Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 09АП-14374/22 по делу N А40-192827/2020

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-192827/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Автоматизация и Сетевой Сервис" С.С. Строилова, на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 г. по делу N А40-192827/20, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, о замене в порядке процессуального правопреемства ООО "ЭЛИС-ГРУПП" на ООО "Ди Групп" по требованию в размере 965 490 руб. 89 коп.

в рамках дела о признании ООО "Автоматизация и Сетевой Сервис" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 ООО "Автоматизация и Сетевой Сервис" (ОГРН 5117746021927, ИНН 7717714971) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Строилов Сергей Сергеевич.

ООО "Ди Групп" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора с ООО "ЭЛИС-ГРУПП" на ООО "Ди Групп".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 заявление удовлетворено, ООО "ЭЛИС-ГРУПП" заменено правопреемником ООО "Ди Групп" (ОГРН 1177746051988) по требованию в размере 965 490 руб. 89 коп. по делу N А40-192827/20-8-307 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Автоматизация и Сетевой Сервис" (ОГРН 5117746021927, ИНН 7717714971).

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий ООО "Автоматизация и Сетевой Сервис" обратился с апелляционной жалобой, в которой против обжалуемого определения возражал.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Автоматизация и Сетевой Сервис" включено требование ООО "Элис-Групп" в размере 965 490 руб. 89 коп., из которых 723 175 руб. 43 коп. - неустойка за период с 05.01.2019 года по 08.10.2019 года, 87 014 руб. 46 коп. - неустойка за период с 09.10.2019 года по 29.11.2019 года, 35 301 руб. 00 коп. - расходы по уплате госпошлины, 120 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя.

Далее, 17.03.2021 между ООО "Элис-Групп" (цедент) и ООО "Ди Групп" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, в том числе к ООО "АС СЕРВИС" на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 по делу N А40-166500/19-137-1489 в размере 845 490,89 руб., на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 по делу N А40-166500/19-137-1489 в размере 120 000 руб.

Согласно п. 2 договора цена договора составляет 600 000 руб., факт оплаты подтверждается копией платежного поручения от 17.03.2021 N 335.

Конкурсный управляющий в отзыве на заявление о правопреемстве не возражал против замены кредитора, однако просил это требование понизить в порядке погашения очередности требований кредиторов, поскольку обнаружил аффилированности ООО "Ди Групп" с должником.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий изложил аналогичные доводы, просил отменить обжалуемое определение, признать заявление ООО "Ди Групп" обоснованным и подлежащим удовлетворению, указывая, что требование правопреемника подлежит погашению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон о банкротстве никаких особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит, в связи с чем при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве суд на основании пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве руководствуется положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки. В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку кредитором представлены доказательства перехода прав требования, суд первой инстанции обоснованно признал заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным.

Ссылка конкурсного управляющего на Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 не является основанием для понижения очередности требования кредитора, поскольку, во-первых в рассматриваемом случае не представлены доказательства того, что кредитор является контролирующим должника лицом, во-вторых, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2022 по делу А40-192827/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Автоматизация и Сетевой Сервис" С.С. Строилова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова