Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 09АП-15503/23 по делу N А40-192827/2020

г. Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А40-192827/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Машкова С.Л. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2023 года по делу N А40-192827/20 о признании сделки недействительной платежи в пользу ИП Машкова С.Л. в размере 20 689 048,49 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Автоматизация и Сетевой Сервис" (ОГРН 5117746021927, ИНН 7717714971)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Автоматизация и Сетевой Сервис" - Лещенко В.В. по дов от 14.04.2023,

от ИП Машков Сергей Леонидовича - Гладкова М.В. по дов от 14.03.2023,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2021 ООО "Автоматизация и Сетевой Сервис" (ОГРН 5117746021927, ИНН 7717714971) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2023 года признаны недействительными платежи в пользу ИП Машкова Сергея Леонидовича в размере 20 689 048,49 руб., применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Машков С.Л. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Конкурсным управляющим ООО "Автоматизация и Сетевой Сервис" представлен отзыв и письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ИП Машков С.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Автоматизация и Сетевой Сервис" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий, опираясь на сведения о движении денежных средств по расчетному счету, открытому в ПАО Сбербанк N . 40702810238090008302 выявил подозрительные сделки, платежи в пользу ИП Машкова Сергея Леонидовича на общую сумму 20 689 048,49 руб.

Таким образом, с расчетного счета Должника в пользу ИП Машкова С.Л. за период с апреля по октябрь 2019 года перечислено денежных средств в размере достаточном для погашения требований независимых кредиторов, которые возникли в означенный срок.

Конкурсный управляющий считает, что совершенные платежи в пользу ответчика, имеют признаки подозрительности.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной и применяя последствия недействительности, исходил из того, что данная сделка является подозрительной, совершенной без встречного предоставления со стороны контрагента, не соответствующая обычным условиям гражданского оборота.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Автоматизация и сетевой сервис".

Подозрительные платежи совершены должником с 26.04.2019 по 16.10.2019, т.е. в пределах периода подозрительности.

Сделка недействительна по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов:

В соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательствах и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу одной из которых (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) наличие указанной цели предполагается если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе, если она (сторона) признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

На момент заключения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, что подтверждается ответами на запросы управляющего об отсутствии имущества/денежных средств на протяжении с даты возникновения признаков неплатежеспособности (декабрь 2018) по дату подачи настоящего заявления. Стоит также отметить, что к 2019 году финансовое положение Должника значительно ухудшилось, что усматривается из судебных решений, вынесенных в отношении Должника.

Так, Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 по делу А40-163380/19-51- 1400 с Должника в пользу кредиторов: Николаева Д.В., ООО "Лигал Паэур", ООО "Юникор Техник", ООО "Кубера" взыскано 5 595 052,99 руб., задолженность образовалась в декабре 2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 по делу А40-166500/19- 137-1489 с Должника в пользу ООО "Элис-Групп" взыскано 1 940 571,38 руб., задолженность образовалась 05.01.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 по делу А40-171765/19- 120-1313 с Должника в пользу ООО "ПАЭ" взыскано 876 513,77 руб., задолженность образовалась 15.01.2019.

В последующем задолженность уступлена в пользу ИП Машкова С.Л.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 по делу А40-183117/19-85- 1057 с Должника в пользу ООО "ТД "Электротехмонтаж" взыскано 2 633 599,97 руб., задолженность образовалась в мае 2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу А40-186104/19-10- 1118 с Должника в пользу ООО "ТД "Электротехмонтаж" взыскано 2 633 599,97 руб., задолженность образовалась в декабре 2018. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 по делу А40-207222/19-6- 235 с Должника в пользу ООО "Кристал" взыскано 699 996,68 руб., задолженность образовалась в августе - декабре 2018.

Судом установлено, что сделка совершена в пользу ИП Машкова С.Л., который является заинтересованным лицом по отношению к Должнику.

В состав участников ООО "Автоматизация и Сетевой Сервис" входил Машков С.Л.

При этом, Машков С.Л. был участником Должника - ООО "АС Сервис", с долей 38% в период с 05.11.2013 г. по 21.09.2017 г., а его сын - Машков Л.С., являлся генеральным директором Должника с 04.02.2016 г. по 02.04.2019.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи основаны на востребовании ИП Машковым С.Л. денежных средств из договора займа N 2212/15-3 от 22 декабря 2015 года (в редакции дополнительного соглашения N1 от 20 декабря 2017 года, заключенного между ООО "Си-Энерго" (Заимодавец) и ООО "АС Сервис" (Заёмщик), в соответствии с которым Заимодавец предоставляет Заемщику беспроцентный заем в размере 18 600 000 рублей на пополнение оборотных средств, а Заёмщик обязуется возвратить сумму займа в установленный договором срок.

В последующем 15 августа 2018 года между ООО "Си-Энерго" (Цедент), Индивидуальным предпринимателем Машковым Сергеем Леонидовичем (Цессионарий) и должником: ООО "АС Сервис" заключен Договор N 6/18-Ц от 15 августа 2018 года уступки права (требования) (цессии), согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требования к должнику: Общество с ограниченной ответственностью "Автоматизация и Сетевой Сервис" (ООО "АС Сервис") возврата суммы займа в размере 18 600 000 рублей, принадлежащее Цеденту на основании Договора займа N 2212/15-3 от 22 декабря 2015 года, заключенного между заимодавцем: ООО "Си-Энерго" и заёмщиком: ООО "АС Сервис".

В соответствии с п. 1.6. Договора уступки требования.

Должник признал, что не имеет никаких возражений к Первоначальному кредитору (цеденту), а также к Новому кредитору (цессионарию) по Договору займа, в том числе, оспаривание по безденежности, размеру суммы займа подлежащей возврату, сроку возврата займа, а также условиям настоящего Договора о переходе к Новому кредитору (цессионарию) права (требования) к Должнику возврата суммы займа.

В соответствии с п.2.1. Договора уступки требования, право требования перешло к Цессионарию с момента подписания Договора уступки требования, т.е. с 15 августа 2018 года в размере существующей задолженности Должника перед Цедентом в сумме: 18 600 000 рублей.

Таким образом, с 15 августа 2018 года кредитором в части требования с должника: ООО "АС Сервис" суммы займа по Договору займа N 2212/15-3 от 22 декабря 2015 года, в размере 18 600 000 рублей является индивидуальный предприниматель Машков Сергей Леонидович.

Обстоятельства заинтересованности и аффилированности Машкова Сергея Леонидовича к Должнику установлены в рамках настоящего дела о банкротстве в определении Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу А40- 192827/20-8-307"Б" о включении требования ИП Машкова С.Л. в реестр требований кредиторов Должника, требование было понижено в очередности.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены в пользу заинтересованного лица.

Также между ООО "Си-Энерго" (Заимодавец) и ООО "АС Сервис" (Заёмщик) заключён договор займа N 2206/18- 3 от "22" июня 2018 г., в соответствии с которым Заимодавец предоставил Заемщику денежный заем в размере 12 500 000 (Двенадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с.п.2.1. Договора сумма займа возвращается Заёмщиком 14 августа 2018 г.

Однако, в установленный срок, Заемщик не возвратил сумму займа, в связи с чем, по состоянию на 15 августа 2018 г. за Заемщиком образовалась задолженность в сумме 12 500 000 рублей 00 копеек.

15.08.2018 г. между ООО "Си-Энерго" (ОГРН 1087746253242, ИНН 7717612560) (цедент) и ИП Машковым Сергеем Леонидовичем (ОГРНИП 318774600226204) (цессионарий) заключен договор N 1/18-Ц от 15 августа 2018 г. уступки права (требования) (цессии) на основании которого цедент уступил цессионарию право требования к Должнику возврата суммы займа в размере 12 500 000 рублей 00 копеек, принадлежащее цеденту на основании договора займа N 2206/18-3 от "22" июня 2018 г., заключенного между заимодавцем: ООО "Си-Энерго" (ОГРН 1087746253242, ИНН 7717612560) и заёмщиком: ООО "АС Сервис" (ОГРН 5117746021927, ИНН 7717714971).

В связи с непогашенной Должником в добровольном порядке указанной задолженности. ИП Машков СЛ. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 года по делу А40- 128015/20-69-274 взыскано с Должника в пользу ИП Машкова С.Л. 12 500 000 рублей 00 копеек задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 85 500 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по настоящему делу отказано во включении требования аффилированного ИП Машкова С.Л. с Должником.

Таким образом, довод об аффилированности Ответчика с Должником уже установлен вступившим в законную силу судебным актом от 16.03.2021.

В качестве подтверждения довода о наличии признака неплатёжеспособности представлена выписка по расчетному счету Должника за период с апреля по ноябрь 2019 года.

Так в соответствие с выпиской по расчетному счёту, все поступления были обращены в пользу Ответчика, более того, для обращения взыскания на денежные средства Должника, с расчетного счета открытого в ПАО "Совкомбанк" 13.08.19 были перечислены денежные средства на расчетный счет в ПАО "Сбербанк", потому что именно к этому счёту был предъявлен исполнительный лист Ответчиком.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данная сделка является подозрительной, совершенной без встречного предоставления со стороны контрагента, не соответствующая обычным условиям гражданского оборота.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ответчик - Машков С.Л. и его правопредшественник (ООО "Си-Энерго") приобретали права требования к должнику не как независимые участники (кредиторы), а как лица, обладающие признаками аффилированности с должником, которые в интересах Должника приобретают права требования к нему в целях уменьшения доли независимых кредиторов в реестре требований кредиторов должника.

В рамках указанного дела Договор займа от 22.06.2018 г. и Договор цессии от 15.08.2018 г. также заключены между теми же аффилированными лицами: договор займа заключен между ООО "Си-Энерго" и ООО "АС-Сервис", а договор цессии заключен между ООО "Си-Энерго" и Машковым С.Л. в период, когда Машков С.Л. являлся генеральным директором ООО "Си-Энерго" (с 08.02.2011 г. по 26.08.2018 г.), а сын Машкова С.Л. (Машков Л.С.) являлся генеральным директором ООО "АС-Сервис" (04.02.2016 г. по 02.04.2019 г.).

Применительно к настоящему делу первый договор займа был заключен 15.12.2015 г., второй 22.06.2018 г. Срок возврата обоих займов - 14.08.2018 г. Оба займа не были возвращены в указанную дату, ввиду чего 15.08.2018 г. между аффилированными лицами - ООО "Си-Энерго" и ИП Машковым С.Л., заключены договоры цессии в отношении права требования к аффилированному с указанными лицами Должнику.

Несмотря на значительные суммы задолженности (18 600 000 руб. по первому договору займа и 12 500 000 руб. по второму договору займа) после заключения договоров цессии 15.08.2018 г. Машков С.Л. обратился за взысканием этих задолженностей в судебном порядке только в 2019 г. (дело N А40-69190/19-172-178) и 2020 г., что не соответствует обычному поведению участников гражданско-правового оборота.

Таким образом, указанные обстоятельства позволяют утверждать, что выданные займы являются компенсационным финансированием, а истребование этих займов Машковым С.Л. в период значительного ухудшения финансового положения Должника направлено на неполучение независимыми кредиторами денежных средств Должника при реализации процедур в деле о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2023 года по делу N А40-192827/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Машкова Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев