Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-15836/22 по делу N А40-259648/2021

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-259648/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Самария Ямми"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2022 г. по делу N А40- 259648/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕРТ" (ОГРН: 1147746081856, ИНН: 7721820852)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Самария Ямми" (ОГРН: 1127746605821, ИНН: 7701966638)

о взыскании денежных средств в размере 420 246 руб., из которых задолженность в размере 375 000 руб., пени в размере 45 246 руб., пени по ставке 0,1% за каждый день просрочки, за период с 29.11.21г. по дату фактического исполнения, а также госпошлины в размере 11 405 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕРТ" в Арбитражный суд г. Москвы предъявлен иск к ООО "Самария Ямми" о взыскании денежных средств в размере 420 246 руб., из которых задолженность в размере 375 000 руб., пени в размере 45 246 руб., пени по ставке 0,1% за каждый день просрочки, за период с 29.11.21г. по дату фактического исполнения, а также госпошлины в размере 11 405 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается, на то что, 20.06.2017 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании транспортных услуг N 317/06, по условиям которого, истец принял на себя обязательства осуществить по заявкам ответчика автомобильные перевозки грузов.

Согласно п. 4.4 договора оплата услуг производится заказчиком в течение 3 банковских дней с момента получения документов, подтверждающих выполнение услуг.

Ответчиком за период с 26.02.2021 г. по 28.07.2021 г. подано 6 заявок на перевозку.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актами, подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций, копии которых представлены в материалы дела.

Однако ответчик стоимость оказанных услуг не оплатил, задолженность составляет 375 000 руб. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 309-310, 330, 785 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 АПК РФ, Решением от 03 марта 2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность образовалась ввиду неоплаты Ответчиком услуг, которые были оказаны Истцом за период с 26.02.2021 по 28.07.2021

Согласно п. 1.1. Договора, перевозки осуществляются на основании заявок Ответчика.

Истец, в качестве подтверждения исполнения сторонами п. 1. 1. Договора предоставляет двусторонне подписанные заявки в количестве 6 штук за период с 26.02.2021 по 28.07.2021.

В качестве подтверждения надлежащего выполнения Истцом вышеуказанных заявок, Истец предоставляет двусторонне подписанные акты об оказанных услугах в количестве 6 штук за период с 26.02.2021 по 28.07.2021 (Приложение N 8).

Несмотря на подписанные сторонами акты о надлежащем выполнении услуг, а также отсутствием претензий от Ответчика по факту оказанных Истцом услуг, Ответчик не произвел их оплату.

Согласно п. 4.4. Договора оплата услуг производится Ответчиком в течении 3 банковских дней, с момента получения Ответчиком документов, подтверждающих выполнение Истцом услуг.

Таким образом, оплата за услуги, оказанные:

* В период с 26.02.2021 по 29.04.2021 должна была быть произведена не позднее 14.05.2021;

* В период с 20.05.2021 по 28.07.2021 должна была быть произведена не позднее 26.08.2021;

По состоянию на 29.11.2021 оплата за вышеуказанные услуги Ответчиком не произведена.

Дата, с которой начинает течь срок на оплату, является дата получения писем.

В качестве подтверждения того, что в данных письмах содержались именно документы, подтверждающие исполнение обязательств, являются подписанные со стороны Ответчика акты об оказанных услугах.

Согласно п. 5.2.5 Договора, в случае просрочки Ответчиком обязательств по оплате услуг, Истец имеет право взыскать с Ответчика пени в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом предоставлен расчет пени за нарушение сроков оплаты в размере 45 246 руб.

Расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, на основании следующего.

Ответчик просит суд снизить договорную неустойку ввиду ее несоразмерности.

Данное требование Ответчика необоснованным ввиду того, что при добровольном согласовании размера неустойки Ответчик, несет риск наступления для него неблагоприятных последствий вследствие взыскания неустойки.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности удерживаемой неустойки, в материалы дела не представлено.

При заключении Договора размер штрафных санкций согласован сторонами, ввиду чего размер неустойки не может быть признан чрезмерным и являющимся злоупотреблением правом.

Более того, в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки со стороны Ответчика не заявлено.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено Ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны самостоятельно устанавливают договором ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Условие о Договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с исполнением по Договору обязательств.

Уплата неустойки обусловлена исключительно бездействием Ответчика, выразившимся в неоплате оказанных Истцом услуг.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что судом первой инстанции были созданы необходимые условия для возможности представления Ответчиком доказательств явной несоразмерности подлежащей к взысканию неустойки, за неимением таковых, можно прийти к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Даже установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ, что разъяснил Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 14.07.97 N17 (пункт 5).

Кроме того, ставка рефинансирования ЦБ РФ не является основным критерием для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности.

Ответчик указывает, что суд надлежаще не рассмотрел вопрос о взыскании неустойки.

Данный довод Ответчика не соответствует действительности, так как суд первой инстанции полно и всесторонне оценил, верно применил нормы материального и процессуального права, которые касаются вопроса взыскания с Ответчика неустойки, а также учел его недобросовестное поведение.

Суд первой инстанции на странице 2-3 решения подробно расписал обоснованность взыскания с Ответчика неустойки в полном объеме, в частности, суд указал:

Согласно п. 5.2.5 Договора, в случае просрочки Ответчиком обязательств по оплате услуг, Истец имеет право взыскать с Ответчика пени в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (стр. 3 решения)

Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено (стр. 3 решения)

Расчет ответчиком не оспорен, следовательно, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается им признанный (стр. 3 решения)

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения

Ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

Таким образом, суд первой инстанции проверил законность заявленной Истцом неустойки, проверил её расчет, а также учел, что со стороны Ответчика возражений на заявленную неустойку представлено не было.

Основания для снижения неустойки (ст. 333 ГК) должны подтверждаться доказательствами.

В недавнем определении СКЭС Верховного суда от 07.02.2022 г. по делу N А40- А40-343318/2019, 305-ЭС21-18261 суд указал, что немотивированный отказ о взыскании неустойки по день фактического погашения долга является основанием для отмены судебного акта в этой части.

СКЭС Верховного суда решила, что фактически судом не рассмотрен по существу спор по заявленному истцом требованию о взыскании неустойки по день исполнения обязательства, а основания для снижения размера неустойки не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и отправила дело на новое рассмотрения, указав коллегам на следующее:

1. в мотивировочной части судебного акта не содержится обоснование принятого судом решения об отказе в удовлетворении требования общества о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены доводы, приведенные в обоснование данного требования, не указаны (вопреки ч. 4 ст. 170 АПК РФ), апелляционный суд ограничился указанием на недоказанность истцом необоснованного отказа судом первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, окружной суд не дал оценки доводам жалобы истца в части взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства;

2. основанием для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств;

3. несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, но обязанность по доказыванию этих обстоятельств возложена на ответчика (п. 73 Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2022 г. по делу N А40- 259648/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким