Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-19209/22 по делу N А40-40208/2021

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-40208/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ ФССП России по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-40208/21

по заявлению ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПРОМСВЯЗЬ"

к ГУ ФССП России по Москве

третьи лица: 1. ОСП по ЦАО N 3 ГУ ФССП России по Москве, 2. ООО "Кристалл плюс"

о взыскании убытков,

при участии:

от истца:	Решетов С.И. по доверенности от 29.12.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК ПРОМСВЯЗЬ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ответчик) денежных средств в размере 161 412 руб. 30 коп.

Решением от 31.01.2022 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 23.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 3 ГУФССП России по Москве Борисовой Е.В. было возбуждено исполнительное производство N98199/20/77055-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N029671810, выданного Арбитражным судом Омской области на основании Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А46-3807/19 в отношении должника: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ" Д.У. ЗПИФ недвижимости "РИКОМ - Плюс Недвижимость" под управлением ООО "УК ПРОМСВЯЗЬ" за счет имущества ЗПИФ недвижимости "РИКОМ - Плюс Недвижимость" под управлением ООО "УК ПРОМСВЯЗЬ", предмет исполнения: взыскание задолженности в сумме 80 675,73 руб.

24.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве Борисовой Е.В. в рамках исполнительного производства N98199/20/77055-ИП от 23.07.2020 обращено взыскание на денежные средства, составляющие имущество ЗПИФ рентный "Первый Рентный", доверительное управление которым осуществляет ООО "УК ПРОМСВЯЗЬ" (с депозитного счета 42003810419000000057 открытом в Азиатско-Тихоокеанском Банке (публичное акционерное общество), были списаны денежные средства в сумме 80 675, 73 руб., составляющие имущество ЗПИФ рентный "Первый Рентный").

15.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве Борисовой Е.В. в рамках исполнительного производства N98199/20/77055-ИП от 23.07.2020 обращено взыскание на денежные средства, составляющие собственное имущество ООО "УК ПРОМСВЯЗЬ" (с депозитного счета 42002810000000002460 открытом в АО "Россельхозбанк" были списаны денежные средства в сумме 80 675, 73 рублей, составляющие собственное имущество ООО "УК ПРОМСВЯЗЬ").

24.08.2020 ООО "УК ПРОМСВЯЗЬ" были компенсированы денежные средства в сумме 80 675,73 руб. владельцам паев ЗПИФ рентного "Первый Рентный" за счет собственных средств ввиду необоснованности указанного списания, что подтверждается платежным поручением N 513 от 24.08.2020.

01.09.2020 ООО "УК ПРОМСВЯЗЬ" за счет собственных средств были понесены дополнительные расходы в размере 60, 84 руб., перечисленных на счет N 40701810200000000859, открытый в ПАО "Промсвязьбанк" для расчетов Заявителя, для компенсации неполученных ЗПИФ рентный "Первый Рентный" в соответствии с условиями соглашения N 3098 от 30.07.2020 процентов за размещение депозита.

Посчитав, что указанные убытки понесены истцом по вине ответчика, ООО "УК ПРОМСВЯЗЬ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора: - факт причинения убытков, - их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, вина ответчика. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом такие доказательства суду представлены.

Правовое регулирование деятельности Управляющей компании по доверительному управлению имуществом осуществляется главой 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - "ГК РФ"). Согласно пункту 4 статьи 1012 ГК РФ особенности доверительного управления паевыми инвестиционными фондами устанавливаются Федеральным законом от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - "Закон об инвестиционных фондах").

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона об инвестиционных фондах, паевой инвестиционный фонд является обособленным имущественным комплексом, состоящим из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией. Паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом.

Управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества (пункт 3 статья 11 Закона об инвестиционных фондах).

В отношениях с третьими лицами в урегулированных гражданским законодательством правоотношениях лицом, которому принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом Фонда и который приобретает права и обязанности по реализации данных прав, является Управляющая компания. Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению Фондом (пункт 3 статьи 11 Закона об инвестиционных фондах).

Управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего путем проставления в письменных документах после наименования доверительного управляющего пометки "Д.У." и указания названия паевого инвестиционного фонда. При отсутствии указания о том, что управляющая компания действует в качестве доверительного управляющего, она обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ей имуществом (пункт 4 статьи 11 Закона об инвестиционных фондах).

Согласно пункту 1 статьи 1018 ГК РФ имущество, переданное в доверительное управление Управляющей компании учредителями управления, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества Управляющей компании. Это имущество отражается у Управляющей компании на отдельном балансе, по нему ведется самостоятельный учет.

Согласно указанию пункта 1 статьи 15 Закона об инвестиционных фондах имущество, составлявшее Фонд, обособляется от имущества Управляющей компании, имущества владельцев инвестиционных паев, иного имущества, находящегося в доверительном управлении или по иным основаниям у Управляющей компании.

Для расчетов по операциям, связанным с доверительным управлением паевым инвестиционным фондом, открывается отдельный банковский счет (счета). Такие счета, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации, открываются на имя управляющей компании паевого инвестиционного фонда с указанием на то, что она действует в качестве доверительного управляющего, и с указанием названия паевого инвестиционного фонда (пункт 2 статьи 15 Закона об инвестиционных фондах).

В развитие положений Закона об инвестиционных фондах и ГК РФ об обособлении имущества, переданного в доверительное управление, Банк России утвердил 30.05.2014 Инструкцию N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", согласно пунктам 2.1,2.7 которой счета доверительного управления открываются банками доверительному управляющему для осуществления операций, связанных с деятельностью по доверительному управлению.

Пунктом 2 статьи 16 Закона об инвестиционных фондах установлено, что долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, погашаются за счет этого имущества.

Таким образом, запрет на обращение взыскания по собственным долгам Управляющей компании на денежные средства на расчетных счетах, открытых ею в банках для расчета по операциям в рамках доверительного управления имуществом паевых инвестиционных фондов, равно как и по долгам, возникшим в рамках доверительного управления имуществом одного паевого инвестиционного фонда - на имущество, переданное Управляющей компании по иным договорам доверительного управления.

При указании Уполномоченных органом в качестве должника вместо ООО "УК ПРОМСВЯЗЬ" Д.У. ЗПИФ недвижимости "РИКОМ-Плюс Недвижимость", ООО "УК ПРОМСВЯЗЬ" или ООО "УК ПРОМСВЯЗЬ" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Эверест центр" или ООО "УК ПРОМСВЯЗЬ" Д.У. ЗПИФ рентный "Первый Рентный" (все указанные паевые фонды находятся в доверительном управлении Управляющей компании) исполнение решения суда будет осуществляться за счет собственного имущества Управляющей компании либо имущества, находящегося в общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев соответствующего инвестиционного фонда, что может привести к нарушению прав соответствующих лиц.

Указание, в отношении какого именно имущества (находящегося в доверительном управлении и в отношении какого именно паевого фонда или учредителя управления либо к собственному имуществу Управляющей компании) обращено взыскание, является критически важным и не может быть произвольно трактовано Уполномоченным органом.

Из материалов дела следует, что между ООО "УК ПРОМСВЯЗЬ" Д.У. ЗПИФ рентный "Первый Рентный" и Азиатско-Тихоокеанским Банком (публичное акционерное общество) 30.07.2020 было заключено соглашение об основных условиях депозита "Классический" N 3098 (приложение 6 к исковому заявлению), на основании которого денежные средства, составляющие указанный паевой фонд, были перечислены на депозитный счет 42003810419000000057 (далее - "Депозитный счет 1") в размере 92 000 000 (Девяносто два миллиона) рублей.

Письмом ИСХ-20/07/12-2 от 12.07.2020 Управляющая компания уведомила Уполномоченный орган о недопустимости осуществления действий по принудительному исполнению судебного акта без учета специфики деятельности Управляющей компании в рамках доверительного управления паевыми инвестиционными фондами.

Сообщением по электронной почте Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) уведомил 24.08.2020 Управляющую компанию, что с Депозитного счета 1 произошло списание денежных средств в размере 80 675,73 рублей в рамках возбужденного Уполномоченным органом исполнительного производства, приложив соответствующую выписку.

Денежные средства в размере 80 675,73 рублей были компенсированы владельцам паев ЗПИФ рентный "Первый Рентный" за счет собственных средств ввиду необоснованности указанного списания, что подтверждается платежным поручением N 513 от 24.08.2020.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Между ООО "УК ПРОМСВЯЗЬ" и Российским Сельскохозяйственным банком (АО "Россельхозбанк") 15.09.2020 был заключен договор банковского депозита "Стабильный" N 42-1-06/131-2020, на основании которого денежные средства, составляющие указанный паевой фонд, были перечислены на депозитный счет 42002810000000002460 (далее - "Депозитный счет 2") в размере 80 675,73 рублей (восемьдесят тысяч шестьсот семьдесят пять рублей 73 копейки).

Несмотря на то, что Депозитный счет 2 открыт Управляющей компанией для собственных средств, с указанного депозитного счета произошло списание денежных средств в размере 80 675,73 руб. в рамках возбужденного Уполномоченным органом исполнительного производства, что подтверждается инкассовым поручением N 2453 от 15.09.2020, а также выпиской по счету N 42002810000000002460.

01.09.2020 Управляющей компанией были понесены дополнительные расходы в размере 60,84 (шестьдесят рублей 84 копейки), перечисленных на счет N 40701810200000000859, открытый в ПАО "Промсвязьбанк" для расчетов Истца, для компенсации неполученных ЗПИФ рентный "Первый Рентный" в соответствии с условиями соглашения N 3098 от 30.07.2020 процентов за размещение депозита., что подтверждается платежным поручением N 536 от 01.09.2020.

Вопреки прямому указанию положений Закона об инвестиционных фондах, а также вступивших в силу судебных актов, Уполномоченный орган возбудил оспариваемым Постановлением исполнительное производство N 98199/20/77055-ИП в отношении ненадлежащего лица, дважды осуществил действия по принудительному исполнению судебного акта за счет имущества, принадлежащего иным лицам - владельцам инвестиционных паев ЗПИФ рентный "Первый Рентный", на которое не может быть обращено взыскание по долгам третьих лиц и Управляющей компании, а также в отношении имущества самой Управляющей компании.

Пунктом 6 статьи 41 Закона об инвестиционных фондах установлен прямой запрет Управляющей компании на возмещение из имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, расходов, понесенных ею за свой счет. Такой запрет, наряду с установленным подпунктом 6 пункта 1 статьи 40 Закона об инвестиционных фондах запретом на приобретение в состав паевого инвестиционного фонда имущества, находящегося у нее в доверительном управлении по иным договорам, делает невозможным восстановление прав владельцев инвестиционных паев ЗПИФ рентный "Первый Рентный" и Управляющей компании без признания незаконными действия Уполномоченного органа по списанию денежных средств с Депозитного счета и возложения на него обязанности вернуть денежные средства в размере такого списания - 80 675 (Восемьдесят тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 73 коп. в состав указанного паевого фонда.

В силу указания пункта 2 статьи 69 АПК РФ полагаются установленными Постановлением по делу N А46-3807/2019 и не подлежащими доказыванию в рамках рассмотрения настоящего спора факты. В частности, судебный акт содержит прямое указание на необходимость обращения взыскания на имущество, составляющее ЗПИФ недвижимости "РИКОМ-Плюс Недвижимость".

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, Управляющая компания подала заявление в Арбитражный суд города Москвы об оспаривании Постановления, а также действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 по делу N А40-161495/2020 были удовлетворены исковые требования Управляющей компании в части признания незаконным Постановления, действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве Борисовой Елизаветой Владимировной по принудительному взысканию денежных средств в размере 80 675 (Восемьдесят тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 73 коп. с депозитного счета 42003810419000000057, открытого в Азиатско-Тихоокеанским Банке (публичное акционерное общество) для хранения имущества ЗПИФ рентный "Первый Рентный".

В соответствие со ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, уважения чести и достоинства гражданина, соотносимости требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п.2. ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.

В соответствие с п. 3 ст. 19 ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 38 Постановления N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об установлении ответственности за нарушение обязательств", установлено:

В этих случаях (на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета) гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное".

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный приставом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-161495/2020 вступило в законную силу 28.01.2022

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Изложенное, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием структурных подразделений Ответчика наступившими последствиями для Истца

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что необходимые элементы для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде истребования суммы взыскиваемых убытков доказаны истцом.

Доводы жалобы о том, что ответчиком предмет спора по делу N А40-40208/21-147-289 в части взыскания суммы в размере 70 675, 73 руб. исполнен согласно платёжному поручению N266873 от 31.01.2022, не могут являться основанием для изменения решения суда первой инстанции, поскольку в суде первой инстанции доказательства оплаты убытков в размере 70 675, 73 руб. представлены не были.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик вправе представить доказательства уплаты суммы долга на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-40208/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов