Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 09АП-18461/22 по делу N А40-272880/2021

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-272880/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Крылья города"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-272880/21,

по исковому заявлению ООО "Крылья города"

к ООО "Абсолют страхование"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Крылья города" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Абсолют страхование" (далее - ответчик) о взыскании 410 003 руб. 27 коп.

Решением от 28.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело N А40-272880/21 рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в материалы дела.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения (определения) арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются (ч.2 ст.272.1 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, между сторонами 17.12.2019 заключен договор страхования транспортных средств 001-055-022199/19. Выгодоприобретателем по договору является ООО "Фольксваген Групп Финанц".

Предметом страхования является транспортное средство Фольксваген Поло государственный регистрационный номер В 189 ВН 37, цвет белый, VIN: ХW8ZZZ61ZLG01027 c целью использования транспортного средства в качестве такси.

Позднее страхователь изменил цели использования застрахованного транспортного средства, о чем 20.05.2020 посредством электронной почты уведомил об этом страховщика. Почтовое отправление получено ответчиком 21.05.2020.

Таким образом, страховая компания, согласно условиям договора п. 5.2.19, была письменно уведомлена о смене страховых рисков, а именно об изменении цели использования транспортного средства на такси, аренда/прокат.

06.06.2020 между сторонами было заключено дополнительное соглашение о использовании транспортного ТС с целями: такси, аренда, прокат.

Согласно данным п.2 соглашения страхователь обязуется доплатить страховую премию в размере 9922 руб. 50 коп. Пункт 3 соглашения гласит, что оно вступает в силу со дня, следующего за днем оплаты дополнительной страховой премии.

В соответствии со ст. 959 ГК РФ ответчик выставил истцу счет на уплату дополнительной страховой премии в сумме 9 922 руб. 50 коп. Дополнительная страховая премия была оплачена истцом 22.06.2020., что подтверждается платежным поручением N 515.

25.06.2020 в адрес истца поступили оригиналы дополнительных соглашений к полису страхования, они были получены курьерской службой "Мэйджор Экспресс" (идентификатор почтового отправления 1482588660).

В период действия договора страхования, 22.06.2020 на 244 км а/д Ростов-Иваново-Нижний Новгород, вблизи д. Паршуково Верхнеландеховского района Ивановской области, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель транспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный номер В 189 ВН 37 под управлением Щунина П.В., с которым у ООО "Крылья города" заключен договор аренды N 082/2020 от 12.06.2020 совершил столкновение с движущимся мотоблоком NIKKEYмк 1750 PRO с прицепной тележкой, под управлением Шалахова С. В., в которой находились люди.

В связи с тем, что автомобиль в результате ДТП получил механические повреждения, истец 03.07.2020 обратился к ответчику с заявлением, подтверждающим факт наступления события имеющего признаки страхового случая, предоставив при этом комплект документов, необходимых для признания вышеуказанного события страховым, в результате чего ему был присвоен номер У- 001 - 217688 / 20 /1.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на п.5.2.19 Правил страхования, а именно на то, что не являются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, произошедшие после передачи застрахованного транспортного средства в залог, прокат, лизинг или аренду, без письменного согласования со страховщиком.

Отказ ответчиком в требовании истца об оплате страхового события послужил основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 5.2.19 Правил страхования "не являются страховыми случаями... утрата, гибель или повреждение те, до, произошедшие после отчуждения те или до, передачи тс или до в залог, прокат, лизинг или аренду, а также после передачи права владения по другим гражданско-правовым сделкам, о которых страхователь не уведомил страховщика письменно до наступления страхового случая".

В силу ст. 959 ГК РФ, в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоре нные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска. Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса. При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453).

Согласно п. 6.8. Правил страхования "Если иное не предусмотрено договором страхования, по рискам "Хищение (Угон)" и "Ущерб" при конструктивной гибели ТС, ДО действует безусловная франшиза, величина которой установлена для каждого месяца действия договора страхования, начиная с первого, и зависит от количества лет эксплуатации ТС. Исходя из данного пункта правил безусловная франшиза по данному страховому событию составляет 13 % от страховой суммы.

Страховое событие по договору страхования транспортных средств 001-055-022199/19 от 17.12.2019 наступило 22.06.2020.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный номер В 189 ВН 37 под управлением Щунина П.В., с которым у истца заключен договор аренды N 082/2020 от 12.06.2020. Указанное ТС получило механические повреждения.

Согласно независимой экспертизе ООО "Правовой эксперт" с учетом п. 12.5.8 Правил Страхования была произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта ТС в соответствии с технологией ремонта, предусмотренной заводом изготовителем, и характерными для местности проведения ремонта действующими расценками на ремонтные работы.

ООО "Правовой эксперт" была признана конструктивная гибель транспортного средства.

Рыночная до аварийная стоимость застрахованного ТС составляет 643 300,00 (страховая сумма).

Стоимость годных остатков, согласно экспертизе ООО "Правовой эксперт" составила 170 617 руб.

В связи с тем, что истец отказался от реализации годных остатков согласно п.12.5.7.2 Правил страхования, сумма подлежащая выплате истцу составляет 389 054 руб. 00 коп.

03.07.2020 истец обратился к ответчику с заявлением, подтверждающим факт наступления события имеющего признаки страхового случая, предоставив при этом комплект документов, необходимых для признания вышеуказанного события страховым, в результате чего ему был присвоен номер У- 001 - 217688 / 20 /1.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на п.5.2.19 Правил страхования, а именно на то, что не являются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, произошедшие после передачи застрахованного транспортного средства в залог, прокат, лизинг или аренду, без письменного согласования со страховщиком.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований признает обоснованными.

Дополнительное соглашение к договору от 17.12.2019 об изменении цели использования застрахованного транспортного средства между сторонами было подписано 06.06.2020. Согласно п.3 соглашения, оно вступает в силу со дня, следующего за днем оплаты дополнительной страховой премии.

Оплата дополнительной страховой премии произведена 22.06.2020, что истцом не оспаривается. С учетом произведенной истцом оплаты соглашения, последнее вступило в силу 23.06.2020, после наступления события от 20.06.2020 в результате которого было повреждено ТС, и на момент наступления события не действовало..

Таким образом, ответчиком обосновано отказано в признании события страховым, выплате заявленных требований.

Истец, заключая 12.06.2020 с виновником ДТП договор аренды N 082/2020, заведомо нес риск наступления неблагоприятных последствий, знал условия вступления в силу дополнительного соглашения от 06.06.2020.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы в размере 410 003 руб. 27 коп.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения спора, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022 по делу N А40-272880/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева