Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-15511/22 по делу N А40-254610/2021

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-254610/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Индивидуального Предпринимателя Палкин А.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2022 г. по делу N А40- 254610/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального Предпринимателя Палкин А.В.

к ответчику: Индивидуальному Предпринимателю Шелепов Д.Н.

о взыскании неосновательного обогащения в размере 270.759,92 рублей.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Палкин А.В. обратился арбитражный суд с иском к ИП Шелепову Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 270.759,92 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается, на то что, что ошибочно перечислил в пользу ответчика денежные средства в общей сумме в размере 270.759,92 рублей.

Договор впоследствии заключен не был, истец потребовал от ответчика возвратить перечисленные денежные средства.

На основании изложенного истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 12, 309, 310, 314, 421, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4, 65, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 АПК РФ, Решением от 09 февраля 2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В мае 2020 года, между Ответчиком ИП Шелеповым Д.Н и Истцом ИП Палкиным А.В. была достигнута устная договорённость, об оказании услуг по предоставлению ИП Шелеповым Д.Н. Программного обеспечения (система управления компьютерным клубом) на 40 компьютеров по 417 рублей за 1 компьютер (6 долларов США, по курсу ЦБ на день оплаты счета).

В соответствии с п.1, п.2 ст. 158, п.1 ст. 159 ГК РФ Сделки совершаются устно или в письменной форме. Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1). И с позиции Верховного суда: "Если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания" (Определение ВС РФ от 10.07.2018 г. по делу N 66-КГ18-9) Приложение N1.

18 июня 2020 года ИП Палкин А.В. оплатил первый месяц Лицензионного вознаграждения (Счет на оплату N 562649059 от 18 июня 2020 года на сумму 16 680 рублей ). В тот же день ИП Шелепов Д.Н., удаленно, с помощью информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" установил Программное Обеспечение (система управления компьютерным клубом) и компьютерный клуб по адресу: г. Тюмень, ул. Севастопольская, д.4/1 начал свою работу. С этого момента ИП Палкин А.В. фактически получил право использования Программного обеспечения (Система управления компьютерным клубом) и услуги по круглосуточной технической поддержке в полном объеме.

Кроме того, в процессе работы с июля 2020 года по август 2020 года, в результате устной договоренности, посредством телефонной связи и в переписке в месседжерах ИП Шелепов Д.Н., дополнительно подключил, а ИП Палкин А.В. оплатил подключение к Системе управления компьютерным клубом: в июле 2020 года - 2 компьютера (счет N 193789657 от 24.07.2020 года на сумму 18 000 рублей), в августе 2020 года - 30 компьютеров (счет б/н от 27.08.2020 года на сумму 31 950 рублей). И с августа 2020 года по март 2021 ИП Палкину А.В. предоставлялось Программное обеспечение (система управления компьютерным клубом) и круглосуточная техническая поддержка всего на 72 компьютера, в компьютерном клубе по адресу: г. Тюмень, ул. Севастопольская, д.4/1. В связи с этим ИП Палкин оплачивал ежемесячное Лицензионное вознаграждение ИП Шелепову Д.Н. (счета NN: 2068761360 от 28.09.2020 года на сумму 34 801,92 рублей, 721108630 от 26.10.2020 года на сумму 34 790 рублей, 1035047195 от 23.11.2020 года на сумму 35 280 рублей, 1766879857 от 21.12.2020 года на сумму 32 944 рубля, 1118501371 от 22.01.2021 года на сумму 32 944 рубля, 2143807883 от 18.01.2021 года на сумму 33 370 рублей) всего 270 759,92 рублей, из них ИП Шелеповым Д.Н. уплачено налогов (налогооблагаемая база УСН- 6%) -16247.7 рублей.

В марте 2021 года ИП Палкин А.В. не оплатил ежемесячное Лицензионное вознаграждение в размере 33 370 рублей (72 компьютера) и перестал выходить на связь в мессенджерах и отвечать на звонки, при этом продолжал пользоваться предоставленным ИП Шелеповым Д.Н. Программным обеспечением (система управления компьютерным клубом), получал круглосуточную техническую поддержку, позволяющую бесперебойно работать компьютерному клубу по адресу: г. Тюмень, ул. Севастопольская, д.4/1, а ИП Палкину А.В. получать от этой работы прибыль.

В связи с этим, ИП Шелепов Д.Н. был вынужден прекратить оказывать ИП Палкину А.В. услуги и отключил 72 компьютера от Программного обеспечения (система управления компьютерным клубом).

Таким образом, исходя из вышеперечисленных фактов, денежные средства в размере 270 759,59 рублей, являются оплатой услуг ИП Шелепова Д.Н. по предоставлению Программного обеспечения (система управления компьютерным клубом), в период с июня 2020 года по февраль 2021 года.

Согласно части 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Часть 3 статьи 438 ГК РФ устанавливает, что акцептом считается совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в оферте условий договора, как то отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев представленные доказательства, пришел к правомерному выводу, что требования истца не обоснованы, поскольку между сторонами фактически сложились правоотношения по оказанию услуг ответчиком, которые были оплачены истцом.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, на основании следующего.

Довод Истца о том, что "...Ответчик даже не знает, где он якобы выполнял работы..." и предоставляет информацию о фактическом местонахождении компьютерного клуба, является необоснованным и не имеющим существенного значения для дела, так как Ответчик установил Программное Обеспечение (система управления компьютерным клубом) и оказывал услуги Истцу удаленно, с помощью информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Физического присутствия Ответчика для этого не требуется. Отмечаю также, что Истец подтверждает, что осуществляет свою деятельность в киберспортивном клубе (компьютерный клуб).

Довод Истца о том, что "...В деле нет ни одного доказательства о достигнутом сторонами предмете, объеме услуг и стоимости услуг, а также нет доказательств оказания услуг ответчиком...", является голословным, и вводит суд в заблуждение, так как Истец регулярно на протяжении девяти месяцев с июня 2020 года по март 2021 года оплачивал услуги ответчика. Истец представил в Арбитражный суд первой инстанции Платежные поручения, в которых указано назначение платежа (Лицензионное ежемесячное вознаграждение), что и является главным доказательством достигнутой договоренности о фактически сложившихся между сторонами правоотношений по оказанию услуг ответчиком, которые были оплачены истцом.

Довод Истца о том что "...В своем отзыве ответчик ссылается на устные договоренности с ИП Палкиным А.В., однако никаких документов в подтверждение этих доводов не представляет в нарушение ст. 162 ГК РФ не соответствует действительности, так как ответчиком представлены в Арбитражный суд первой инстанции, бухгалтерские документы в Приложении к отзыву на исковое заявление (Приложение N 4 Выписка из Книги учета доходов и расходов организаций и ИП, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2020-2021 год.(12 стр.), Приложение N 3 Таблица уплаты налогов (УСН-6%) ИП Шелеповым Д.Н. (контрагент ИП Палкин А.В.) (1 стр.)

Таким образом, указанный факт оплаты Истцом оказанных Ответчиком услуг подтверждает оказание услуг Ответчиком в полном объеме, также дополнительно свидетельствуя и о фактическом заключении договора на оказание услуг по предоставлению Ответчиком Программного обеспечения (система управления компьютерным клубом), между Истцом и Ответчиком. Ответчик вводит суд в заблуждение, игнорируя наличие платежных поручений и осуществления им полного одобрения сделки в виде оплаты оказанных услуг - в апелляционной жалобе нет ни единого упоминания факта оплаты, что подтверждается вышеназванными платежными поручениями, или оспаривания данного фанта. Таким образом, руководствуясь ст. 70 АПК РФ и тем фактом, что в апелляционной жалобе Истец прямо не оспаривает факт оплаты и наличие платежных поручений, данный факт считается признанным ответчиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2022 г. по делу N А40- 254610/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким