Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-18697/22 по делу N А40-99130/2021

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-99130/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, Ж.Ц.Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 28 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 по делу N А40-99130/21, об отказе во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "БУМЕР+" (ОГРН 104772858311, ИНН 7713181320), прекращении производства по делу N А40-99130/21-73-221 "Б" по заявлению ФНС России в лице ИФНС России N 28 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БУМЕР+" (ОГРН 104772858311, ИНН 7713181320).

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БУМЕР+"при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 28 по г. Москве- Пышкин И.А. по дов. от 02.03.2022

от ООО "БУМЕР+"- Попова И.А. по дов. от 13.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы 12.05.2021 поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России N 28 по г. Москве о признании ООО "БУМЕР+" несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 13.05.2021 принято к производству и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2022 отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "БУМЕР+", прекращено производство по делу N А40-99130/21.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России в лице ИФНС России N 28 по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд г.Москвы, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "БУМЕР+" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8 и 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (абзац 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Прекращая производство по заявлению уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для обращения ФНС России в лице ИФНС России N 28 по г. Москве явилось наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате недоимки в размере 839 133,74 руб., из которых: 643 197,38 руб. - недоимка, 163 664,36 руб. - пени, 32 272,00 руб. - штрафы, которая на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления перед бюджетом составляет менее 300 000 руб. (293 197, 38), и у ООО "БУМЕР+" отсутствуют признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Установив отсутствие иных кредиторов о признании должника банкротом, суд, руководствуясь положениями абзаца 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, отказал во введении наблюдения, прекратив производство по делу.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что, поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание; в том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Обязанность доказывания факта наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, возложена на уполномоченный орган.

Как указал суд первой инстанции, определением суда от 13.05.2021 уполномоченному органу предлагалось представить сведения о наличии имущества должника из регистрирующих органов и из ФССПИ; от ФССПИ о результатах исполнительного производства; ответы из банков об остатках денежных средств и последних операциях по счетам должника; документы, подтверждающие отсутствие оплаты по инкассовым поручениям; последний бухгалтерский баланс; доказательства наличия у должника имущества достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что определением от 25.08.2021 назначено судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника и участвующим в деле лицам предложено обеспечить представление в суд письменных заявлений о согласии на финансирование процедуры банкротства в отношении ООО "БУМЕР+" с указанием размера финансирования.

В связи с тем, что уполномоченный орган определение суда не исполнил, не представил доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, денежных средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении ООО "БУМЕР+" с указанием размера финансирования, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращения производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу апелляционный суд не может согласиться, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Таким образом, письменное согласие уполномоченного органа на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве не может быть получено в силу приведенных разъяснений.

При этом, уполномоченный орган, выполняя обязанность доказывания факта наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в заявлении указывал на наличие у должника помещения с кадастровым номером 77:06:0003003:4033, площадью кадастровой стоимостью 25 142 665, 49 рублей, (г. Москва, ул. Ульянова Дмитрия, 17,1), и прикладывал выписку из ЕГРН.

При таких обстоятельствах, основания для прекращения производства по делу применительно к абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве отсутствовали.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая во введении процедуры наблюдения и прекращая производство исходил из того, что на дату судебного заседания задолженность Общества составляет менее 300 000 рублей (293 197 рублей 38 копеек), без указания на доказательства о погашении части задолженности.

Однако как следует из материалов дела, платежные поручения об уплате налоговых обязательств, произведены генеральным директором: 02.12.2021 N 7751180629 на сумму 66 500 рублей; 02.12.2021 N7751180628 на сумму 121 500 рублей; 02.12.2021 N 7751180627 на сумму 162 000 рублей; от 18.01.2022 N 482271127 на сумму 150 000 рублей.

Согласно Положения о порядке ведению кассовых операций и правил хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утверждённому Банком России 24.04.2008 N 318-П, а также в соответствие с "Положением о правилах осуществления перевода денежных средств" утверждённым Банком России 19.06.2012 N 383-П, нормы налогового и банковского законодательства свидетельствуют о том, что организация может исполнить обязанность по уплате налогов только посредством безналичного перевода денежных средств со своего банковского счета.

Исходя из положений пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), обязанность по уплате налога налогоплательщиком -юридическим лицом считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему на соответствующий счёт Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счёта иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нём достаточного денежного остатка на день платежа.

Действующее законодательство не предусматривает возможности физическим лицам уплачивать налоги за юридических лиц наличными денежными средствами (статья 58 НК РФ, Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 N 107н, Письмо ФНС России от 02.02.2018 NЗН-3-22/653@).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что генеральный директор ООО "БУМЕР+" состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве и вышеуказанные денежные средства в связи с отсутствием в Межрайонной инспекции открытых налоговых обязательств по указанным КБК отражены в ведомости невыясненных поступлений.

В адрес Инспекции с заявлением с просьбой зачесть указанные выше платежи в счёт погашения задолженности Общества, обратился генеральный директор должника.

Согласно ответу (исх. N 25-22/002977 от 26.01.2022, N 25-22/000703, N 25-22/000184 от 10.01.2022), в соответствии с действующим законодательством исключена возможность зачислить указанные платежи в счёт погашения задолженности юридического лица и разъяснено право на возврате излишне уплаченных денежных средств в соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ.

В удовлетворении жалобы Семёнова М.Ю., Управлением ФНС России по г. Москве на незаконное действие (бездействие) Инспекции, письмом от 28.02.2022 N 21-10/022801 отказано.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене и вопрос направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2022 по делу N А40-99130/21 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л.Головачева Ж.Ц.Бальжинимаева