Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 13АП-3820/22 по делу N А56-43012/2021

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2022 г.

Дело N А56-43012/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Масенковой И.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Барабанщиковым Н.В.

при участии:

от истца (заявителя): Воронцова А.В., представитель по доверенности от 07.06.2021;

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3820/2022) (заявление) Сингариева Владимира Геннадьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 по делу N А56-43012/2021 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску Сингариева Владимира Геннадьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Евротара"

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Сингариев Владимир Геннадьевич (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евротара" (далее - ответчик, Общество) о признании недействительным решения участников ООО "Евротара", оформленного протоколом N б/н от 18.12.2017.

Решением от 28.12.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Сингариев Владимир Геннадьевич обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что отказав в удовлетворении исковых требований, суд фактически возложил негативные процессуальные последствия не предоставления доказательств не на ответчика (который и виновен в таком непредоставлении), а на самого истца. При этом, в ходе рассмотрения дела судом неоднократно - в судебных заседаниях 12.10.2021 и 23.11.2021, - удовлетворялись ходатайства истца об истребовании доказательства, однако, ответчиком определения суда исполнены не были.

Как указал податель жалобы, обстоятельства принятия 18.12.2017 общим собранием участников ООО "Евротара" оспариваемых решений должно было подтверждаться протоколом, составленным в письменной форме и подписанным председателем и секретарем общего собрания участников. Такого протокола суду не предъявлено - в материалах дела есть только ксерокопия, визуально похожая на протокол, подлинность которой оспаривает истец.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик представил письменный отзыв.

В судебном заседании 19.04.2022 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 25 сентября 2015 года по настоящее время участниками Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОТАРА" (ИНН 4705020317, ОГРН 1024701246888, адрес места нахождения: 188304 Ленинградская область, г.Гатчина, улица Солодухина, дом 2) являются три физических лица: Сингариев Владимир Геннадьевич, владеющий долей номинальной стоимостью 5 700 рублей или 19%, Базанов Николай Валентинович, владеющий долей номинальной стоимостью 7 500 рублей или 25%, Будин Виктор Александрович, владеющий долей номинальной стоимостью 16 800 рублей или 56%.

В мае 2021 года из материалов дела N А56-76259/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЕВРОТАРА" истцу стало известно о существовании Протокола б/н от 18 декабря 2017 года внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Евротара".

Согласно Протокола б/н от 18.12.2017 в указанную дату состоялось общее собрание участников. В протоколе указано, что собрание рассмотрело вопросы повестки дня и приняло следующие решения:

1. Одобрить избрание Председателем собрания В.Л.Будина и Секретарём собрания - Сингариев В.Г.

2. Одобрить совершение крупной сделки или ряда крупных сделок по реализации внеоборотных активов Общества (имущества) с целью направления полученных денежных средств на ускорение погашения кредитных обязательств перед ПАО "Сбербанк России", а также обеспечения сохранности имущества, находящегося на хранении Общества и переданного в залог ПАО "Сбербанк России".

3. Предоставить полномочия Генеральному директору Общества Полякову Игорю Николаевичу на заключение от имени Общества сделки или ряда крупных сделок по реализации внеоборотных активов Общества (имущества) с целью направления полученных денежных средств на ускорение погашения кредитных обязательств перед ПАО "Сбербанк России", а также обеспечения сохранности имущества, находящегося на хранении Общества и переданного в залог ПАО "Сбербанк России".

4. Предоставить права и полномочия Генеральному директору Общества Полякову И.Н. самостоятельно на своё усмотрение устанавливать цены и условия по крупной сделке, ряда крупных сделок с различными контрагентами по реализации любых активов Общества.

5. Предоставить права и полномочия Генеральному директору Общества Полякову И.Н. заключать предварительные договора купли-продажи, соглашения и договора купли-продажи в отношении следующих автотранспортных средств: Автомобиль Рено Дастер VIN X7LHSRHGD53457875 по цене от ста до ста пятидесяти тысяч рублей, Автомобиль Тойота РАВ4 VIN JTMDAREV60D073826 по цене от ста пятидесяти до двухсот тысяч рублей.

Истец, ссылаясь на то, что на собрании участников ООО "Евротара" 18 декабря 2017 года не присутствовал, в голосовании по вопросам повестки дня и принятии решений участия не принимал, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел иск не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Исходя из части 1 и 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ, компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с Законом N 14-ФЗ. К компетенции общего собрания участников общества относятся:

- определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;

- утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества;

- образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;

- избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества;

- утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов;

- принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества;

- утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества);

- принятие решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг;

- назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг;

- принятие решения о реорганизации или ликвидации общества;

- назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов;

- решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Оценив доводы и доказательства истца относительно заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемые решения собрания не являются недействительными ни по основаниям оспоримости, ни по основаниям ничтожности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств в обоснование исковых требований истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Приложенные к исковому заявлению сканированные образы отдельных страниц заграничных паспортов не доказывают обоснованность утверждений истца, копии документов в полном объеме суду не представлены.

При этом, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Как видно из материалов дела, представителем истца не выполнено определение суда первой инстанции от 23.11.2021, не представлены подлинные заграничные паспорта либо их копии. Представителем ответчика также не исполнено определение от 23.11.2021, подлинный протокол от 18.12.2017 не представлен.

Такое поведение сторон судом оценивается как недобросовестное, в связи с чем на них лежит риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отложение рассмотрение дела, суд апелляционной инстанции признает также нецелесообразным, ввиду продолжительности рассмотрения спора.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 по делу N А56-43012/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

И.В. Масенкова Н.С. Полубехина