Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 09АП-21300/22 по делу N А40-187619/2021

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-187619/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Валюшкиной, А.И. Проценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Киселевым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бейкери"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года

по делу N А40-187619/21, принятое судьей К.М. Хабаровой,

по иску Индивидуального предпринимателя Пеливанова Валерия Самсоновича

(ОГРНИП 316774600083176)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бейкери"

(ОГРН: 1105027014069, 140030, Московская обл, г. Люберцы, рп Малаховка, ш. Егорьевское, д.15, офис 10)

третье лицо: Курткезова И.Л.

о взыскании 1 311 676 рублей 10 копеек неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Баязитова Е.Н. по доверенности от 07.07.2020, диплом ДВС 1958509 от 11.06.2003;

от ответчика: Акулова А.В. по доверенности от 10.01.2022, диплом ВСВ 0034991 от 16.12.2004;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пеливанов Валерий Самсонович (далее - ИП Пеливанов В.С., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бейкери" (далее - ООО "ТД "Бейкери", ответчик) о взыскании 1 311 676 рублей 10 копеек неустойки (пени) за нарушение срока уплаты арендных платежей с последующим взысканием по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курткезова И.Л.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТД "Бейкери" в пользу ИП Пеливанова В.С. взыскано 1 270 699 рублей 05 копеек неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга 1 484 755 рублей 33 копейки начиная с 17.12.2021 по ставке 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.04.2022 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, как необоснованное.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.01.2017 между ИП Пеливановым B.C., действующим на основании агентского договора от 09.12.2016, заключенного между ИП Пеливановым B.C. и Курткезовой И.Л., и ООО "Торговый дом "Бейкери" заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения (далее - договор), согласно условиям, которого ООО "Торговый дом "Бейкери" было передано в аренду нежилое помещение, общей площадью 131,1 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение I, комната 5, по адресу: г. Москва, просп. Олимпийский, дом 16, строение 5; кадастровый номер 77:00:0000000:67557.

На основании пункта 7.10 долгосрочный договор аренды нежилого помещения от 01.01.2017 прекратил свое действие с 01.02.2020 в связи с односторонним внесудебным отказом арендатора от исполнения договора.

Порядок оплаты арендной платы был определен пунктами 4.2, 4.4 договора, согласно которым арендатор обязан уплачивать арендодателю базовую арендную платы и плату за эксплуатационные услуги авансом в следующие сроки: не позднее 5 числа текущего месяца.

ООО "ТД "Бейкери" несвоевременно исполняло свою обязанность по оплате арендных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 по делу N А40-122576/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2021, с ООО "ТД "Бейкери" в пользу ИП Пеливанова B.C. взыскан долг по арендной плате в размере 1 858 447 рублей 24 копеек, в том числе: задолженность по базовой арендной плате за период с 01 декабря 2019 года по январь 2020 года в размере 1 662 447 рублей 24 копеек, задолженность по оплате платы за эксплуатационные услуги за период с 01 декабря 2019 года по январь 2020 года в размере 196 000 рублей.

В рамках принудительного исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 по делу N А40-122576/20, в период с 18.06.2021 по 27.09.2021 ответчиком истцу было выплачено 373 691 рубль 91 копейки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы и иных платежей арендодатель имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку внесения арендной платы по состоянию на 16.11.2021 составляет 1 311 676 рублей 10 копеек.

В силу статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), установлен в три года (статья 196 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В соответствии с пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами).

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец ссылается на то, что у ответчика имеется задолженность по неустойке в период с 05.12.2017 по 16.12.2021, вместе с тем, учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд 02.09.2021, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 05.12.2017 по 02.08.2018 истцом пропущен, в связи с чем требования о взыскании пени за период до 02.08.2018 удовлетворению не подлежат.

Ответчик суду апелляционной инстанции указал на то, что у истца отсутствует право на предъявление рассматриваемых требований, поскольку в рамках дела N А40-122576/20 не оценивалось наличие полномочий истца по заявлению требований о возмещении неустойки.

Вместе с тем, суд, в рамках дела N А40-122576/20 взыскивая сумму задолженности, пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение ответчиком арендной платы, тогда как начисленная в рамках спорного дела неустойка по пункту 6.2. договора является факультативной по отношению к просроченной в оплате задолженности, ввиду чего истцом спорные требования предъявлены при наличии на то правовых оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обеспечительный платеж необоснованно удерживается истцом, подлежат отклонению, поскольку в Определении Верховного суда Российской Федерации от 17.12.2021 N 305-ЭС21-23733 указано на то, что исследовав и оценив представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора долгосрочной аренды нежилого помещения, прекратившего свое действие 01.02.2020 по причине одностороннего отказа ответчика от его исполнения; признав расчет взыскиваемой задолженности соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам; принимая во внимание пояснения общества "ТД "Бейкери", изложенные в отзыве на иск, согласно которым его задолженность по состоянию на 10.03.2020, без учета оплаченного обеспечительного платежа, составляет 1 858 447 рублей 24 копеек; установив факт произведения истцом зачета обеспечительного платежа в счет обязательства ответчика, а также учитывая отсутствие доказательств оспаривания сделки по зачету в установленном порядке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что начисление неустойки за просроченную задолженность является правомерным, разногласий по исполнению обязательств в части возврата обеспечительного платежа у сторон не имеется.

Доводы в части наличия оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) изложены разъяснения, согласно которым при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности размера пени, ответчик в материалы рассматриваемого дела не представил.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года по делу N А40-187619/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Валюшкина В.В. Проценко А.И.