Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 13АП-7347/22 по делу N А56-28515/2021

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2022 г.

Дело N А56-28515/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от кредитора: не явился (извещен)

- от ф/у должником: не явился (извещен)

- от должника: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7347/2022) финансового управляющего Ширяева Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по делу N А56-28515/2021/тр2,

принятое по заявлению публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чупретовой Анастасии Андреевны

УСТАНОВИЛ:

Чупретова Анастасия Андреевна обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом). Определением суда от 14.04.2021 заявление принято к производству.

Решением от 07.07.2021 заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника утвержден Ширяев Александр Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 24.07.2021 N 129 (7091).

В арбитражный суд подано с использованием системы "Мой арбитр" (зарегистрировано 10.09.2021) заявление публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - Банк), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 1 110 672,37 руб. как обеспеченного залогом имущества.

Определением суда от 24.02.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов Чупретовой Анастасии Андреевны включено требование Банка как обеспеченное залогом имущества в общей сумме 1 110 672,37 руб.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что задолженность по кредитному договору погашена, права по закладной на объект недвижимости перешли к иному лицу.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании кредитного договора от 22.03.2012 N 13-25/12-ФЛ-284 Банк предоставил должнику денежные средства в размере 1 750 000 руб. сроком на 144 месяцев с уплатой процентов в соответствии с условиями кредитного договора, и погашением задолженности в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательства должника по договору в залог передана квартира, общей площадью 39,24 кв.м., расположенная по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово.

Во исполнение кредитного договора Банк перечислил на счет должника денежные средства в общем размере 1 750 000 руб., что подтверждается выпиской по счету должника.

Должником нарушены условия кредитного договора в части уплаты процентов и возврата суммы займа, в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора, что привело к возникновению задолженности.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2021, вынесенным по делу N 2-1058/2021, вступившим в законную силу, с должника по кредитному договору взыскана: просроченная задолженность в размере 1 004 005,97 руб.; просроченные проценты в размере 31 213,88 руб.; пени в размере 55 797,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 655,09 руб. Тем же решением обращено взыскание на заложенное имущество должника: квартиру, общей площадью 39.5 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, ул. Федора Абрамова, д. 8, лит. А, квартира 469, кадастровый номер: 78:36:0013101:12553, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 4 583 200 руб., способ реализации имущества - продажа с публичных торгов.

По состоянию на 05.07.2021 кредитные обязательства должника перед Банком по кредитному договору не исполнены.

Банк обратился с требования о включении в реестр кредиторов должника обеспеченного залогом требования в общей сумме 1 110 672,37 руб. которых: - 1 004 005,97 руб. - просроченный основной долг; - 31 213,88 руб. - просроченные проценты; - 35 987,20 руб. - пени за просроченный основной долг; - 19 810,23 руб.- пени за просроченные проценты; - 19 655,09 руб. - расходы на оплату государственной пошлины.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра. Таким образом, оспорить требования, основанные на судебных актах, можно только по мотиву их исполнения или пересмотра.

На дату рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции доказательства исполнения или пересмотра судебного акта, которым с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства, в материалы дела не были представлены.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Если лица, участвующие в обособленном споре, полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то исходя из этого они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, в том числе представив новые доказательства и заявив новые доводы.

Соответствующая правовая позиция приведена, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16362, от 18.07.2016 N 305-ЭС16-1140, от 28.04.2017 N 305-ЭС16-21318, от 16.08.2018 N 305-ЭС18-3914.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент рассмотрения требования кредитора решение, на основании которого оно заявлено, вступило в законную силу и не исполнено, суд первой инстанции правомерно признал требование в общей сумме 1 110 672, 37 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра как обеспеченное залогом имущества должника, с учетом размера пеней отдельно.

Возражая против удовлетворения требований, финансовый управляющий должником ссылается на полное погашение задолженности по кредитному договору, указывает, что права по закладной на объект недвижимости перешли к иному лицу.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

Апелляционный суд критически относится к представленной справке об отсутствии долга, поскольку доказательство представлено в виде незаверенного снимка, не поддающегося прочтению, что нарушает требования статьи 68 АПК РФ. При этом копия договора купли-продажи закладной в отсутствие иных доказательств, в частности акта приема-передачи закладной, документов, подтверждающих внесение денежных средств на счет Банка, не свидетельствует об исполнении обязательств должника по спорному кредитному договору.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления Банка.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по делу N А56-28515/2021/тр2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова А.Ю. Слоневская