Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 13АП-29401/22 по делу N А56-28515/2021

г. Санкт-Петербург

21 октября 2022 г.

Дело N А56-28515/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

от финансового управляющего: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29401/2022) финансового управляющего должника Ширяева А.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 по делу N А56-28515/2021/тр.2, принятое по заявлению Ширяева Александра Сергеевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чупретовой Анастасии Андреевны,

УСТАНОВИЛ:

Чупретова Анастасия Андреевна (далее - должник, Чупретова А.А.) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением от 07.07.2021 заявление должника о признании гражданина несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника утвержден Ширяев Александр Сергеевич (далее - финансовый управляющий, Ширяев А.С.).

В арбитражный суд поступило заявление Ширяева А.С. об исключении требования публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - кредитор, Банк) из реестра требований кредиторов.

Определением суда от 11.08.2022 в удовлетворении заявления Ширяева А.С. отказано.

Финансовый управляющий, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что отсутствие оригиналов или заверенных копий документов, на которых финансовый управляющий основывал свои требования, не является основанием для отказа при разрешении вопроса об исключении требования из реестра требований кредиторов.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участниками обособленного спора не представлены.

13.10.2022 в судебное заседание апелляционного суда надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора от 22.03.2012 N 13-25/12-ФЛ-284 (далее по тексту - кредитный договор) Банк предоставил должнику денежные средства в размере 1 750 000 рублей сроком на 144 месяцев с уплатой процентов в соответствии с условиями Кредитного договора, и погашением задолженности в соответствии с Графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательства должника по договору в залог передана квартира, общей площадью 329,24 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово.

Во исполнение кредитного договора Банк перечислил на счет должника денежные средства в общем размере 1 750 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету должника.

Должником нарушены условия кредитного договора в части уплаты процентов и возврата суммы займа, в сроки, предусмотренные условиями Кредитного договора, что привело к возникновению задолженности.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2021, вынесенным по делу N 2-1058/2021, вступившим в законную силу, с должника по Кредитному договору взыскана: просроченная задолженность в размере 1 004 005 рублей 97 копеек; просроченные проценты в размере 31 213 рублей 88 копеек, пени в размере 55 797 рублей 43 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19.655 рублей 09 копеек.

Тем же решением обращено взыскание на заложенное имущество должника: квартиру, общей площадью 39.5 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, ул. Федора Абрамова, д. 8, лит. А, квартира 469, кадастровый номер: 78:36:0013101:12553, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 4 583 200 рублей, способ реализации имущества - продажа с публичных торгов.

Банк обратился в арбитражный суд с требованием о включении обеспеченного залогом требования в общей сумме 1 110 672 рублей 37 копеек в реестр кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 07.02.2022 (в редакции определения об исправлении опечатки от 22.02.2022) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено обеспеченное залогом требование Банка в размере 1 110 672 рублей 37 копеек.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 определение арбитражного суда оставлено без изменений апелляционная жалоба финансового управляющего оставлена без удовлетворения.

Обращаясь с заявлением об исключении требования Банка из реестра требований кредиторов, финансовый управляющий указывал на отсутствие долговых обязательств должника перед Банком, в обоснование поданного заявления финансовым управляющим представлен договор купли-продажи закладной от 29.09.2021, согласно которой все права по закладной по объекту недвижимости: Санкт-Петербург, поселок Парголово, ул. Федора Абрамова, д. 8, лит. А, квартира 469, кадастровый номер: 78:36:0013101:12553, перешли Гладкову Станиславу Николаевичу; а также справку, выданную Банком в подтверждение исполнения должником всех обязательств по Кредитному договору от 22.03.2012 N 13-25/12-ФЛ-284.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - далее Закона "О банкротстве", требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционная коллегия судей отмечает, что в рассматриваемом случае заявление финансового управляющего должника направлено на переоценку вступившего в законную силу судебного акта - определения арбитражного суда от 07.02.2022. Оценка доводам финансового управляющего была дана в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 в рамках настоящего обособленного спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 по делу N А56-28515/2021/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова