Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 18АП-2847/22 по делу N А76-27191/2021

г. Челябинск

25 апреля 2022 г.

Дело N А76-27191/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2022 по делу N А76-27191/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Чернышева Константина Михайловича - Вурьев Д.В. (доверенность от 04.08.2021, диплом);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Соснина М.Б. (доверенность от 27.12.2021, диплом).

Индивидуальный предприниматель Чернышев Константин Михайлович (далее - ИП Чернышев К.М., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу исполнителю Сосновского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Замятиной Татьяне Евгеньевне (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), Сосновскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Сосновское РОСП УФССП России по Челябинской области) с заявлением о признании недействительным постановления от 28.07.2021 N 74064/21/251857, об уменьшении исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 14882/20/74064-ИП до 478125 руб. 33 коп.

Определением суда от 11.08.2021 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве обязательного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области, Управление).

Определением суда от 16.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - МИФНС России N 22 по Челябинской области, Инспекция, третье лицо).

Заявитель в судебное заседание 27.12.2021 представил заявление об изменении предмета требований, в котором просил:

1. Признать недействительным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области Замятиной Татьяны Евгеньевны от 28.07.2021 N 74064/21/251857.

2. Признать недействительным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области Замятиной Татьяны Евгеньевны от 13.05.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в рамках исполнительного производства N 14882/20/74064-ИП.

3. Установить сумму исполнительского сбора, подлежащую взысканию с заявителя в рамках исполнительского производства N 14882/20/74064-ИП, в размере 478125 руб. 33 коп.

4. Уменьшить размер исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 14882/20/74064-ИП на 25% от установленной судом суммы исполнительского сбора, подлежащего взысканию с заявителя.

Указанное изменение предмета заявленных требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2022 (резолютивная часть решения изготовлена 21.01.2022) заявленные требования удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства от 28.07.2021 в рамках исполнительного производства N 14882/20/74064-ИП признано недействительным. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 13.05.2021 в рамках исполнительного производства N 14882/20/74064-ИП в части определения размера исполнительского сбора признано недействительным, установлен размер исполнительского сбора в 478125 руб. 33 коп. Кроме того, уменьшен на одну четверть размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ИП Чернышева К.М. по постановлению судебного пристава-исполнителя от 13.05.2021 по исполнительному производству N 14882/20/74064-ИП до 358593 руб. 99 коп.

Не согласившись с решением суда в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства от 28.07.2021 в рамках исполнительного производства N 14882/20/74064-ИП, а также постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 13.05.2021 в рамках исполнительного производства 14882/20/74064-ИП, УФССП России по Челябинской области обжаловало его в этой части в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в обжалованной части, в удовлетворении заявленных требований в этой части отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обосновании доводов жалобы указывает на ошибочность вывода суда о том, что оснований для возбуждения исполнительного производства в отношении должника ИП Чернышева К.М. у судебного пристава-исполнителя на сумму 11619543 руб. 65 коп. в период действия обеспечительных мер в виде приостановления действия Решения от 12.09.2019 N 2 не имелось. Отмечает, что решение налогового органа является исполнительным документом и судебный пристав-исполнитель не наделен правом проверять законность и обоснованность поступивших на исполнение исполнительных документов, а потому не мог не возбудить исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель не получал судебные акты о применении в отношении должника - ИП Чернышева К.М. обеспечительных мер. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику и получено им. Поскольку обязанность по добровольной оплате задолженности в установленный законном срок, должником не была исполнена, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. То есть на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения об изменении суммы по исполнительному документу и вывод суда о незаконности постановления от 28.07.2021 неверен.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал.

Предприниматель в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется Управлением только в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя от 28.07.2021 и от 13.05.2021, и со стороны иных участвующих в деле лиц возражений против пересмотра судебного акта только в этой части не заявлено, решение суда проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 22 по Челябинской области в отношении ИП Чернышева К.М. вынесено Решение от 12.09.2019 N2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым с заявителя подлежала взысканию задолженность по налогам и сборам, включая пени, в размере 11774488 руб. 74 коп. (материалы электронного дела).

Не согласившись с данным решением налогового органа, 05.02.2020 заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным данного решения в части доначисления налогов, сборов, штрафов, пеней на общую сумму 11619543 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2020 по делу N А76-4171/2020 частично удовлетворено ходатайство ИП Чернышева К. М. о принятии обеспечительных мер, приостановлено действие Решения от 12.09.2019 N2 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 4441811 руб., соответствующих пени в сумме 848213 руб. 17 коп., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 888362 руб. 40 коп., штрафа по пункту 1 статьи 119 НК в сумме 666271 руб. 65 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 3207974 руб., соответствующих пени в сумме 341889 руб. 83 коп., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 641594 руб. 80 коп., штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 481196 руб. 10 коп., страховых взносов в сумме 92937 руб., соответствующих пени и штрафа в сумме 9293 руб. 70 коп., до вступления в законную силу судебного акта.

Всего исполнение решения налогового органа было приостановлено судом на сумму 11619543 руб. 65 коп. из 11774488 руб. 74 коп. начислений согласно Решения от 12.09.2019 N 2.

16.03.2020 на основании поступившего от МИФНС России N 22 по Челябинской области постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика от 28.02.20202 N746000765 (т.1 л.д.88), а также принятого во исполнение Решения от 12.09.2019 N2 Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска от 27.02.2020 N746000783 (т.2 л.д.16), судебным приставом-исполнителем Замятиной Т.Е. в отношении должника ИП Чернышева К.М. возбуждено исполнительное производство N14882/20/74064-ИП на сумму взыскания 11774488 руб. 74 коп.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.03.2020 N 14882/20/74064-ИП (т.1 л.д.89) направлено в адрес ИП Чернышева К.М. регистрируемым почтовым отправлением (РПО N 45400045209100) с уведомлением о вручении и получено должником 24.03.2020 (т.1 л.д.90-91, т.2 л.д.51).

26.05.2020 и 09.07.2020 ИП Чернышев К.М. произвел частичную оплату по требованию налогового органа на сумму 2000000 руб. и 1000000 руб. соответственно (материалы электронного дела).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2020 по делу N А76-4171/2020 признано недействительным Решение от 12.09.2019 N2 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2017 год в сумме 468844 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 49875 руб.75 коп., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 367681 руб. 80 коп., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 444181 руб. 20 коп., штрафов по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в сумме 275761 руб. 35 коп., за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года в сумме 333135 руб. 83 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату страховых взносов в сумме 4646 руб. 85 коп.

При этом в резолютивной части решения арбитражного суда указано, что обеспечительные меры на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2020 по делу N А76-4171/2020 отменяются с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2020 по делу N А76-4171/2020 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2020 по делу N А76-4171/2020 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2020 в части приостановления действия Решения от 12.09.2019 N2 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 4441811 руб., соответствующих пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 848213 руб. 17 коп., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 444181 руб. 20 коп., штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года в сумме 333135 руб. 83 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 2739130 руб., соответствующих пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 292014 руб. 08 коп., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 273913 руб., штрафа по пункту 1 статьи 119 НК за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в сумме 205434 руб. 75 коп., страховых взносов в сумме 92937 руб., соответствующих пени по страховым взносам в сумме 10076 руб. 92 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по страховым взносам в сумме 4646 руб. 85 коп.

25.11.2020 судебным приставом-исполнителем Замятиной Т.Е. вынесено постановление о взыскании с ИП Чернышева К.М. исполнительского сбора в размере 824214 руб. 21 коп. (т.1 л.д.9).

29.12.2020 судебным приставом-исполнителем Замятиной Т.Е. вынесено постановление о предоставлении должнику по исполнительному производству N 146768/20/74064-ИП рассрочки исполнения требований исполнительного документа в общем размере 11774488 руб. 74 коп., установлен следующий график погашения задолженности: 12.01.2021 - 600000 руб.; 09.02.2021 - 600000 руб.; 09.03.2021 - 600000 руб.; 13.04.2021 - 60000 руб.; 11.05.2021 - 600000 руб.; 09.06.2021 - 600000 руб.; 07.07.202 - 625071 руб. 99 коп. (т. 1 л.д. 93).

13.05.2021 заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области Кармацких Е.А. вынесено постановление об отмене постановления СПИ Замятиной Т.Е. от 25.11.2020 о взыскании с ИП Чернышева К. М. исполнительского сбора в размере 824214 руб. 21 коп. (т.2 л.д.34).

13.05.2021 судебным приставом-исполнителем Замятиной Т.Е. вынесено постановление о взыскании с ИП Чернышева К. М. исполнительского сбора в размере 688125 руб. 33 коп. (т.1 л.д.95).

13.07.2021 ИП Чернышев К. М. обратился в Сосновское РОСП УФССП России по Челябинской области с заявлением о перерасчете суммы исполнительского сбора, в котором указал, что на основании решения налогового органа в его отношении было возбуждено исполнительное производство, в последующем арбитражным судом размер задолженности уменьшен на 1944126 руб., а заявителем в добровольном порядке исполнено требование налогового органа на сумму 3000000 руб.; поскольку размер задолженности на момент вступления в законную силу решения арбитражного суда составлял 6830361 руб. 96 коп., с учетом чего ИП Чернышев К.М. просил рассчитать судебного пристава-исполнителя размер исполнительского сбора от данной суммы (т.1 л.д.12-13).

28.07.2021 судебным приставом-исполнителем Замятиной Т.Е. вынесено постановление N 74064/21/251857 об отказе в удовлетворении данного заявления, ходатайства (т.1 л.д.94).

Не согласившись с постановлением от 28.07.2021 N 74064/21/251857, а также с постановлением от 13.05.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в рамках исполнительного производства N 14882/20/74064-ИП, ИП Чернышев К.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этих постановлений недействительными и просил установить сумму исполнительского сбора в размере 478125 руб. 33 коп., уменьшить размер исполнительского сбора на 25% от установленной судом суммы исполнительского сбора, подлежащего взысканию с заявителя.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности применительно к заявленным предпринимателем требованиям, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 121 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановление, действия (бездействие) действия судебных приставов могут быть оспорены в суде.

В силу статьи 1 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), части 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ к исполнительным документам отнесены, в том числе, акты налоговых органов.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 6 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Взыскание исполнительского сбора отнесено к исполнительным действиям положениями пункта 13 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Судом установлено, что в условиях принятия Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2020 по делу N А76- 4171/2020 обеспечительных мер в виде приостановления действия Решения от 12.09.2019 N2 на сумму 11619543 руб. 65 коп. из 11774488 руб. 74 коп. начислений согласно решению налогового органа, налоговый орган не был уполномочен обращаться с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ИП Чернышева К. М. о взыскании с него 11774488 руб. 74 коп.

Несмотря на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия вины судебного пристава-исполнителя в возбуждении указанного исполнительного производства (поскольку оснований сомневаться в законности и обоснованности поступившего от МИФНС России N 22 по Челябинской области постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика от 28.02.2020 N746000765 у судебного пристава-исполнителя не имелось), это обстоятельство не умаляет того факта, что объективно правовых и фактических оснований для возбуждения исполнительного производства в отношении должника ИП Чернышева К.М. о взыскании задолженности в размере 11774488 руб. 74 коп. в период действия соответствующих обеспечительных мер в виде приостановления действия Решения от 12.09.2019 N 2 на сумму 11619543 руб. 65 коп. у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Частичная оплата ИП Чернышевым К.М. (26.05.2020 и 09.07.2020) по требованию налогового органа на общую сумму 3000000 руб. верно расценена судом первой инстанции как добровольное погашение должником задолженности перед взыскателем по исполнительному производству N 14882/20/74064-ИП.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2020 по делу N А76-4171/2020, вступившим в законную силу 09.11.2020, общий размер налоговой задолженности, подлежащей взысканию с ИП Чернышева К.М. по соответствующим недоимкам, пеням, штрафам, уменьшен до 9830361 руб. 96 коп.

Следовательно, поскольку обеспечительные меры арбитражного суда прекратили свое действие 09.11.2020, учитывая добровольную оплату должником в период действия обеспечительных мер задолженности перед бюджетом на сумму 3000000 руб., только с 10.11.2020 начал течь пятидневный срок на добровольную уплату налоговой задолженности в размере 6830361 руб. 96 коп. (9830361 руб. 96 коп. - 3000000 руб.).

Так как соответствующая обязанность по добровольной оплате задолженности в размере 6830361 руб. 96 коп. в установленный законом срок, исчисляемый с 10.11.2020, должником не была исполнена, и у судебного пристава-исполнителя имелось документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, а должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, правовые и фактические основания для вынесения постановления судебным приставом-исполнителем Замятиной Т.Е. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 13.05.2021 в рамках исполнительного производства N 14882/20/74064-ИП имелись.

Однако в этом постановлении размер исполнительского сбора, подлежащий взысканию с должника, определен неверно, что нарушает права должника как стороны исполнительного производства. Вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя правомерно признано судом первой инстанции недействительным в части определения размера исполнительского сбора, так как следует установить размер исполнительского сбора в 478125 руб. 33 коп. (6830361 руб. 96 коп. Х 0,07 = 478125 руб. 33 коп.).

С учетом указанных обстоятельств оспоренное постановление судебного пристава-исполнителя Замятиной Т.Е. от 28.07.2021 об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства от 28.07.2021 в рамках исполнительного производства N 14882/20/74064-ИП, также следует признать вынесенным в отсутствие законных оснований, поскольку обращение должника от 13.07.2021 об уменьшении размера исполнительского сбора являлось правомерно заявленным и обоснованным.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих добровольному удовлетворению судебным приставом-исполнителем указанного заявления, в материалы дела не представлено. На момент принятия процессуального решения у судебного пристава-исполнителя имелись все необходимые документы и сведения, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции заявленные требования в рассматриваемой части правомерно удовлетворены. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2022 по делу N А76-27191/2021 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

П.Н. Киреев Н.Г. Плаксина