Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2022 г. N 09АП-11726/22 по делу N А40-248351/2021

г.Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-248351/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Каркаде"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-248351/21 в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

к ООО "Юг Металл Строй" (ИНН 2312232850, ОГРН 1152312009740)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Юг Металл Строй" о взыскании убытков в размере 155 126 руб. 70 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем в связи с расторжением договора лизинга у истца возникли убытки.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст.226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2022 в удовлетворение искового требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.10.2019 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Юг Металл Строй" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 13791/2019, предметом которого является приобретение указанного лизингополучателем имущества у определенного им продавца и предоставление его за плату во временное владение и пользование с правом последующего выкупа.

В силу п.3.2. договора лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику.

Страхование предмета лизинга может осуществляться единовременно на весь срок действия договора либо по периодам срока действий договора лизинга (страховой период) (п.4.1 ОУДЛ).

Первоначальное добровольное имущественное страхование предмета лизинга осуществляется либо лизингодателем, либо лизингополучателем в зависимости от того, как это установлено в п.3.8 договора, за счет лизингополучателя не позднее момента приема-передачи предмета лизинга от продавца. Страхование на последующие страховые периоды осуществляется лизингополучателем за свой счет за пять рабочих дней до окончания страхового периода (п.4.3 ОУДЛ).

Любые перерывы в эксплуатации предмета лизинга, в том числе связанные с повреждением предмета лизинга, не освобождают лизингополучателя от обязанности своевременного внесения лизинговых платежей, а также не дают основания для продления настоящего договора или уменьшения размера лизинговых платежей (п.2.3.8 общих условий договора лизинга). Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель предмета лизинга) назначается лизингодатель (п.4.2 ОУДЛ).

При наступлении событий: угон, хищение либо повреждение предмета лизинга, несовместимые с возможностью его дальнейшего использования по назначению, страховое возмещение в размере убытков, причиненных наступлением указанных событий, равных оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе которые подлежали бы уплате по графику платежей при исполнении договора в отсутствие указанных событий) и иных неисполненных обязательств лизингополучателя, направляется страховщиком на расчетный счет лизингодателя, а оставшиеся денежные средства - лизингополучателю.

В случае если событие было признано страховщиком страховым и сумма страхового возмещения в полном объеме поступила на счет лизингодателя, но полученная сумма страхового возмещения недостаточна для погашения лизингополучателем убытков и иных неисполненных обязательств, то вся сумма страхового возмещения остается у лизингодателя, а лизингодатель вправе (но не обязан) требовать возмещения убытков с лизингополучателя в части убытков, превышающих размер полученного страхового возмещения (п.4.6 ОУДЛ).

При наступлении вышеназванных событий лизингодатель с момента получения документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события (постановление о возбуждении уголовного дела, письменное признание страховщиком страхового события и факта конструктивной гибели предмета лизинга и т.д.) вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить график платежей путем переноса одного или более (но не более шести) последовательных лизинговых платежей, дата наступления которых приходится на период после получения указанного документа, путем включения их в состав оставшихся лизинговых платежей с распределением суммы перенесенных лизинговых платежей в течение всего срока действия договора лизинга, без увеличения срока действия договора и общей суммы лизинговых платежей. График платежей считается измененным с момента подписания соответствующего изменения к договору лизингодателем в одностороннем порядке (п.4.6.1 ОУДЛ).

Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) при наступлении событий: угон, хищение либо повреждения предмета лизинга, несовместимые с возможностью его дальнейшего использования по назначению, в согласованных случаях. При наступлении согласованного случая для внесудебного расторжения, такой договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем уведомления о расторжении договора лизинга (п.4.6.2. ОУДЛ).

В силу п.4.8 общих условий договора лизинга все необходимые расходы и действия, связанные с наступлением страхового события и (или) получением страхового возмещения, осуществляются за счет и силами лизингополучателя.

Истец в обоснование исковых требований указывает на то, что предмет лизинга - транспортное средство, застраховано в страховой компании АО "СОГАЗ", полис от 25.11.2019 N 1819-82 МТ 0774.

01.10.2022 дата, в которую подлежал оплате последний лизинговый платеж.

Истец ссылается на то, что в период действия полиса 31.10.2020 транспортное средство было повреждено в результате ДТП.

Страховщик признал конструктивную гибель (ув. от 11.01.2021) и выплатил страховое возмещение в размере 2 738 400 руб. по п/п от 04.10.2021 N 55561.

12 января 2021 г. лизингодатель изменил график платежей, и 21 июня 2021 г. отказался от исполнения договора на основании пп. "б" п. 4.6.2 ОУДЛ (ув. от 21.06.2021, отпр. 22.06.2021).

Истец обращаясь с настоящим исковым заявлением просит взыскать с ответчика убытки в размере 125 926 руб. 70 коп.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Гражданского кодекса РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал, указав на то, что требование истца не основано на расчете встречных предоставлений.

Также судом первой инстанции обосновано, указал следующее расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения, и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, установленным в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах". Платежи по договору выкупного лизинга включают в себя сумму предоставленного лизингодателем финансирования и вознаграждение за названное финансирование, зависящее от продолжительности пользования им.

Лизингодатель имеет право на получение с лизингополучателя вознаграждения за финансирование, начисленного включительно до дня возврата суммы предоставленного финансирования полностью или ее части, следовательно, взыскание с лизингополучателя причитающейся платы за финансирование исходя из изначального срока действия договора лизинга означало бы, что лизинговая компания получает возможность извлечь двойную выгоду от предоставления в пользование разным лицам одной и той же денежной суммы.

Условие договора об уплате лизинговых платежей, причитающихся до окончания действия договора, несмотря на его расторжение и досрочный возврат финансирования в виде страхового возмещения, противоречит существу законодательного регулирования отношений сторон по договору выкупного лизинга и является ничтожным.

При утрате предмета лизинга вследствие хищения, конструктивной гибели и иных подобных событий, влекущих невозможность удовлетворения имущественного интереса лизингополучателя, как лизингодатель, так и лизингополучатель праве потребовать исполнения завершающей договорной обязанности в размере сложившегося сальдо встречных обязательств, определенного аналогично последствиям расторжения договора, с учетом стоимости предмета лизинга, возмещенной страховой компанией лизингодателю.

На основании ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие истца с ними.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-248351/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева