Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2022 г. N Ф05-16092/22 по делу N А40-248351/2021

г. Москва

16 сентября 2022 г.

Дело N А40-248351/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Джараян А.С., по доверенности от 22.11.2021

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 13 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 31 января 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 апреля 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Каркаде"

к ООО "Юг Металл Строй"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Юг Металл Строй" о взыскании убытков в размере 125 926 руб. 70 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена с вызовом лиц, участвующих в деле.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доводам кассационной жалобы, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 31.10.2019 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Юг Металл Строй" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 13791/2019, предметом которого является приобретение указанного лизингополучателем имущества у определенного им продавца и предоставление его за плату во временное владение и пользование с правом последующего выкупа.

В силу п. 3.2. договора лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику.

Страхование предмета лизинга может осуществляться единовременно на весь срок действия договора либо по периодам срока действий договора лизинга (страховой период) (п. 4.1 ОУДЛ).

Первоначальное добровольное имущественное страхование предмета лизинга осуществляется либо лизингодателем, либо лизингополучателем в зависимости от того, как это установлено в п. 3.8 договора, за счет лизингополучателя не позднее момента приема-передачи предмета лизинга от продавца. Страхование на последующие страховые периоды осуществляется лизингополучателем за свой счет за пять рабочих дней до окончания страхового периода (п. 4.3 ОУДЛ).

Любые перерывы в эксплуатации предмета лизинга, в том числе связанные с повреждением предмета лизинга, не освобождают лизингополучателя от обязанности своевременного внесения лизинговых платежей, а также не дают основания для продления настоящего договора или уменьшения размера лизинговых платежей (п. 2.3.8 общих условий договора лизинга). Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель предмета лизинга) назначается лизингодатель (п. 4.2 ОУДЛ).

При наступлении событий: угон, хищение либо повреждение предмета лизинга, несовместимые с возможностью его дальнейшего использования по назначению, страховое возмещение в размере убытков, причиненных наступлением указанных событий, равных оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе которые подлежали бы уплате по графику платежей при исполнении договора в отсутствие указанных событий) и иных неисполненных обязательств лизингополучателя, направляется страховщиком на расчетный счет лизингодателя, а оставшиеся денежные средства - лизингополучателю.

В случае, если событие было признано страховщиком страховым и сумма страхового возмещения в полном объеме поступила на счет лизингодателя, но полученная сумма страхового возмещения недостаточна для погашения лизингополучателем убытков и иных неисполненных обязательств, то вся сумма страхового возмещения остается у лизингодателя, а лизингодатель вправе (но не обязан) требовать возмещения убытков с лизингополучателя в части убытков, превышающих размер полученного страхового возмещения (п. 4.6 ОУДЛ).

При наступлении вышеназванных событий лизингодатель с момента получения документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события (постановление о возбуждении уголовного дела, письменное признание страховщиком страхового события и факта конструктивной гибели предмета лизинга и т.д.) вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить график платежей путем переноса одного или более (но не более шести) последовательных лизинговых платежей, дата наступления которых приходится на период после получения указанного документа, путем включения их в состав оставшихся лизинговых платежей с распределением суммы перенесенных лизинговых платежей в течение всего срока действия договора лизинга, без увеличения срока действия договора и общей суммы лизинговых платежей. График платежей считается измененным с момента подписания соответствующего изменения к договору лизингодателем в одностороннем порядке (п. 4.6.1 ОУДЛ).

Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) при наступлении вышеуказанных событий (п. 4.6.2. ОУДЛ).

В силу п. 4.8 общих условий договора лизинга все необходимые расходы и действия, связанные с наступлением страхового события и (или) получением страхового возмещения, осуществляются за счет и силами лизингополучателя.

Истец в обоснование исковых требований указывает на то, что предмет лизинга - транспортное средство, было застраховано в страховой компании АО "СОГАЗ", полис от 25.11.2019 N 1819-82 МТ 0774.

01.10.2022 - дата, в которую подлежал оплате последний лизинговый платеж.

Истец ссылается на то, что в период действия полиса - 31.10.2020 транспортное средство было повреждено в результате ДТП. Страховщик признал конструктивную гибель (ув. от 11.01.2021) и выплатил страховое возмещение в размере 2 738 400 руб. по п/п от 04.10.2021 N 55561.

12.01.2021 лизингодатель изменил график платежей, и 21.06.2021 отказался от исполнения договора на основании пп. "б" п. 4.6.2 ОУДЛ (ув. от 21.06.2021, отпр. 22.06.2021).

Истец, руководствуясь ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОУДЛ, в т.ч. п. 4.6, обращаясь с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика убытки в размере 125 926 руб. 70 коп.

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 395, 453, 1107 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, ввиду того, что требование истца не основано на расчете встречных предоставлений.

Суды исходили из того, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах". Платежи по договору выкупного лизинга включают в себя сумму предоставленного лизингодателем финансирования и вознаграждение за названное финансирование, зависящее от продолжительности пользования им.

Условие договора об уплате лизинговых платежей, причитающихся до окончания действия договора, несмотря на его расторжение и досрочный возврат финансирования в виде страхового возмещения, противоречит существу законодательного регулирования отношений сторон по договору выкупного лизинга и является ничтожным.

При утрате предмета лизинга вследствие хищения, конструктивной гибели и иных подобных событий, влекущих невозможность удовлетворения имущественного интереса лизингополучателя, как лизингодатель, так и лизингополучатель праве потребовать исполнения завершающей договорной обязанности в размере сложившегося сальдо встречных обязательств, определенного аналогично последствиям расторжения договора, с учетом стоимости предмета лизинга, возмещенной страховой компанией лизингодателю.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконных и необоснованных судебных актов, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 года по делу N А40-248351/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова