Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 10АП-4450/22 по делу N А41-38506/2021

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А41-38506/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Владимирское правовое агентство" на определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022 по делу N А41-38506/21,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 Алимов Закир Гасанович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Леваев Д.Е.

В Арбитражный суд Московской области от ООО "Владимирское правовое агентство" поступило заявление о включении его в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением от 15.02.2022 Арбитражный суд Московской области требование ООО "Владимирское правовое агентство" в размере 1 503 693,78 руб., обеспеченное залогом имущества должника, а именно: автомобилем марки Volkswagen Passat, СЕРО-ГОЛУБОЙ, 2011, VIN: WVWZZZ3CZCP030221, признал обоснованным, подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника Алимова Закира Гасановича.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Владимирское правовое агентство" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, Коптевским районным судом г. Москвы 27.08.2015 по делу N 2-2258/2015 были удовлетворены требования ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ".

С Соболева Юрия Ювенальевича была взыскана задолженность по кредитному договору N 9903-9014-4139-С1-М-040-500-А89733 от 25.04.2012, и обращено взыскание на принадлежащий Алимову Закиру Гасановичу автомобиль марки Volkswagen Passat, СЕРО-ГОЛУБОЙ, 2011, VIN: WVWZZZ3CZCP030221.

Согласно договору уступки прав (требований) N 3 от 29 декабря 2020 года, заключенного между ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" и ООО "Владимирское правовое агентство", право (требование) к Ответчикам по обязательствам, вытекающим из кредитного договора N 9903- 9014-4139-С1-М-040-500-А89733 от 25.04.2012 передано ООО "Владимирское правовое агентство" в размере 1 503 693,78 руб.

В рамках решения Коптевского районного суда г. Москвы по делу N 2-2258/2015 от 27.08.2015 с Соболева Юрия Ювенальевича денежные средства не взыскивались, заложенное Алимовым Закиром Гасановичем имущество так и не было реализовано.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Факт наличия и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем суд первой инстанции признал обоснованными требования ООО "Владимирское правовое агентство" в размере 1 503 693,78 руб.

Определение суда первой инстанции в данной части кредитором не оспаривается.

Однако суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство кредитора о восстановлении срока на предъявление заявленных требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Публикация о введении в отношении должника процедуры произведена в газете "Коммерсантъ" от 10.07.2021.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 10.09.2021 - по истечении 2 месяцев с момента публикации в газете "Коммерсантъ".

Заявление о включении его в реестр требований кредиторов должника задолженности направлено в Арбитражный суд Московской области 29.12.2021, т. е. с пропуском установленного срока.

Кредитор заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований к должнику.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что финансовым управляющим должника не выполнена обязанность, предусмотренная абзацем вторым пункта 4 статьи 20.3, абз. 4 п.6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), информация в адрес взыскателя не направлена.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам).

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве", судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Суд первой инстанции не учёл, что заявитель, воспользовавшись предусмотренным Законом об исполнительном производстве правом на принудительное исполнение принятого в его пользу судебного акта, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления N 59, имел разумные ожидания относительно момента закрытия реестра требований кредиторов должника и не обязан был самостоятельно отслеживать информацию о движении исполнительного производства.

Кроме того, наличие информации на сайте ФССП России не освобождает финансового управляющего от обязанности уведомить взыскателя об открытии процедуры реализации имущества.

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю и направлением судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства.

На основании исполнительного листа ФС N 001712153 от 06.11.2015, выданного во исполнение решения Коптевского районного суда г. Москвы от 27.08.2015 по делу N 2-2258/2015, в отношении Алимова Закира Гасановича было возбуждено исполнительное производство N 164363/20/77024-ИП.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16.11.2021 об окончании исполнительного производства, в связи с признанием Алимова Закира Гасановича банкротом.

Постановление об окончании исполнительного производства было получено ООО "Владимирское правовое агентство" 29.11.2021.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления финансовым управляющим должника уведомления в адрес ООО "Владимирское правовое агентство" о получении соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Владимирское правовое агентство" не было уведомлено о начале процедуры банкротства в отношении Алимова Закира Гасановича и возврате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа в адрес финансового управляющего должника.

Срок на обращение в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования, обеспеченного залогом, подлежит исчислению с момента получения кредитором уведомления об окончании исполнительного производства.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок на подачу заявления о включении требований ООО "Владимирское правовое агентство" подлежит восстановлению, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит изменению в данной части, а требование ООО "Владимирское правовое агентство" в размере 1 503 693 руб. 78 коп. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника Алимова Закира Гасановича как обеспеченное залогом имущества должника: автомобилем марки Volkswagen Passat, СЕРО-ГОЛУБОЙ, 2011, VIN: WVWZZZ3CZCP030221.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области 15.02.2022 по делу N А41-38506/21 изменить.

Требование ООО "Владимирское правовое агентство" в размере 1 503 693 руб. 78 коп. признать обоснованным, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника Алимова Закира Гасановича как обеспеченное залогом имущества должника: автомобилем марки Volkswagen Passat, СЕРО-ГОЛУБОЙ, 2011, VIN: WVWZZZ3CZCP030221.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева