Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2022 г. N Ф05-14487/22 по делу N А41-38506/2021

г. Москва

19 июля 2022 г.

Дело N А41-38506/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Алимова Закира Гесановича: Анненкова Г.А. по дов. от 25.08.2020

рассмотрев 12.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Алимова Закира Гесановича

на определение от 15.02.2022

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 25.04.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Владимирское правовое агентство" о включении его в реестр требований кредиторов должника задолженности

в деле о несостоятельности (банкротстве) Алимова Закира Гасановича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 Алимов Закир Гасанович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Леваев Д.Е.

В Арбитражный суд Московской области от ООО "Владимирское правовое агентство" поступило заявление о включении его в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022 требование ООО "Владимирское правовое агентство" в размере 1 503 693,78 руб., обеспеченное залогом имущества должника, а именно: автомобилем марки Volkswagen Passat, СЕРО- ГОЛУБОЙ, 2011, VIN: WVWZZZ3 CZCP030221, признал обоснованным, подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника Алимова Закира Гасановича.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022 изменено, требование ООО "Владимирское правовое агентство" в размере 1 503 693 руб. 78 коп. признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Алимова Закира Гасановича как обеспеченное залогом имущества должника: автомобилем марки Volkswagen Passat, СЕРО-ГОЛУБОЙ, 2011, VIN: WVWZZZ3CZCP030221.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Алимов Закир Гасанович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу, утверждая, что судами не учтено, что объем ответственности Алимова З.Г. отличается от объема ответственности должника по основному обязательству; суд первой инстанции факт наличия у должника предмета залога не проверил, доказательств данного факта у заявителя не запросил.

Представитель Алимова Закира Гасановича в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Коптевским районным судом г. Москвы 27.08.2015 по делу N 2-2258/2015 были удовлетворены требования ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ".

С Соболева Юрия Ювенальевича была взыскана задолженность по кредитному договору N 9903-9014-4139-С1-М-040-500-А89733 от 25.04.2012, и обращено взыскание на принадлежащий Алимову Закиру Гасановичу автомобиль марки Volkswagen Passat, СЕРО-ГОЛУБОЙ, 2011, VIN: WVWZZZ3CZCP030221.

Согласно договору уступки прав (требований) N 3 от 29 декабря 2020 года, заключенного между ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" и ООО "Владимирское правовое агентство", право (требование) к Ответчикам по обязательствам, вытекающим из кредитного договора N 9903- 9014-4139-С1-М-040- 500-А89733 от 25.04.2012 передано ООО "Владимирское правовое агентство" в размере 1 503 693,78 руб.

В рамках решения Коптевского районного суда г. Москвы по делу N 2-2258/2015 от 27.08.2015 с Соболева Юрия Ювенальевича денежные средства не взыскивались, заложенное Алимовым Закиром Гасановичем имущество так и не было реализовано.

Установив, что факт наличия и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции признал обоснованными требования ООО "Владимирское правовое агентство" в размере 1 503 693,78 руб., вместе с тем, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования.

С выводами суда первой инстанции в части отказа в восстановлении пропущенного срока не согласился апелляционной инстанции, указав на то, что

в материалах дела отсутствуют доказательства направления финансовым управляющим должника уведомления в адрес ООО "Владимирское правовое агентство" о получении соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве, в связи с чем суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что ООО "Владимирское правовое агентство" не было уведомлено о начале процедуры банкротства в отношении Алимова Закира Гасановича и возврате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа в адрес финансового управляющего должника, следовательно, срок на обращение в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования, обеспеченного залогом, подлежит исчислению с момента получения кредитором уведомления об окончании исполнительного производства.

Между тем при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Суды, удовлетворяя требование кредитора, исходили из того, что данное требование подтверждено вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда города Москвы 27.08.2015 по делу N 2-2258/2015 о взыскании задолженности с Соболева Ю.Ю. по кредитному договору N 9903-9014-4139-С1-М-040-500-А89733 от 25.04.2012, и обращении взыскания на принадлежащий Алимову Закиру Гасановичу автомобиль марки Volkswagen Passat, СЕРО-ГОЛУБОЙ, 2011, VIN: WVWZZZ3CZCP030221, а возражения на требование кредитора в материалы дела не поступали.

Таким образом, судебный акт, на которых суды основывали свои выводы, вынесен в том числе и в отношении Соболева Ю.Ю., который являлся одновременно и должником по основному обязательству и залогодателем, тогда как Алимов З.Г. не являлся стороной договора залога.

Как отмечает в своей кассационной жалобе заявитель, к участию в деле Алимов З.Г. был привлечен лишь в связи с тем, что залоговый автомобиль был перепродан Соболевым Ю.Ю. другому собственнику, а впоследствии указанным собственником - Алимову З.Г., в связи с чем к Алимову З.Г. перешли права и обязанности залогодателя.

Таким образом, в данном случае объем ответственности Алимова З.Г., отличается от объема ответственности должника по основному обязательству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее: при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Судами не учтено, что решением Коптевского районного суда от 27.08.2015 г. начальная продажная цена установлена в размере 740 072, 15 руб., тогда как требования к Алимову З.Г. предъявлены в сумме 1 503 693,78 руб., то есть в размере обязательств должника по основному обязательству в нарушение вышеуказанных разъяснений.

Как следует из положений п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Особенностью установления залоговых требований в деле о банкротстве является то, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет).

В связи с изложенным, суд при рассмотрении обоснованности требований залогового кредитора в любом случае обязан установить - имеется ли заложенное имущество в собственности должника в натуре и не прекратился ли залог (например, в случае гибели предмета залога).

Таким образом, преюдициальное значение для настоящего обособленного спора имеют только обстоятельства возникновение права залогодержателя и неисполнение ответчиком обязанности по возврату выданного кредита. Все иные фактические обстоятельства, а именно, наличие предмета залога и нахождение его в собственности должника судами не исследовались и не устанавливались.

Учитывая, что Алимов З.Г. не является в рассматриваемом случае должником по основному обязательству, отсутствие в его собственности предмета залога, само по себе явилось бы основанием для отказа для признания требования обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов.

Решение Коптевского районного суда об обращении взыскания на залоговое имущество принято 27.08.2015 г., в связи с чем суду надлежало установить доказательства наличия предмета залога.

Судами также не дана оценка тому обстоятельству, что исполнительное производство об обращении взыскания на залоговый автомобиль, возбужденное 02.06.2020, не привело к реализации автомобиля и вплоть до 16.11.2021 обращение взыскания на автомобиль не было исполнено.

Таким образом, в нарушение указанных норм суд первой инстанции факт наличия у должника предмета залога не проверил, доказательств данного факта у заявителя не запросил.

Вместе с тем, как утверждает заявитель кассационной жалобы, указанный автомобиль был продан Алимовым З.Г. 22.04.2015 по договору купли-продажи Ахильгову М.А., о чем должник сообщал суду в заявлении о признании его банкротом от 18.05.2021, с приложением договора купли-продажи (л.д. 3-33, том 1). Новый собственник автомобиля Ахильгов М.А. в тот же день обратился в ГИБДД для перерегистрации автомобиля, однако в связи с наличием в отношении Алимова З.Г. исполнительных производств и наложение ареста на автомобиль службой судебных приставов, перерегистрация не была произведена.

При этом, указанный автомобиль приобретался должником не у Соболева Ю.Ю., являвшегося залогодателем, о том, что автомобиль в залоге Алимов З.Г. не знал.

Таким образом, поскольку суды не в полной мере установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства, судебные акты по спору подлежат отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, представленным ими доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить факт наличия у должника предмета залога, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, по делу N А41-38506/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий