Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 19АП-1697/22 по делу N А14-8423/2020

г. Воронеж

25 апреля 2022 г.

Дело N А14-8423/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая Компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая Генерация": Келейникова Е.Ю., представитель по доверенности N ИА-133/2022-ЛГ от 01.01.2022 сроком действия до 31.12.2022;

от Верхне-Донского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: Магеррамов Р.З., представитель по доверенности N Д-220-270 от 23.12.2021 сроком действия до 31.12.2022; Хальзева М.А. - представитель по доверенности N Д-223-5 от 05.04.2022 сроком действия один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая Компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая Генерация" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2022 по делу N А14-8423/2020 по заявлению публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая Компания" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая Генерация" к Верхне-Донскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023601536200, ИНН 3665004949) о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Квадра-Генерирующая Компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая Генерация" (далее - ПАО "Квадра", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Верхне-Донскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Верхне-Донское Управление Ростехнадзора, Управление, административный орган) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 20.03.2020 N 223-1257 об отказе в снятии с учета в качестве опасных производственных объектов "Участок трубопроводов тепловой сети Привокзального эксплуатационного района г.Липецка" регистрационный N А11-00861-0400, "Участок трубопроводов тепловой сети Новолипецкого эксплуатационного района г.Липецка", регистрационный N А11-00861-0401, "Участок трубопроводов тепловой сети Трактозаводского эксплуатационного района г.Липецка", регистрационный N А11-00861- 0402.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2022 по делу N А14-8423/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ПАО "Квадра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель оспаривает результаты проведенной по делу судебной экспертизы, явившиеся одним из оснований для принятия оспариваемого решения, указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка представленным Обществом доказательствам утраты спорными участками трубопроводов признаков опасности.

В отзыве на апелляционную жалобу Верхне-Донское Управление Ростехнадзора оспорило доводы апелляционной жалобы заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Квадра" поддержал ранее представленное в суд апелляционной инстанции ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, а также поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Верхне-Донского Управления Ростехнадзора возражал относительно удовлетворения ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебной коллегией было отказано в удовлетворении ходатайства ПАО "Квадра" о проведении по делу судебной экспертизы, поскольку достаточные основания для его удовлетворения не усматривались.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Сам по себе отказ в назначении экспертизы в суде первой инстанции не может являться безусловным основанием для ее назначения в суде апелляционной инстанции.

Из обстоятельства настоящего спора усматривается, что в ходе производства по делу в суде первой инстанции возникла обусловленная характером предмета спора необходимость разрешения ряда вопросов технологического характера: утрачивают ли спорные производственные объекты (участки трубопроводов тепловой сети) в случае изменения технических характеристик их автоматической защиты для ограничения максимальной температуры сетевой воды посредством реализации Обществом соответствующего проекта признак опасности, а также являются ли установленные автоматические защиты редуцирующими устройствами или редукционно-охладительными установками, обеспечивающими автоматическое регулирование давления и температуры.

Суд первой инстанции, проанализировав предложения от экспертных организаций, представленные сторонами, усмотрел обоснованным с целью процессуальной экономии, исходя из сроков и стоимости, поручить проведение экспертизы эксперту ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ", с постановкой перед экспертом следующих вопросов: "1. Утрачивают ли ОПО "Участок трубопроводов тепловых сетей Привокзального эксплуатационного района г.Липецка", ОПО "Участок трубопроводов тепловых сетей Новолипецкого эксплуатационного района г.Липецка" и ОПО "Участок трубопроводов тепловых сетей Тракторозаводского эксплуатационного района г.Липецка" признак опасности "использование оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 МПа воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия" после реализации ПАО "Квадра" проектов на техническое перевооружение автоматической защиты для ограничения максимальной температуры сетевой воды Липецкой ТЭЦ-2, Привокзальной, Северо-Западной и Юго-Западной котельных?

2. Утрачивается ли ОПО "Участок трубопроводов тепловых сетей Привокзального эксплуатационного района г.Липецка", ОПО "Участок трубопроводов тепловых сетей Новолипецкого эксплуатационного района г.Липецка" и ОПО "Участок трубопроводов тепловых сетей Тракторозаводского эксплуатационного района г.Липецка" признак опасности "использование оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 МПа воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия", учитывая, что реализация ПАО "Квадра" проектов на техническое перевооружение не исключает участие человека при настойке и эксплуатации оборудования автоматической защиты для ограничения максимальной температуры сетевой воды Липецкой ТЭЦ-2, Привокзальной, Северо-Западной и Юго-Западной котельных?

3. Утрачивает ли ОПО "Участок трубопроводов тепловых сетей Привокзального эксплуатационного района г.Липецка", ОПО "Участок трубопроводов тепловых сетей Новолипецкого эксплуатационного района г.Липецка" и ОПО "Участок трубопроводов тепловых сетей Тракторозаводского эксплуатационного района г.Липецка" признак опасности "использование оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 МПа при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия", после реализации ПАО "Квадра" проекта на техническое перевооружение по Липецкой ТЭЦ2, если при разработке данного проекта не были учтены установленные на главной площадке Липецкой ТЭЦ-2 пиковый бойлера сетевой воды ПСВ-500 в количестве 3 штук, рабочая температура подогрева сетевой воды каждого составляет до 150 градусов Цельсия?

4. Являются ли установленные автоматические защиты редуцирующими устройствами или редукционно-охладительными установками, обеспечивающими автоматическое регулирование давления и температуры?".

Согласно заключению эксперта N 88/36 от 06.09.2021, представленному по результатам проведенной судебной экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам по поставленным перед ним судом вопросам: "1. ОПО "Участок трубопроводов тепловых сетей Привокзального эксплуатационного района г.Липецка", ОПО "Участок трубопроводов тепловых сетей Новолипецкого эксплуатационного района г.Липецка" и ОПО "Участок трубопроводов тепловых сетей Тракторозаводского эксплуатационного района г.Липецка" не утрачивают признак опасности "использование оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 МПа воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия", после реализации ПАО "Квадра" проектов на техническое перевооружение автоматической защиты для ограничения максимальной температуры сетевой воды Липецкой ТЭЦ-2, Привокзальной, Северо-Западной и Юго-Западной котельных, так как исследуемые объекты не лишены после перевооружения признаков ОПО.

2. ОПО "Участок трубопроводов тепловых сетей Привокзального эксплуатационного района г.Липецка" ОПО "Участок трубопроводов тепловых сетей Новолипецкого эксплуатационного района г.Липецка" и ОПО "Участок трубопроводов тепловых сетей Тракторозаводского эксплуатационного района г.Липецка" не утрачивают признак опасности "использование оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 МПа воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия", учитывая, что реализация ПАО "Квадра" проектов на техническое перевооружение не исключает человеческий фактор, имеющий место проявляться в любой производственной сфере, где контроль за производственным объектом, а также настройка эксплуатируемого агрегата ведется работниками предприятия.

3. ОПО "Участок трубопроводов тепловых сетей Привокзального эксплуатационного района г.Липецка", ОПО "Участок трубопроводов тепловых сетей Новолипецкого эксплуатационного района г.Липецка" и ОПО "Участок трубопроводов тепловых сетей Тракторозаводского эксплуатационного района г.Липецка" не утрачивают признак опасности "использование оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 МПа воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия", после реализации ПАО "Квадра" проекта на техническое перевооружение по Липецкой ТЭЦ-2, если при разработке данного проекта не были учтены установленные на главной площадке Липецкой ТЭЦ-2 пиковые бойлера сетевой воды ПСВ-500 в количестве 3 штук, рабочая температура подогрева сетевой воды каждого составляет до 150°С в связи с тем, что при перевооружении ОПО в расчет должны приниматься все элементы модифицируемой системы.

4. Согласно технической документации - Руководство по эксплуатации термометров многоканальных ТМ-5103, установленные автоматические защиты не являются редуцирующими устройствами или редукционно-охладительными установками, обеспечивающими автоматическое регулирование давления и температуры.".

Указанное заключение было составлено экспертом ООО "НЭОО "ЭКСПЕРТ", в соответствии с пунктом 3.2 Устава осуществляющим экспертную деятельность (проведение всех видов и родов экспертиз, в том числе судебных) и являющимся членом саморегулируемой организации, Котельниковым А.В., имеющим высшее образование по специальности "промышленная теплоэнергетика" с присвоением квалификации "инженер", а также высшее образование по направлению подготовки "теплоэнергетика" с присвоением квалификации "бакалавр техники и технологии", что подтверждается представленной в материалы дела документацией, имеющим стаж работы по специальности с 2000 года (т.3 л.д.33-45, т.4 л.д.203-218), а также представившим подписку о разъяснении ему прав и обязанностей эксперта, предусмотренных статьей 55 АПК РФ, и предупреждении его об уголовно-правовых последствиях за дачу заведомо ложного заключения (т.4 л.д.175), что соответствует положениям части 5 статьи 55 АПК РФ.

Таким образом, обстоятельств, позволяющих усомниться с квалификации эксперта, судебная коллегия не усматривает.

Проанализировав представленное заключение эксперта N 88/36 от 06.09.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном заключении эксперт ясно и полно ответил на поставленные вопросы, наличия противоречий в выводах эксперта суд не усмотрел, ввиду чего оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. При этом, ответ эксперта на поставленный вопрос достаточен для разрешения возникшего вопроса, требующего специальных знаний, при разрешении настоящего спора по существу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения как доказательства по делу, судом первой инстанции не установлено, как и не установлено несоответствие заключения эксперта Котельникова А.В. требованиям положений статьи 86 АПК РФ и допущение экспертом существенных нарушений при производстве экспертизы, свидетельствующих о порочности ее результатов.

Доводы заявителя о постановке судом первой инстанции перед экспертом и разрешении последним вопросов права не находят своего подтверждения, поскольку установление факта утраты признаков опасного производственного объекта, в том числе с применением нормативных положений, выступает вопросом факта, а не права, а эксперт в своем заключении не предопределил для суда результат разрешения спора. Как и не указал на обоснованность/необоснованность заявленных Обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы в оспаривание экспертного заключения, положенного в основу обжалуемого решения, направлены на переоценку результатов экспертизы и методов, использованных экспертом, что по своей сущности о недопустимости и заведомой порочности выводов эксперта не свидетельствует.

Действительных доказательств, позволяющих опорочить выводы экспертного исследования, заявителем апелляционной жалобы не представлено, тогда как потенциально обоснованные замечания лиц, участвующих в деле, о ничтожности какого-либо доказательства, при этом не подтвержденные иными определенными доказательствами, не могут служить достаточным основанием для признания представленного экспертного исследования как ненадлежащего доказательства по делу.

При этом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не препятствовал заявителю данного ходатайства самостоятельно обратиться в специализированные организации, в том числе с целью опровержения выводов эксперта Котельникова А.В. и выявления допущенных им нарушений при производстве исследования, впоследствии представив суду соответствующее заключение по оспариваемому заключению. Подобное доказательство позволило бы суду усомниться в выводах спорного, по мнению Общества, экспертного исследования.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указал, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

Таким образом, обстоятельств, позволяющих усомниться в относимости и допустимости имеющегося в материалах дела заключения N 88/36 от 06.09.2021, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, а также учитывая обстоятельства настоящего дела, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по настоящему делу судебной экспертизы ввиду наличия достаточных доказательств для рассмотрения настоящего спора по существу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовые позиции представителей сторон, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, тепловые сети "Участок трубопроводов тепловых сетей Привокзального эксплуатационного района г.Липецка", "Участок трубопроводов тепловых сетей Новолипецкого эксплуатационного района г.Липецка", "Участок трубопроводов тепловых сетей Тракторозаводского эксплуатационного района г.Липецка" зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - ОПО) (т.1 л.д.40-60, т.4 л.д.24-27). Указанные тепловые сети имеют проектные параметры среды: давление 1,25 МПа, температура 130°С. Входящие в состав данных участков трубопроводов тепломагистрали технологически присоединены к принадлежащим ПАО "Квадра" источникам тепловой энергии: Липецкая ТЭЦ-2, Привокзальная, Северо-Западная и Юго-Западная котельные (т.1 л.д.22-39).

Теплофикационная установка Липецкой ТЭЦ-2, согласно проекту, имеет установленную мощность 600 Гкал/ч, температура сетевой воды от 120 до 150°С, давление сетевой воды в подающих трубопроводах - 9 кгс/смI, предназначена для обеспечения тепловой энергией в виде горячей воды поселка Матырский, Новолипецкого металлургического комбината, Тракторозаводского поселка, Левобережной и Правобережной частей г.Липецка.

Установленная, проектная мощность Северо-Западной котельной - 410Гкал/ч, теплофикационная установка состоит из 3-х водогрейных котлов ПТВМ-30, 3-х КВГМ100, нагрев воды до 150°С, давление сетевой воды в подающих трубопроводах - 7 кгс/смI, предназначена для обеспечения тепловой энергией в виде горячей воды и отопления жилых массивов, промышленных и хозяйственных объектов в Правобережной части г. Липецка.

Проектная мощность Юго-Западной котельной - 645 Гкал/ч, теплофикационная установка состоит из 5-ти водогрейных котлов КВГМ-100 и 1-го КВГМ-100, нагрев воды до 150°С, давление сетевой воды в подающих трубопроводах - 7 кгс/смI, предназначена для обеспечения тепловой энергией в виде горячей воды и отопления жилых массивов, промышленных и хозяйственных объектов в Правобережной части г.Липецка.

Привокзальная котельная имеет проектную мощность - 150 Гкал/ч, теплофикационная установка состоит из 5-ти водогрейных котлов ТВГМ-100, нагрев воды до 150°С, давление сетевой воды в подающих трубопроводах - 7 кгс/смI, предназначена для обеспечения тепловой энергией в виде горячей воды и отопления жилых массивов в центральной части г.Липецка.

19.02.2020 ПАО "Квадра" обратилось в Верхне-Донское Управление Ростехнадзора с заявлением о снятии с учета в качестве ОПО оборудования ПП "Липецкие ТС" (III класс опасности): ОПО "Участок трубопроводов тепловой сети Привокзального эксплуатационного района г.Липецка" рег. N А11-00861-0400, ОПО "Участок трубопроводов тепловой сети Новолипецкого эксплуатационного района г.Липецка" рег.N А11-00861-0401, ОПО "Участок трубопроводов тепловой сети Трактозаводского эксплуатационного района г.Липецка" рег.N А11-00861-0402, с приложением копий проектов технического перевооружения автоматической защиты для ограничения максимальной температуры сетевой воды котельных и ТЭЦ в составе указанных ОПО, копий заключений экспертизы промышленной безопасности документации, копий уведомлений о внесении изменений в реестр заключений ЭПБ, копий актов о готовности к вводу оборудования в эксплуатацию (т.1 л.д.13-16, 76-112, т.2 л.д.129-153, т.4 л.д.28-132, 136-169).

В ответ письмом от 20.03.2020 N 223-1257 (т.1 л.д.17-22) Управление в удовлетворении заявления отказало, указав, что в представленной проектной документации на техническое перевооружение автоматической защиты для ограничения максимальной температуры сетевой воды котельных (Северо-Западной, Юго-западной, Привокзальной) предусмотрена остановка котлов, а в Липецкой ТЭЦ-2 отключение греющего пара к подогревателям, при достижении температуры воды в подающем трубопроводе значения 115°С. В соответствии с требованиями пункта 80 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденных Приказ Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116, применять запорную арматуру в качестве регулирующей на трубопроводах пара и горячей воды не допускается.

Снижение параметра работы трубопроводов тепловых сетей без проведения необходимых гидравлических расчетов пропускной способности сети, расчетов на прочность, а также внесения изменения в проектную документацию или конструкцию тепловой сети, в частности устройства автоматического регулирования параметров сети, не может служить достаточным основанием для снижения параметров сетей до 115°С.

Снижение параметров работы трубопроводов тепловой сети без проведения необходимых расчетов и внесения изменений в проектную документацию и конструкцию тепловой сети либо отдельных ее элементов, узлов, участков (при необходимости, определяемой проектом) является нарушением требований промышленной безопасности и не может служить достаточным основанием для исключения объектов тепловых сетей из государственного реестра ОПО, снять с учета заявленное оборудование под давлением не представляется возможным.

Полагая данное решение незаконным, ПАО "Квадра" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Воронежской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следуя положениям части 1 статьи 198 АПК РФ, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений статей 2, 5, 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пунктов 1, 5 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 401, пунктов 3, 7-8 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 N 1371, Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 N 140, применительно к фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам судебная коллегия не усматривает нарушений компетенции и порядка принятия оспариваемого решения Верхне-Донским Управлением Ростехнадзора, носящих существенный характер и не позволяющих полно и всесторонне рассмотреть дело, что заявителем в апелляционной жалобе так же не оспаривается.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

Статьей 1 Закона N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов определена как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, техническое перевооружение опасного производственного объекта - как приводящие к изменению технологического процесса на опасном производственном объекте внедрение новой технологии, автоматизация опасного производственного объекта или его отдельных частей, модернизация или замена применяемых на опасном производственном объекте технических устройств.

В силу пункта 4 статьи 3 Закона N 116-ФЗ в случае, если при проектировании, строительстве, эксплуатации, реконструкции, капитальном ремонте, консервации или ликвидации опасного производственного объекта требуется отступление от требований промышленной безопасности, установленных федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, таких требований недостаточно и (или) они не установлены, лицом, осуществляющим подготовку проектной документации на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, могут быть установлены требования промышленной безопасности к его эксплуатации, капитальному ремонту, консервации и ликвидации в обосновании безопасности опасного производственного объекта.

Обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности. Применение обоснования безопасности опасного производственного объекта без положительных заключений экспертизы промышленной безопасности такого обоснования и внесенных в него изменений (при их наличии) не допускается.

Обоснование безопасности опасного производственного объекта направляется организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности при регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре.

В порядке пункта 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с Законом N 116-ФЗ являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Закону N 116-ФЗ, в том числе к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: а) пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); б) воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия (пункт 2 Приложения 1).

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ).

Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116 были утверждены Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением (действовали в период обращения Общества с заявлением, далее - Правила промышленной безопасности), направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, инцидентов, производственного травматизма на объектах при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля (МПа): а) пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); б) воды при температуре более 115 градусов Цельсия (°C); в) иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 МПа.

В соответствии с пунктом 216 Правил промышленной безопасности оборудование под давлением подлежит снятию с учета в органах Ростехнадзора или ином федеральном органе исполнительной власти в области промышленной безопасности, если оборудование под давлением эксплуатировалось на подведомственном данному органу ОПО, в случаях его утилизации по причине невозможности дальнейшей эксплуатации или утраты признаков опасности, вызывающих необходимость учета такого оборудования. Снятие оборудования под давлением с учета должно осуществляться на основании заявления эксплуатирующей организации с приложением копий документов, подтверждающих факт утилизации оборудования под давлением или утраты указанных признаков.

Порядок регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведения государственного реестра установлен Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 N 1371 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 7 Правил исключение объекта из государственного реестра производится на основании заявления (за исключением случая, предусмотренного абзацем пятым настоящего пункта) эксплуатирующих его организации или индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью, федеральным органом исполнительной власти или Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" в случаях: ликвидации объекта или вывода его из эксплуатации; утраты объектом признаков опасности, указанных в приложении 1 к Закону N 116-ФЗ; предусмотренного нормативными правовыми актами Российской Федерации изменения критериев отнесения объектов к категории опасных производственных объектов или требований к идентификации опасных производственных объектов.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что в обоснование заявления о снятии с учета в качестве ОПО спорных участков трубопроводов тепловой сети ПАО "Квадра" представило проекты технического перевооружения автоматической защиты для ограничения максимальной температуры сетевой воды котельных и ТЭЦ в составе указанных ОПО, получивших положительные заключения экспертизы промышленной безопасности с выводами о соответствии документации требованиям промышленной безопасности для ОПО.

Непосредственно из проектов технического перевооружения усматривается, что Обществом планировалось (и впоследствии было реализовано) осуществление контроля температуры воды в подающем трубопроводе теплосети Привокзальной, Юго-Западной, Северо-Западной котельных посредством установления на трубопроводе термопреобразователей сопротивления ТСМУ Метран-274 и установлением в помещении главного щита управления прибора ТМ-5103 (термометр многоканальный), выдающего предупредительный сигнал (при достижении температуры воды в подающем трубопроводе значения t=110°С), который заводится в существующую схему технологической сигнализации котельной, и сигнал на остановку котлов (при достижении температуры воды в подающем трубопроводе значения t=115°С), который заводится в существующую схему управления и сигнализации котловой защиты, и Липецкой ТЭЦ-2 посредством установления на каждом из подогревателей ПСГ-2 термопреобразователей сопротивления ТС 1088/3/50-М/-50_+200/320/В/N 3/ГП с их подключением в АСУ, выдающих предупредительный сигнал (при достижении температуры воды в подающем трубопроводе значения t=110°С), которые заводятся в существующую схему технологической сигнализации АСУ ТП, и монтажа термометров с электроконтактной приставкой типа БТ-54.220 исп.III, выдающих сигналы по отключению греющего пара к ПСГ-2 (при достижении температуры воды в подающем трубопроводе значения t=115°С), которые заводятся в существующую схему управления существующих задвижек на паре к ПСГ-2.

Таким образом, по мнению Общества, реализация данных проектов привела к утрате признаков опасности спорных участков трубопроводов ввиду подтверждения факта эксплуатации оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 МПа воды, при температуре нагрева менее 115°С.

Основаниями для отказа административного органа в исключении спорных ОПО из соответствующего реестра явились, во-первых, применение в механизме регулирования подачи пара и горячей воды запорной арматуры, что запрещено пунктом 80 Правил промышленной безопасности, и, во-вторых, снижение параметров работы трубопроводов тепловой сети без проведения необходимых расчетов (гидравлических расчетов пропускной способности сети, расчетов на прочность) и без внесения изменений в проектную документацию и конструкцию тепловой сети либо отдельных ее элементов, узлов, участков, в частности, устройства автоматического регулирования параметров сети (при необходимости, определяемой проектом).

Из совокупности представленных ПАО "Квадра" в составе заявления о снятии с учета в качестве ОПО спорных участков трубопроводов тепловой сети документов действительно не усматривается, что Обществом (по его заданию специализированной организацией) были произведены расчеты влияния снижения параметров работы трубопроводов тепловой сети на пропускную способность сети в целом, ее прочность (с учетом избыточного ее давления и характеристик, заявленных изготовителем оборудования), требование о чем вытекает из положений пункта 1 Требований к безопасности оборудования при разработке (проектировании), изготовлении (производстве), являющихся Приложением N 2 к "ТР ТС 032/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением".

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель Общества неоднократно пояснял, что реализованный механизм контроля подачи пара и горячей воды предполагает автоматизацию использования "задвижки", иными словами, запорной арматуры, подвидом которой выступает задвижка, запрещенной к применению в качестве регулирующей (пункт 80 Правил промышленной безопасности).

Судебная коллегия также полагает необходимым обратить внимание, что в представленном и принятом в качестве доказательства по делу экспертном заключении N 88/36 от 06.09.2021 эксперт указал, что при срабатывании сигнала о достижении температуры 115°С происходит аварийное отключение котлов, что однако не приводит с мгновенному остыванию теплоносителя, в силу физического явления тепловой инерции. Мало того, теплообменники котлов, нагреваемые горелками, имеют температуру значительно выше температуры теплоносителя, и при останове, в силу большой тепловой инерции, продолжат с отключенными горелками какое-то время нагревать теплоноситель, уже достигший 115°С что может приводить к перегреву выше заданной температурной уставки.

Также проектной документации не предусмотрены мероприятия по "выбегу" циркуляционных насосов котлов. Подобное проектное решение приведет к длительному периоду остывания теплоносителя даже на доли градуса, в силу больших объемов и массы греющих и нагреваемых конструктивных элементов теплофикационной установки.

Иными словами, эксперт разъяснил, что аварийное отключение котлов не приводит к мгновенному остыванию теплоносителя (воды), а теплообменники котлов, нагреваемые горелками, имеют температуру значительно выше температуры теплоносителя, и при остановке котлов продолжат некоторое время нагревать воду, уже нагретую до предельных (по смыслу критериев ОПО) 115°С.

Таким образом, реализованный на спорном оборудовании контроль температуры воды не исключает возможность ее инерционного нагрева до температуры, превышающей 115°С.

Кроме того, эксперт в заключении отметил, что проектной документацией технического перевооружения предусмотрено прекращение подачи пара на подогреватели ТЭЦ, что приводит к остановке котлов, что не является способом регулирования температуры воды в системе, а является способом защиты от перегрева.

Совокупность приведенных обстоятельств с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы свидетельствует о законности и обоснованности оспариваемого решения Верхне-Донского Управления Ростехнадзора, выраженного в письме от 20.03.2020 N 223-1257, об отказе в снятии с учета в качестве опасных спорных производственных объектов.

Обстоятельств нарушения прав Общества оспариваемым решением суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку таковое явилось средством реагирования на необоснованное заявление о снятии с учета в качестве ОПО спорных участков трубопроводов тепловой сети, фактически не утративших признаки ОПО.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и по мнению суда апелляционной инстанции им была дана надлежащая правовая оценка. Иные доводы заявителя не имеют существенного значения при рассмотрении настоящего спора и не могут повлиять на его результат.

При этом, доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 2309 от 25.02.2022 государственная пошлина подлежит возврату ПАО "Квадра" из дохода федерального бюджета в размере 1500 руб.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом ПАО "Квадра" было заявлено ходатайство о проведении экспертизы по делу. Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, денежные средства в размере 290 000 руб., зачисленные на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда платежным поручением N 3795 от 31.03.2022 за проведение судебной экспертизы, подлежат возвращению ПАО "Квадра" - "Липецкая Генерация", указанному в качестве плательщика в названном платежном поручении, по его заявлению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2022 по делу N А14-8423/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Квадра-Генерирующая Компания" (ОГРН 1056882304489 ИНН 6829012680) 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Н.Д. Миронцева И.В. Ушакова