Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 08АП-1939/22 по делу N А46-19189/2021

город Омск

25 апреля 2022 г.

Дело N А46-19189/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1939/2022) индивидуального предпринимателя Репиной Наталии Михайловны на решение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2022 по делу N А46-19189/2021 (судья Малыгина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (ОГРН 5147746075637, ИНН 7722854678, адрес: 125167, город Москва, Ленинградский проспект, дом 37 А, корпус 4, эт/пом/ком 10/XXII/1) к индивидуальному предпринимателю Репиной Наталии Михайловне (ОГРНИП 308554311400270, ИНН 550206644808) о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - истец, общество, ООО "Ноль Плюс Медиа") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Репиной Наталии Михайловне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Репина Н.М.) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль", изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка", а также 300 руб. судебных расходов, понесённых в связи с приобретением контрафактного товара, 373 руб. 54 коп. судебных расходов, понесённых в связи с оплатой почтовых услуг, 200 руб. стоимость выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2022 по делу N А46-19189/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив сумму, подлежащую взысканию с ответчика до 25 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, со ссылкой на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, указал, что суд незаконно удовлетворил требования в заявленном истцом размере, ответчик приводил основания для снижения суммы штрафа ниже низшего предела; ответчик проявил должную степень осмотрительности, запросив у своего поставщика - индивидуального предпринимателя Константинова Константина Анатольевича (далее - ИП Константинов К.А.) документы в подтверждение законности введения в гражданский оборот куклы, получил сертификаты соответствия на куклу; в деле N А46-19726/2021 при аналогичных обстоятельствах судья снизил размер штрафа в два раза; указывая на единство судебной практики, ответчик считает необходимым применение аналогичного судебного подхода в настоящем деле.

В жалобе ИП Репина Н.М. повторно заявляет о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП Константинова К.А., указывая, что такое ходатайство необоснованно отклонено судом первой инстанции.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предпринимателем представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик со ссылкой на судебный акт от 03.03.2022 по делу N А28-11930/2021 считает, что данный правовой подход может быть применен при рассмотрении апелляционной жалобы в рамках настоящего дела.

30.03.2022 от истца поступили письменные объяснения по делу, которые судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку отсутствуют доказательства направления указанных объяснений в адрес ответчика.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы в части привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Константинова К.А., поскольку согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции судом не установлено.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнение к ней, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

05.12.2015 между ООО "Ноль Плюс Медиа" и Петровска Татьяной Павловной заключен договор авторского заказа с художником N НПМ/ПТ/05/12/15, по которому истцу переданы исключительные права на следующие произведения изобразительного искусства: изображение логотипа "Сказочный патруль" согласно техническому заданию N 8 и акту сдачи-приемки от 25.12.2015 N 8; изображение персонажа "Аленка" согласно техническому заданию N 1 и акту сдачи-приемки от 25.12.2015 N 1; изображение персонажа "Варя" согласно техническому заданию N 2 и акту сдачи-приемки от 25.12.2015 N 2; изображение персонажа "Маша" согласно техническому заданию N 3 и акту сдачи-приемки от 25.12.2015 N 3; изображение персонажа "Снежка" согласно техническому заданию N 4 и акту сдачи-приемки от 25.12.2015 N 4.

Как следует из материалов дела, 20.04.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Омская обл., г. Омск, ул. пр-кт Менделеева, д. 26, корп. 1, осуществлена реализация игрушки в коробке "Кукла" - "Сказочный патруль" стоимостью 300 руб., с изображением логотипа "Сказочный патруль" и с изображением персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка".

В подтверждение факта покупки товара истцом предоставлен кассовый чек, в котором содержатся сведения о наименовании продавца (дата выдачи - 20.04.2021, ИП Репина Н.М., ИНН 550206644808), совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия N 79850.

Однако ответ на претензию в адрес истца от ответчика не поступил, оплата компенсации не произведена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

31.01.2022 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьями 1225, 1226, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются результаты интеллектуальной деятельности: произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно статье 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии со статьей 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В рассматриваемом случае из искового заявления следует, что истец обратился в защиту принадлежащих ему исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль", изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка".

Материалами дела подтверждается, что в ходе закупки, произведенной 20.04.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Омская обл., г. Омск, ул. пр-кт Менделеева, д. 26, корп. 1, где осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, был реализован контрафактный товар (кукла) с изображениями произведений изобразительного искусства - логотипа "Сказочный патруль", персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка".

В подтверждение факта покупки товара истцом предоставлен подлинный кассовый чек, в котором содержатся сведения о наименовании продавца (дата выдачи - 20.04.2021, ИП Репина Н.М., ИНН 550206644808), совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи.

Кассовый, товарный чек или иной документ, подтверждающий оплату товара, применительно к статье 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, и статье 493 ГК РФ, в соответствии с которой договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, является достаточным доказательством надлежащего заключения указанного договора.

Кроме того, в подтверждение факта предложения товара к продаже и обстоятельств заключения договора розничной купли-продажи, истцом представлен диск с видеосъемкой, а также приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства проданный товар - игрушка. Видеозапись на диске фиксирует факт покупки товара, местонахождение, внешний и внутренний вид торгового объекта, процесс выбора приобретаемого товара и его оплаты, выдачи кассового чека, а также содержание последнего (наименование ответчика, ИНН, дата выдачи и др.), соответствующее приобщенному к материалам дела кассовому чеку, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий имеющемуся в материалах дела.

Сравнив изображения, размещенные на спорном товаре, с изображениями произведений изобразительного искусства, права на которые принадлежат истцу, апелляционный суд приходит к выводу, что размещенные на указанном товаре изображения ассоциируются с названными произведениями изобразительного искусства.

С учетом того, что ответчик не представил доказательства передачи ему истцом исключительного права на использование произведений изобразительного искусства - изображения логотипа "Сказочный патруль", изображение персонажей "Аленка" "Варя", "Маша", "Снежка", то апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности факта нарушения со стороны ответчика исключительных прав истца.

Довод подателя жалобы о должной степени осмотрительности со стороны предпринимателя отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку получение у ИП Константинова К.А. сертификата соответствия на куклу не подтверждает правомерное использование каких-либо изображений, поскольку в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации право использования объектов интеллектуальной собственности может быть передано правообладателем другому лицу посредством заключения лицензионного договора.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу положений статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Из искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое произведение изобразительного искусства), то есть в минимальном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постанволении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже минимального предела, установленного положениями подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, однако такое снижение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

При этом ответчику, заявляющему о необходимости снижения размера компенсации на основании критериев, указанных в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, надлежит доказать наличие не одного из этих критериев, а их совокупность, поскольку каждый из них в отдельности не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного действующим гражданским законодательством.

Между тем совокупность требуемых условий не доказана ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для уменьшения размера компенсации не имеется.

Ссылаясь на то, что размер заявленной компенсации в сумме 50 000 руб. многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, так как однократно была реализована одна кукла стоимостью 300 руб., податель жалобы доказательств утверждению не представляет, при этом отождествляя сумму, причитающуюся правообладателю в качестве компенсации за нарушение исключительного права, с фактической стоимостью контрафактной игрушки, что не обоснованно, в частности, ссылками на нормы права.

Ссылка подателя жалобы на необходимость единства судебной практики, ввиду того, что при рассмотрении дела N А46-19726/2021 судья уменьшил в два раза сумму компенсации, судом апелляционной инстанции не принимается, судебная коллегия обращает внимание на несогласие ответчика с судебным актом по делу N А46-19726/2021, обжалование его в апелляционном порядке.

Довод подателя жалобы о том, что истец не доказал размер убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как из содержащихся в пунктах 59, 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой ГК РФ" разъяснений следует, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов, стоимости товара, выписки из ЕГРИП, а также направления вещественного доказательства на уничтожение предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Довод подателя жалобы, приведенный в дополнении к апелляционной жалобе, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий нормам материального права, основания для учета правовой позиции, изложенной в судебном акте от 03.03.2022 по делу N А28-11930/2021, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения ИП Константинова К.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что решение по настоящему делу повлияет на права или обязанности этого лица.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2022 по делу N А46-19189/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.Е. Иванова