Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 11АП-3506/22 по делу N А55-35419/2021

г. Самара

25 апреля 2022 г.

дело N А55-35419/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Трейд" - Кутузова Н.Е., доверенность от 11.01.2022, диплом,

от муниципального казенного учреждения городского округа Сызрань "СызраньСтройЗаказчик" - Мишунина И.Н., доверенность от 14.05.2021, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Трейд" (ОГРН 1046300662000, ИНН 6317049983) к муниципальному казенному учреждению городского округа Сызрань "СызраньСтройЗаказчик" (ОГРН 1186313001291, ИНН 6325071904) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Трейд"(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному казенному учреждению городского округа Сызрань "СызраньСтройЗаказчик" (далее- ответчик) о взыскании 95 000 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг представителя.

Решением в виде резолютивной части от 10.02.2022 исковые требования удовлетворены частично в размере 30 000 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения, мотивированное решение изготовлено 02.03.2022.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, что повлекло к не выяснению значимых обстоятельств для дела.

Ответчик, являясь заказчиком по делу, выполнил все свои обязательства по муниципальному контракту, передал подрядчику исходные данные, перечислил аванс, обеспечил сопровождение на объекте.

Заключение договора об оказании юридических услуг по представлению и защите интересов ООО "Бизнес-Трейд" в УФ АС России является его правом и зависит от волеизъявления ООО "Бизнес-Трейд". Заседания комиссии УФАС по Самарской области проходило онлайн и не требовало личного присутствия сторон. Представлять интересы юридического лица на заседаниях ФАС может любой специалист по доверенности, как правило, это конкурсный управляющий.

Доверенность представителю Кутузовой Н.Е. выдана истцом 11.01.2021, что существенно ранее принятого МКУ "СызраньСтройЗаказчик" решения об одностороннем расторжении контракта, что позволяет предположить о наличии иных правовых оснований для представления интересов ООО "Бизнес-Трейд" Кутузовой Н.Е. Также, анализ картотеки Арбитражного суда Самарской области показал, что Кутузова Н.Е. представляет интересы истца на протяжении последних пяти лет.

Факт того, что Кутузова Н.Е. является штатным сотрудником истца, суд первой инстанции не выяснял.

Решением УФАС установлено, что действия заказчика по одностороннему расторжению контракта правомерны, что заказчик действовал в строгом соответствии со статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно статье 37 Федерального закона N 44-ФЗ лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Решением Управления ФАС по Самарской области от 12.10.2021 информация об ООО "Бизнес- Трейд" в реестр недобросовестных поставщиков не включена, факт злоупотребления правом со стороны МКУ "СызраньСтройЗаказчик" отсутствует, соответственно правовые основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя также отсутствуют.

Также необоснованно в состав убытков включена государственная пошлина в размере 2000 руб., поскольку ответчик от ее уплаты освобожден.Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

При принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 1.4 Устава муниципального казенного учреждения городского округа Сызрань "СызраньСтройЗаказчик", ответчик является казенным учреждением.

В силу положений части 4 статьи 227 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 451-ФЗ), действующей с 01.10.2019, не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 АПК РФ).

Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, административного искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа; апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные им по первой инстанции; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, кассационных жалобы, представления, поданных в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; жалобы, представления, поданных в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам казенных учреждений не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу части 4 статьи 227 АПК РФ.

При этом в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Настоящее исковое заявление к муниципальному казенному учреждению городского округа Сызрань "СызраньСтройЗаказчик" подано в арбитражный суд 01.12.2021, производство по настоящему делу возбуждено 07.12.2021, то есть после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ (01.10.2019).

Рассмотрев заявленные исковые требования в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции не учел положения части 4 статьи 227 АПК РФ в редакции Закона N 451-ФЗ, действующей на момент подачи иска и разрешения судом вопроса о его принятии к производству.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в нарушение части 4 статьи 227 АПК РФ в редакции Закона N 451-ФЗ привело к тому, что дело рассмотрено без проведения судебного заседания и в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом о времени и месте такого судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции определением от 14.03.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также представил письменные пояснения в качестве возражений на апелляционную жалобу ответчика, которые приобщены к материалам дела. Истец считает, что ответчик вводит суд в заблуждение, указывая на свою добросовестность при исполнении контракта.

Решением N РНП-63-362 от 12.10.2021 N 10315/4 Самарским УФАС России было отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "Бизнес-Трейд".

Действия истца по привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по обращению в антимонопольный орган с необоснованным заявлением, то есть взыскиваемые расходы.

Оказание услуг и их оплата подтверждены представленными в материалы дела документами, ответчик не опроверг факт заключения договора и оплату оказанных в соответствии с договором услуг.

Указание на то, Кутузова Н.Е представляет интересы ООО "Бизнес-Трейд" в нескольких судебных процессах не свидетельствует о том, что она является штатным сотрудником организации. Приведенная судебная практика не может быть принята во внимание, так как данная судебная практика содержит иные фактические обстоятельства, которые отличаются от обстоятельств по настоящему спору. В частности, в указанной судебной практике идет речь о судебном представительстве, а не о взыскание убытков. В рамках настоящего спора взыскиваются не судебные расходы, а убытки.

Вместе с тем, истец считает, что размер взысканных расходов уменьшен судом произвольно, без учета приведенных норм процессуального права и разъяснений вышестоящих судов.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, ознакомившись с письменными пояснениями истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 15391 от 19.08.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту ДШИ им. Островского по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Циолковского, 7.

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту Объекта (Объектов), указанных в техническом задании (приложение N 1), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Предметом контракта является "Капитальный ремонт ДШИ им. Островского по адресу: г. Сызрань, ул. Циолковского, 7".

Согласно пункту 2.1 цена контракта цена составляет 27 900 000 руб.

Срок выполнения работ с момента подписания контракта до 30.11.2021.

Ответчиком не были выполнены условия контракта, по капитальному ремонту, а лишь представлена документация на выполнение реконструкции объекта.

10.09.2021 заказчиком принято решение N 124 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

24.09.2021 истцом в адрес заказчика направлен отзыв N 140 (РПО 44309155026120) на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором он указал на необоснованность и незаконность принятого заказчиком решения и просил его отозвать.

С целью оказания юридических услуг по представлению и защите интересов ООО "Бизнес-Трейд" при рассмотрении дела в Самарском УФАС России 10.09.2021 между ООО "Бизнес-Трейд" (заказчик) и Кутузовой Н.Е. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг.

Стоимость оказания данных услуг составила 95 000 руб. Факт оплаты подтвержден расходным кассовым ордером N 15 от 20.10.2021.

Решением N РНП-63-362 от 12.10.2021 N 10315/4 Самарским УФАС России было отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "Бизнес-Трейд".

09.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении понесенных убытков в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения прав истца, который подтвержден РешениемN РНП-63-362 от 12.10.2021 N 10315/4 Самарским УФАС России которым было отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "Бизнес-Трейд".

По аналогии с пунктом 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Заявленные к взысканию расходы, с учетом обстоятельств дела, судом первой инстанции признаны чрезмерно высокими, в связи с чем, снижены до 30 000 руб.

Между тем, в данном случае заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ) лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, в арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

В силу части 2 статьи 42 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, лица участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

В Постановлении от 17.12.2013 N 9837/13 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создает реальную возможность (все необходимые условия) несения истцом расходов на экспертизу, нотариальное оформление протокола осмотра доказательств, а также на оплату услуг представителя, а следовательно является необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежит восстановлению.

Как было указано выше, исходя из предмета заявленных требований и положений статьи 15 ГК РФ в предмет судебного исследования входят следующие обстоятельства: противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика (допущенными нарушениями) и возникшими у истца убытками.

При этом, согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 N 16-КГ18-16, по общему правилу, законодательством предусмотрена возможность возмещения убытков, причиненных неправомерными действиями.

Вместе с тем, в силу пункта 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ" О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Обязанность заказчика действовать именно таким образом после принятия одностороннего отказа от исполнения контракта подтверждена Конституционным судом РФ в пункте 3 Постановления от 09.04.2020 N 16-П.

За неисполнение заказчиком этой обязанности предусмотрена административная ответственность статьей 7.31 КоАП РФ "Нарушение порядка ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, ведения контрактов, содержащих сведения, содержащие государственную тайну, реестра у недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)".

Согласно части 2 статьи 7.31 КоАП РФ ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или ненаправление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъектов Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, или направление, представление указанных информации (сведений) и (или)документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, и (или) представление, направление недостоверной информации (сведений) и(или) документов, содержащих гнндостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч руб.

Как следует из материалов дела ответчик, исполняя данное требование закона, обратился в УФАС по Самарской области с заявлением о включении ООО "Бизнес-Трейд" в реестр недобросовестных поставщиков

При этом ответчик действовал законно, соблюдая требования закона, по срокам и основаниям обращения с таким требованием.

Как следует из положенного в основу предъявленного иска Решения УФАС N РНП-63-362 от 12.10.2021 N 10315/4 (л.д.64), отказывая во включении Общества в реестр недобросовестных кредиторов, комиссия УФАС исходила из того, что в действиях заказчика нарушений порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренного статьей 95 Закона о контрактной системе не установлено.

Также антимонопольный орган не усмотрел в действиях ООО "Бизнес-Трейд" однозначных признаков уклонения от выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Оценив обстоятельства исполнения муниципального контракта, Комиссия Самарского УФАС России пришла к выводу об отсутствии достаточных оснований для включения информации об ООО " Бизнес-Трйд" в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия заказчика по одностороннему отказу заказчика от исполнения контракта признаны правомерными, при этом, указанные действия повлекли направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) соответственно, расходы истца на оплату услуг по представлению интересов в УФАС в качестве убытков квалифицированы быть не могут (аналогичная позиция изложена в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 N 308-ЭС19-28062).

Таким образом действия ответчика по обращению в антимонопольный орган являются правомерными и обусловлены действующим законодательством, нарушений прав истца при этом не произошло.

При таких обстоятельствах, истцом не доказаны противоправность поведения ответчика и причинная связь между ее действиями и расходами истца на оплату юридических услуг.

Тот факт, что законные действия ответчика по обращению в антимонопольный орган, поддержание им своей позиции при рассмотрение указанного обращения, имели для истца неблагоприятные имущественные последствия, не свидетельствуют о противоправности поведения ответчика и не являются достаточным основаниями для возмещение вреда.

Отказ антимонопольного органа включить ООО "Бизнес-Трйд" в реестр недобросовестных поставщиков сам по себе не позволяет возложить на ответчика обязанность компенсировать расходы на представителей. (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2021 по делу А12-3815/2021)

В связи с тем, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, у суда первой инстанции не имелось оснований для частичного удовлетворения требований истца.

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с принятием по делу нового судебного акта

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-35419/2021 (резолютивная часть от 10 февраля 2022 года, мотивированное решение от 02 марта 2022 года) отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Трейд" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов