Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 09АП-6862/22 по делу N А40-143723/2021

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-143723/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Филинж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-143723/21,

по заявлению ООО "Филинж"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: ФГБУ "Канал имени Москвы"

о признании недействительными решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Бунятов Э.К. по доверенности от 30.12.2021;
от третьего лица:	Лебедева А.А. по доверенности от 21.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Филинж" (далее - Заявитель, ООО "Филинж", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, УФАС по г. Москве, Антимонопольный орган) о признании незаконным решения УФАС по г. Москве от 15.06.2021 N 077/10/104-10083/2021, об обязании исключить сведения об Обществе из в реестра недобросовестных поставщиков (РНП).

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ФГБУ "Канал имени Москвы" (далее также - Учреждение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 в удовлетворении заявления ООО "Филинж" отказано.

ООО "Филинж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель Заинтересованного лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "Филинж", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей Заинтересованного лица и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в УФАС по г. Москве поступило обращение ФГБУ "Канал имени Москвы" (Заказчик) о включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

В результате рассмотрения указанного обращения Антимонопольным органом вынесено решение о включении сведений об ООО "Филинж" (Генподрячик) в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта, по причине ненадлежащего исполнения ООО "Филинж" условий контракта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с буквальным толкованием положений части 1 статьи 310 и части 2 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от обязательств возможен в случае существенных нарушений условий контракта одной из сторон. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 26.12.2020 по результатам электронного аукциона между Заказчиком и Заявителем был заключен контракт N 0373100134620000482 на выполнение текущего ремонта системы наружного освещения сооружений шлюза Софьино (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта Генподрячик обязуется по поручению Заказчика выполнить работы по текущему ремонту системы наружного освещения сооружений шлюза Софьино (далее - Работы и Объект соответственно), а Заказчик обязуется принять и оплатить эти работы на условиях и в порядке, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 1.2. контракта Генподрячик обязуется осуществлять ремонт и связанные с ним работы Генподрячик обязуется в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1к Контракту), Расчетом цены Контракта (Приложение N 2 к Контракту), Календарным планом-графиком и другими требованиями, предъявляемыми к работам, согласно требований законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта цена контракта составляет 2 014 685, 88 (два миллиона четырнадцать тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 88 копеек.

Так, из условий контракта усматривается, что в соответствии с пунктом 4.1.1. Генподрячик обязан в течении 10 (десяти) рабочих дней со дня заключения Контракта представить на согласование Заказчика Календарный план-график, ППР и утверждение сметную документацию в 2-х экземплярах на бумажных носителях, завизированные ответственным представителем Московского РГС - филиала ФГБУ "Канал имени Москвы", назначенным приказом начальника Московского РГС - филиала ФГБУ "Канал имени Москвы", и 1 экземпляр в электронном виде.

В соответствии с пунктом 3.1.3. контракта Учреждение по письменному запросу передает Генподрячику имеющуюся документацию, необходимую для проведения работ, Контрактом не предусматривается представление Заказчиком технического задания на разработку проекта производства работ (далее - ППР). Также, в нормативных документах отсутствуют требования в части составления Заказчиком технического задания на разработку Генподрядчиком ППР.

Однако по состоянию на дату составления одностороннего отказа Генподрячик к выполнению работ не приступал. Документы, предусмотренные пунктом 4.1.1. Контракта в срок не представил.

В соответствии с пунктом 13.7.4. контракта Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случае, если Генподрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным.

Учитывая вышеизложенное, Заказчик согласно пункту 13.7.4 контракта, а также части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе 30.11.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. N 01-30/4392 от 21.05.2021).

Частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-25 статьи 95 указанного Федерального закона.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с требованиями частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе указанное Решение 21.05.2021 направлено в адрес Поставщика заказным письмом с уведомлением, а также посредством электронной почты.

Согласно сведениям с официального сайта АО "Почта России" решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта получено Обществом 27.05.2021.

При этом, материалами дела подтверждается, что 15.06.2021 решение размещено в Единой информационной системе в сфере закупок, на официальном сайте - zakupki.gov.ru.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения Решения Заказчиком в единой информационной системе.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Однако Заявитель в течение десятидневного срока с даты его надлежащего уведомления о принятом заказчиком решения не устранил нарушения условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Впоследствии все документы и сведения, касающиеся исполнения контракта, были переданы в УФАС по г. Москве для разрешения вопроса о применении мер публичной ответственности.

В результате рассмотрения названных документов Комиссия УФАС по г. Москве приняла решение о необходимости включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков по причине ненадлежащего исполнения ООО "Филинж" обязательств.

Суд первой инстанции правильно отметил, что подписывая контракт, содержащий соответствующие условия о сроках выполнения обязательств, исполнитель должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности заявителя при ведении предпринимательской деятельности, в том числе в части непринятия во внимание условий исполнения сделок, ложатся на самого исполнителя.

Так, подав заявку на участие в закупочной процедуре, в контексте части 1 статьи 8 ГК РФ Заявитель конклюдентно согласился с возможностью выполнения текущего ремонта системы наружного освещения сооружений шлюза Софьино исходя из имеющейся информации в документации.

Таким образом, Заявителю изначально было известно об условиях, содержащихся в технической части документации, отражающих условия заключения контракта.

Вместе с тем правом на запрос разъяснений относительно размещенных в ЕИС сведений Заявитель не воспользовался, чем фактически подтвердил отсутствие каких-либо обстоятельств, не позволяющих исполнить обязательства по контракту в установленные сроки.

Кроме того, положения аукционной документации Заявителем в установленном законом порядке не оспаривались, а потому приведенные им доводы о невозможности выполнить работы ввиду наличия каких-либо недостатков или отсутствия каких-либо сведений подлежали отклонению как не имеющие документального подтверждения.

Как следует из представленных материалов дела, оснований для неисполнения условий заключенного Обществом контракта не усматривается.

Таким образом, УФАС по г. Москве правильно установлено, что объективных оснований, свидетельствующих о невозможности исполнить обязательства по государственному контракту со стороны Заявителя не приведено, в связи с чем у Антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для освобождения лица от мер публично-правовой ответственности.

На основании изложенного, учитывая факт неисполнения Заявителем своих обязательств по контракту, существенность допущенных им нарушений, поскольку ООО "Филинж" не соблюдены требования к условиям контракта, что, в свою очередь, привело к лишению Заказчика тех услуг, на оказание которых он рассчитывал при заключении контракта, отсутствие со стороны исполнителя безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по контракту, а также принимая во внимание то обстоятельство, что решение Заказчика об одностороннем отказе от его исполнения вступило в силу, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для отказа во включении сведений об ООО "Филинж" в реестр недобросовестных поставщиков.

Исходя из требований части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 N ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем решение УФАС по г. Москве от 15.06.2021 N 077/10/104-10083/2021 является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-143723/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина