Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 21АП-486/19 по делу N А83-15771/2017

25 апреля 2022 г.

Дело N А83-15771/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 25.04.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парк Развлечений" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 01 февраля 2022 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А83-15771/2017,

по иску Государственного автономного бюджетного учреждения Республики Крым "Управление особо охраняемыми территориями Республики Крым"

к обществу с ограниченной ответственностью "Парк Развлечений",

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Администрации города Евпатории Республики Крым, Совета Министров Республики Крым, Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым,

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное бюджетное учреждение Республики Крым "Управление особо охраняемыми территориями Республики Крым" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Парк Развлечений" (далее - ответчик) об обязании ответчика освободить территорию Евпаторийского дендрологического парка регионального значения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Парк развлечений" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить территорию Евпаторийского дендрологического парка регионального значения, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером 90:18:010113:17, общей площадью 31 965 кв. м, по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Кирова, 34-42, путем демонтажа за свой счет и своими силами от расположенных в границах участка объектов - аттракциона "Камикадзе" площадью 83,7 кв. м, кадастровый номер 90:18:010113:26, аттракцион "Автодром" площадью 367 кв. м, кадастровый номер 90:18:010113:34, аттракцион "Цепочная карусель" площадью 274,3 кв. м, кадастровый номер 90:18:010113:35 и аттракцион "Горки" площадью 434,9 кв. м, кадастровый номер 90:18:010113:33. В удовлетворении остальной части требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Парк развлечений" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000,00 рублей.

Постановлением Двадцать первого арбитражного суда от 07.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2019 решение суда от 11.12.2018 по делу N А83-15771/2017 оставлено без изменения.

В связи со вступлением решения Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2018 в законную силу, судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

13.10.2021 в адрес Арбитражного суда Республики Крым от общества с ограниченной ответственностью "Парк Развлечений" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2018 по делу N А83-15771/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает на те факты, что в августе 2012 года предыдущим директором ООО "Парк развлечений" Зельцер Г.В. было подано заявление в полицию о пропаже портфеля с документами, принадлежащими Обществу, которые, по мнению заявителя, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку на момент рассмотрения дела в суде законность установки аттракционов обосновывалась только договором аренды земли от 29.12.2001, в то время данные документы подтверждают право собственности общества на спорные объекты недвижимости и законность их размещения, а именно:

- решение Исполнительного комитета Евпаторийского городского Совета N 60/10 от 22.02.2002 "О разрешении ООО "Парк развлечений" реконструкции Евпаторийского дендрологического парка и благоустройства прилегающих улиц";

- Разрешение Инспекции ГАСК г. Евпатория ООО "Парк развлечений" на выполнение строительных работ N 114 от 01.12.2005 на выполнение строительных работ по устройству аттракциона "Автодром" площадью 367 кв. м, аттракциона "цепочная карусель" площадью 274,3 кв. м, аттракциона "Горки", площадь 434,9 кв. м, срок действия разрешения до 20.03.2006;

- Разрешение Инспекции ГАСК г. Евпатория ООО "Парк развлечений" на выполнение строительных работ N 179 от 23.12.2005 на выполнение строительных работ по устройству аттракциона "Камикадзе", срок действия разрешения до 30.03.2006;

- Привязка проекта установки аттракциона "Камикадзе" в дендрологическом парке по ул. Кирова, 34 в г. Евпатории, 2005 год;

- Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченных строительством частных жилых домов усадебного типа, дачных и садовых домиков и хозяйственных построек на территории Автономной Республики Крым от 24.02.2006 - аттракцион "Горки" по адресу: ул. Кирова, 34-42;

- Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченных строительством частных жилых домов усадебного типа, дачных и садовых домиков и хозяйственных построек на территории Автономной Республики Крым от 24.02.2006 - аттракцион "Цепочная карусель" по адресу: ул. Кирова, 34-42.

В виду того, что указанные документы, согласно письму Южного отделения полиции Каменского отдела полиции в Днепропетровской области N Н77/54-4618 от 03.09.2021, были найдены уже после окончания производства по настоящему делу, и поскольку прежний директор общества Зельцер Г.В. умерла 18.09.2015, вышеуказанное заявление предприятию не передавала, у ответчика отсутствовала возможность предоставить суду документы, имеющие, по мнению заявителя, существенное значение для дела.

Таким образом, по мнению заявителя, перечисленные документы существенно могут повлиять на справедливое и объективное разрешение данного дела, в связи с чем, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2022 в удовлетворении заявления ООО "Парк Развлечений" о пересмотре вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2018 по делу N А83-15771/2017 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Парк Развлечений" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление истца о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда.

18.04.2022 через электронную систему "Мой арбитр" от ООО "Парк Развлечений" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивированное невозможностью обеспечить явку в судебное заседание представителя в связи с наличием у него признаков заболевания ОРВИ, а также в связи с необходимость предоставления дополнительных пояснений по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Как предусмотрено частью 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания.

Ответчик, ссылаясь на болезнь представителя, соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалы дела не представил.

Кроме того, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, а также веб-конференции, с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", однако таких ходатайств в арбитражный суд не поступало.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что материалы дела содержат все необходимые доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов.

Таким образом, учитывая недопустимость необоснованного отложения заседаний и необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания ввиду отсутствия достаточных оснований для отложения судебного заседания, о чем вынес протокольное определение.

18.04.2022 от Государственного автономного бюджетного учреждения Республики Крым "Управление особо охраняемыми территориями Республики Крым" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал, что приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра судебного решения, основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального права и сводятся к их несогласию с выводами суда и принятыми по существу спора судебными актами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание, назначенное на 18.04.2022, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также в отзыве на апелляционную жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ (статья 309 АПК РФ).

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень оснований, по которым арбитражный суд может пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Как следует из пункта 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Так, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам возложена на заявителя.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судом первой инстанции при принятии решения от 11.12.2018 по настоящему делу были установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

29.12.2001 между Городским советом народных депутатов г. Евпатории и ООО "Парк развлечений" заключен договор на право временного пользования землей, в соответствии с пунктом 1.2 которого обществу на условиях временного пользования был предоставлен земельный участок площадью 32171 кв. м сроком на пятнадцать лет для обслуживания Парка местного значения "Евпаторийский дендрологический парк".

Решением Хозяйственного суда АРК от 29.05.2008 по делу N 2-16/4281 прекращено право собственности территориальной громады города Евпатории и признано право собственности ООО "Парк развлечений" на все объекты недвижимости, расположенные на территории дендрологического парка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на основании решения суда от 29.05.2008 за обществом зарегистрировано право собственности на кафе-бар площадью 392,90 кв. м.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил свидетельства о государственной регистрации права от 26.02.2016, 26.04.2016, 26.02.2016, 26.04.2016, 11.07.2016, 06.06.2016, 29.02.2016, 29.02.2016, 06.05.2016, согласно которым на основании указанного решения суда, а также решения Хозяйственного суда АР Крым от 20.09.2005, за ним зарегистрировано право собственности на крокодилярий с теплицей площадью 298 кв. м, систему водоснабжения с установкой 13 колодцев, подсобное помещение площадью 85,50 кв. м, подсобное помещение площадью 212,70 кв. м, административное здание площадью 32,10 кв. м, собачатник площадью 11,80 кв. м, уборная площадью 17,60 кв. м, уборная площадью 5,20 кв. м, система электрооборудования с установкой 24 столбов - опоры освещения, электрораспределительной подстанции и прожекторной башни площадью 4,90 кв. м и протяженностью 950.0000 м.

Дополнительным решением Хозяйственного суда АРК от 20.09.2011 за ООО "Парк развлечений" признано право собственности на зеленые насаждения: деревья лиственные 243 шт., деревья хвойные -802 шт., кустарники -тип лиственные -1372 шт., кустарники тип хвойные -104 шт., розы -7 шт. общей стоимостью 236362,32 гривны, которые растут на территории Евпаторийского дендрологического парка с компенсацией Евпаторийскому городскому совету стоимости этих зеленых насаждений.

20.06.2016 в адрес Министра экологии и природных ресурсов Республики Крым Нараева Г.П. поступило заявление Репенко И.В. о нарушении ООО "Парк развлечений" требований действующего законодательства, выразившегося в расположении на территории дендрологического парка аттракционов и увеселительных сооружений, чем нарушены требования Федерального закона N 33 от 14.03.1995 "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Федеральный закон N 33-ФЗ).

Вследствие поступления указанной жалобы, на основании приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 31.05.2016 N 948 по согласованию с Прокуратурой Республики Крым от 31.05.2016 в отношении ООО "Парк развлечений" проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам внеплановой выездной проверки 08.06.2016 Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым составлен акт проверки, в котором зафиксированы нарушения части 1 статьи 29 Федерального закона N 33-ФЗ, пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ).

08.06.2016 в отношении общества вынесено предписание N 19 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

В дальнейшем, в отношении ООО "Парк развлечений", в связи с наличием в действиях общества признаков состава административного правонарушения, вынесено постановление о назначении административного наказания N 003420, 003421-263/99, в связи с чем назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Парк развлечений" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с соответствующим заявлением (дело N А83-4251/2016).

Судебными актами по делу N А83-4251/2016 установлено наличие состава правонарушения в действиях общества, однако постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с грубым нарушением порядка привлечения к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.05.2017 по делу N А83-6154/2016 требования общества с ограниченной ответственностью "Парк развлечений" удовлетворены, признано недействительным предписание N 19 от 08.06.2016 Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2018 по делу N А83-13416/2017 установлено, что Симферопольским межрайонным природоохранным прокурором проведена проверка, по результатам которой в отношении ООО "Парк развлечений" вынесено представление об устранении нарушений закона от 29.06.2017 (исх. N 07-03-2017).

Представлением от 29.06.2017 прокурор потребовал принять в течение месяца со дня вынесения представления конкретные меры по устранению допущенных нарушений законодательства, их причин и условий, им способствующих, в том числе путем обеспечения режима особой охраны Дендропарка, исключении фактов использования земельных участков при отсутствии документов, предусмотренных статьей 26 Земельного кодекса РФ, а также урегулированию вопросов землепользования в отношении объектов недвижимости в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса РФ и иными нормами законодательства.

24.04.2017 за исх. N 01.1-15/325 ГАУ РК "Управление особо охраняемыми природными территориями Республики Крым" обратилось к ООО "Парк развлечений" с требованием о сносе незаконно размещенных объектов на особо охраняемой природной территории.

25.04.2017 между Государственным автономным учреждением Республики Крым "Управление особо охраняемыми природными территориями Республики Крым" и ООО "Парк развлечений" заключен договор о сотрудничестве, предметом которого является урегулирование взаимоотношений сторон при реализации права содержания и пользования Дендропарком, внесенным в перечень особо охраняемых территорий регионального значения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.09.2018 по делу N А83-680/2018 указанный договор признан недействительным.

На момент рассмотрения настоящего дела, указанное решение суда в законную силу не вступило.

При этом, как усматривается из данного договора, право размещения на особо охраняемой природной территории объектов, в том числе аттракционов, данным договором не предусмотрено.

Отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий в целях сохранения уникальных и типичных природных комплексов и объектов, достопримечательных природных образований, объектов растительного и животного мира, их генетического фонда, изучения естественных процессов в биосфере и контроля за изменением ее состояния, экологического воспитания населения урегулированы Федеральным законом N 33-ФЗ.

Положениями частей 1-4 статьи 28 Федерального закона N 33-ФЗ дендрологические парки и ботанические сады являются особо охраняемыми природными территориями, созданными для формирования специальных коллекций растений в целях сохранения растительного мира и его разнообразия. Природные ресурсы и недвижимое имущество, расположенные в границах дендрологических парков и ботанических садов, ограничиваются в гражданском обороте, если иное не предусмотрено федеральными законами. Управление дендрологическими парками и ботаническими садами осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и подведомственными им государственными учреждениями, а также государственными научными организациями и государственными образовательными организациями высшего образования. Земельные участки и лесные участки в границах дендрологических парков и ботанических садов предоставляются государственным учреждениям, осуществляющим управление дендрологическими парками и ботаническими садами, в постоянное (бессрочное) пользование.

Постановлением Совета Министров Республики Крым от 10.04.2017 N 187 утверждено Положение о дендрологическом парке регионального значения Республики Крым "Евпаторийский дендрологический парк" (далее - Положение).

Частью 1 статьи 29 Федерального закона N 33-ФЗ определено, что на территориях дендрологических парков и ботанических садов запрещается всякая деятельность, не связанная с выполнением их задач и влекущая за собой нарушение сохранности флористических объектов, что корреспондируется с пунктом 4.1 Положения.

Из материалов дела следует, что земельному участку площадью 31965 кв. м +/- 63 кв. м, присвоен кадастровый номер N 90:18:010113:17.

Согласно выписке о земельном участке, аттракцион "Камикадзе" площадью 83,7 кв. м, кадастровый номер 90:18:010113:26, аттракцион "Автодром" площадью 367 кв. м, кадастровый номер 90:18:010113:34, аттракцион "Цепочная карусель" площадью 274,3 кв. м, кадастровый номер 90:18:010113:35 и аттракцион "Горки" площадью 434,9 кв. м, кадастровый номер 90:18:010113:33 расположены в границах земельного участка, что подтверждается материалами дела.

Установив указанные выше обстоятельства, Арбитражный суд Республики Крым при вынесении решения от 11.12.2018, оставленного без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного суда от 07.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2019, пришел к выводу, что ООО "Парк развлечений" использует перечисленные объекты на особо охраняемой природной территории. Аттракционы, которые просит демонтировать истец, расположены в дендрологическом парке незаконно и нарушают права истца в части управления особо охраняемой природной территорией.

Более того, при рассмотрении данного дела предметом оценки суда не являлись обстоятельства законности размещения аттракционов на спорной территории до вступления Республики Крым в Российскую Федерацию.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель фактически ссылается не на факты, ранее ему неизвестные, а на доказательства, полученные после вынесения решения в подтверждение своей позиции, т.е. новые доказательства.

Однако, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (абзац 4 пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Иных доказательств, подтверждающих наличие других оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, заявителем в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Парк развлечений" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2018 по настоящему делу.

Апелляционным судом установлено, что доводы подателя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 01 февраля 2022 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А83-15771/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парк Развлечений" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Евдокимов