Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2022 г. N 15АП-5693/22 по делу N А53-37583/2021

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2022 г.

дело N А53-37583/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.03.2022 по делу N А53-37583/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Болгарстрой"

(ОГРН 1066165060060, ИНН 6165135762)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Болгарстрой" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ, ответчик) о взыскании задолженности в размере 124 572 руб. 46 коп., неустойки в размере 61 507 руб. 49 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисполнением Минобороны РФ как собственником помещения площадью 1 305 кв.м., расположенного по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Кривоноса, д. 13, обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2022 по делу N А53-37583/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Министерство обороны Российской Федерации обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в отношении Министерства обороны Российской Федерации судебная практика исходит из того, что учреждение не наделено полномочиями самостоятельно оплачивать спорные платежи, оплату производит департамент Министерства обороны Российской Федерации. В связи с чем, для того чтобы платеж был осуществлен, требование о необходимости его совершения (счет, счет-фактура) должно быть направлено в адрес Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, Знаменка, 19).

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что исковое заявление подано истцом с нарушением правил подсудности.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Болгарстрой" является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирными домами на основании лицензии N 34 от 02.04.2015, в том числе, многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. ул. Кривоносова, 13.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 30.03.2009 N 3741 объект "Строение (административно-жилой дом, в том числе 5 квартир) зарегистрирован за реестровым номером федерального имущества П12610004634, дата присвоения 12.11.2008, право собственности - за Российской Федерацией, правообладатель - Ростовская-на-Дону КЭЧ района.

Приказом Министра обороны Российской Федерации N 756 от 05.07.2010 ФГУ "Ростовская-на-Дону КЭЧ района" МО РФ переименовано в ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно сведениям о характеристиках объекта недвижимости в едином государственном реестре по состоянию на 20.12.2019 права на указанное помещение не зарегистрированы.

Истцом в адрес Министерства обороны РФ, ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО", ФКУ "Южное управление дорожного хозяйства" Министерства обороны РФ, Минобороны России направлены уведомления.

В указанном помещении фактически располагается ФКУ "Южное управление дорожного хозяйства" Министерства обороны РФ, которое в ответ на претензию (исх. N 205 от 11.02.2020) указало, что спорные нежилые помещения находятся в ведомстве Министерства обороны РФ, коммунально-эксплуатационное обеспечение указанного учреждения осуществляет ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.

За период с января 2020 года по сентябрь 2020 года у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества на сумму 110 403 руб., с октября 2018 года по сентябрь 2020 года образовалась задолженность по оплате в размере 14 169,46 руб. за коммунальные ресурсы.

В адрес ответчика 23.12.2019, 19.11.2020 были направлены претензии, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании 124 572 руб. 46 коп. задолженности, 61 507 руб. 49 коп. неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Правоотношения сторон регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. N 4910/10.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

Таким образом, на собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона возложена обязанность оплачивать содержание общего имущества дома вне зависимости от несения расходов по содержанию принадлежащих им помещений. Расходы по содержанию многоквартирного дома обусловлены необходимостью его эксплуатации и потому являются обязательными.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого и нежилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Указанная норма означает, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане, но и организации, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности.

Согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно распорядительного акта - приказа N 345 от 19.03.2014 уполномоченным лицом - директором Департамента имущественных отношений Минобороны России ранее закрепленное право оперативного управления за ФГКУ "Ростовская КЭЧ района" было прекращено и закреплено за иным подведомственным учреждением Министерству обороны РФ - ФГКУ "Южное управление дорожного хозяйства" Минобороны России.

При этом право оперативного управления предоставлено Ростовской КЭЧ по распоряжению от 19.12.2003 N 7080-р, однако не было зарегистрировано в установленном порядке.

Поскольку право оперативного управления не нежилые помещения ФГКУ "Южное управление дорожного хозяйства" Минобороны России зарегистрированы не были, не было право оперативного управления зарегистрировано в Едином реестре недвижимости и ранее, то соответственно взыскание суммы задолженности должно быть произведено за счет собственника имущества - Министерства обороны РФ.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса).

Представленная истцом расшифровка потребления коммунальных ресурсов также документально и нормативно ответчиком не опровергнута, применяемый в расчете тариф установлен правовым актом, площади помещений подтверждаются передаточным актом. Обязанность по кадастровому и техническому учету несет собственник а не поставщик тепловой энергии. Документы, опровергающие применяемые в расчете показатели, ответчик не представил.

Задолженность в заявленном истцом размере подтверждена материалами дела.

Объем и стоимость оказанных истцом услуг ответчиком в рамках рассмотрения дела в суде не оспаривались, возражения ответчика ограничивались только указанием на то, что документы для оплаты от истца не поступали, а также довод о высоком размере заявленной неустойки.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО "Болгарстрой" о взыскании 110 403 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с января по октябрь 2020 года, 14 169,46 руб. за коммунальные ресурсы за период с октября 2018 года по сентябрь 2020 года.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, при наличии утвержденных тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества, данных о площади многоквартирных домов, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их в отношении одного из собственников помещений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не представлены платежные документы истцом, является несостоятельной, поскольку обязанность любого собственника (титульного владельца) по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности на помещение в данном многоквартирном доме независимо от наличия договорных отношений, либо актов выполненных работ и счетов-фактур.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 61 507 рублей 49 копеек за период с 11.11.2018 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.10.2021

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Произведенный истцом расчет пени в уточненном в судебном заседании размере проверен судом и признан арифметически и методологически верным.

Судом произведен перерасчет суммы пени в соответствии с действующей ключевой ставкой ЦБ РФ на даты вынесения решения суда- 20%, согласно которому суммы пени составила 61 507 руб. 49 коп.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, не представил.

Удовлетворение искового заявления с учетом ст. 333 ГК РФ не приведет к установлению разумного баланса интересов сторон.

Немотивированное уменьшение предусмотренного законом размера неустойки (пени) нарушает принцип свободы договора.

Кроме того, как было указано выше, если размер неустойки установлен законом, то он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подано истцом с нарушением правил подсудности был рассмотрен судом и отклонен, по результатам рассмотрения указанного вопроса было принято постановление суда апелляционной инстанции от 03.02.2022 по делу N А53-37583/2021.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2022 по делу N А53-37583/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик