Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 09АП-19822/22 по делу N А40-291102/2021

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-291102/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВОЛГА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2022 года

по делу N А40-291102/21,

по иску АО БАНК "РЕСО КРЕДИТ"

к ООО "ВОЛГА"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Сазонов И.С. по доверенности от 30.11.2021 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО БАНК "РЕСО КРЕДИТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ВОЛГА" о взыскании задолженности по Договору о предоставлении банковской гарантии N эг-276248/21 от 27.04.2021 в размере 8 354 074,89 руб., неустойку по состоянию на 30.12.2021 в размере 37 593,34 руб. и с 31.12.2021 по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки 0,15 % за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2022 года по делу N А40- 291102/21 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истца возражал против удовлетворения апелляционной жалоб, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Банком "PECO Кредит" (АО) (далее - Истец, Гарант) и Обществом с ограниченной ответственностью "Волга" (далее - Принципал, Ответчик) заключен Договор о предоставлении банковской гарантии N ЭГ-276248/21 от 27.04.2021 (далее - Договор), обеспечивающий исполнение обязательств перед Некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (далее - Бенефициар) по договору N 2021-93 от 03.05.2021 в размере 9 253 213,16 (девять миллионов двести пятьдесят три тысячи двести тринадцать рублей 16 копеек).

Договор между Истцом и Ответчиком заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием программного обеспечения "АгентФинРго" (лицензиар: Общество с ограниченной ответственностью "АТФН", ИНН: 7703818811, ОГРН: 5147746175022).

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

На основании заключенного Договора Истец предоставил Бенефициару банковскую гарантию N ЭГ- 276248/21 от 30.04.2021 (далее - Гарантия).

Согласно п. 2.2 Договора Гарант обязуется уплатить Бенефициару денежную сумму в соответствии с условиями Гарантии при условии представления Бенефициаром письменного требования о ее уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной Гарантии независимо от действительности основного обязательства на дату представления требования Бенефициара.

19.11.2021 истцу от Бенефициара поступили требования:

N И-13372/2021 от 18.11.2021,

N И-13370/2021 от 18.11.2021,

N И-13352/2021 от 18.11.2021;

N И-13373/2021 от 18.11.2021

об осуществлении уплаты денежных сумм в размере 451 805,33 рублей, 6 320 649,28 рублей, 576 475,18 рублей, 1 005 145,10 рублей в связи с неисполнением Принципалом обязательств, обеспеченных Гарантией.

Требования Бенефициара поступило в срок действия Гарантии и признано Банком соответствующим условиям Гарантии и требованиям законодательства, в связи с чем Истец осуществил выплату Бенефициару по Гарантии в размере

- 451 805,33 рублей,

- 6 320 649,28 рублей,

- 576 475,18 рублей,

- 1 005 145,10 рублей,

что подтверждается платежными поручениями N 1889 от 30.11.2021, N 1977 от 13.12.2021, N 1978 от 13.12.2021, N 1976 от 13.12.2021, соответственно.

Общая сумма выплат Бенефициару по заявленным требованиям составила 8 354 074,89 (восемь миллионов триста пятьдесят четыре тысячи семьдесят четыре рубля 89 коп.) рублей.

Согласно п. 3.4 Договора, в случае исполнения Гарантом обязательств по Гарантии, он вправе в порядке регресса требовать от Принципала возмещения денежных средств, выплаченных Бенефициару по Гарантии, а также иные документально подтвержденные расходы Гаранта. При этом как указано в п. 3.6 Договора регрессное требование о возмещении уплаченных по Гарантии сумм направляется Гарантом Принципалу с приложением подтверждающих уплату документов заказным письмом с уведомлением по адресу Принципала, указанному в Договоре. Моментом предъявления регрессного требования считается дата получения этого требования Принципалом.

Согласно п. 3.5 Договора Принципал обязан без возражений возместить Гаранту фактически уплаченную по Гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную Гарантом Бенефициару за нарушение им обязательства перед Бенефициаром, не позднее 3 (Трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования Гаранта.

Истец направил в адрес ответчика требования о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии.

Соответствующие требования не были исполнены ответчиком.

Согласно п. 6.1 Договора за неисполнение Ответчиком обязательств по возмещению Истцу в полном объеме денежных средств, уплаченных Бенефициару, предусмотрена неустойка в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день уплаты денежных средств включительно.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила:

8 354 074, 89 руб. основного долга в порядке регресса,

37 593,34 руб. неустойки за просрочку платежа по состоянию на 30.12.2021 и с 31.12.2021 по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки 0,15 % за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии п. I ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку требования истца о выплате денежных средств в порядке регресса, обусловленные осуществлением Банком выплаты денежных средств по Банковской гарантии, являются обоснованными, ответчик выплату денежных средств в порядке регресса не произвел и не представил доказательств обратного (ст. 65 АПК РФ), представленный истцом расчет неустойки является правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на расторжение Договора от 03.05.2021 N 2021-93 между ООО "Волга" и ФКР Ленинградской области, в обеспечение исполнения которого истцом выдана банковские гарантии, на основании соглашения от 06.10.2021, отклоняются апелляционным судом, поскольку не имеют правового значения для настоящего дела. Несостоятельны также доводы апеллянта о том, что обстоятельства, на случай которых независимые гарантии обеспечивали интересы бенефициара, не возникли.

Вышеприведенные доводы по существу сводятся к необоснованности требования Бенефициара о выплате денежных средств по выданным истцом независимым гарантиям.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Таким образом, в рамках настоящего спора, предметом которого является регрессное требование Гаранта, соответствующее сумме выплаченных им в пользу Бенефициара денежных средств в соответствии с банковской гарантией, Принципал не вправе выдвигать возражения относительно обоснованности требований Бенефициара.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В силу ст.375.1 ГК РФ Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, в случае предъявления Бенефициаром необоснованного требования по Гарантии Принципал также вправе потребовать возмещения причиненных ему предъявлением такого требования убытков.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, в рассматриваемо случае доказательств, безусловно свидетельствующих о злоупотребления Бенефициарами при предъявлении требований по банковским гарантиям правом (ст. 10 ГК РФ) не представлено.

Также необоснованны и противоречат фактическим обстоятельствам дела доводы ответчика о несоответствии требований Бенефициара, направленных в адрес Гаранта, условиям банковской гарантии. При этом апелляционный суд отмечает, что проверка соответствия требований Бенефициара условиям банковской гарантии не относится к компетенции Принципала.

При изложенных обстоятельствах исковые требования были удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2022 года по делу N А40-291102/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВОЛГА" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина