Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-2420/22 по делу N А40-220598/2021

г.Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-220598/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Яремчук,

рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "Спутниковое Телевидение"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-220598/21,

принятое судьей Григорьевой И.М. (шифр судьи 100-1696)

по иску Акционерного общества "Спутниковое Телевидение"

(ОГРН 5137746122773)

к Акционерному обществу "Телекомпания "Стрим"

(ОГРН 1077746379358)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Спутниковое Телевидение" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Телекомпания "Стрим" (с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений) неустойки по договору от 01.02.2018 N 33-дс за период с 21.09.2018 по 29.03.2021 в размере 311 618 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 410 руб. 35 коп..

Решением суда от 17.12.2021 с АО "Телекомпания "Стрим" в пользу АО "Спутниковое Телевидение" взыскана неустойка в сумме 155 809 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 410 руб. 35 коп., государственной пошлины по иску в сумме 9 232 руб. 36 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части неустойки, отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении заявленной суммы неустойки, указывая на отсутствие оснований для применения судом положений статьи 333 ГК РФ при установлении суммы неустойки.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между АО "Спутниковое Телевидение" (исполнитель) и АО "Телекомпания "Стрим" (заказчик) заключен договор N 33-дс от 01.02.2018, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по организации и предоставлению каналов связи, а также иные услуги, предусмотренные договором, а заказчику обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно п.3.2.1 договора услуги должны быть оплачены не позднее 20 числа каждого расчетного месяца.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, в связи с чем истцом начислена неустойка в соответствии с п.4.2 договора за период с 21.09.2018 по 29.03.2021 в размере 311 618 руб..

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.ст. 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 4.2 договора установлена неустойка за просрочку оплаты услуг в размере 0,1% (одна десятая процента) от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление и заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, указав на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной поставке товара.

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного договором срока поставки товара, суд правомерно, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, взыскал с ответчика неустойку в сумме 155 809 руб..

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 410 руб. 35 коп. правомерно исходил из документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении размера взысканной неустойки не приняты апелляционным судом как необоснованные.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В настоящем случае в целях соблюдения баланса интересов сторон суд правомерно снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 155 809 руб., приняв во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и полное исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по договору.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-220598/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Л.А. Яремчук