Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2022 г. N Ф05-18269/22 по делу N А40-220598/2021

г. Москва

2 августа 2022 г.

Дело N А40-220598/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Спутниковое Телевидение" - Тарасов В.В., по доверенности от 01.10.2021 г.,

от ответчика: акционерного общества "Телекомпания "Стрим" - не явился, извещен,

рассмотрев 28 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Телекомпания "Стрим"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года

по делу N А40-220598/2021,

по исковому заявлению акционерного общества "Спутниковое Телевидение"

к акционерному обществу "Телекомпания "Стрим"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Спутниковое Телевидение" (далее - истец, АО "Спутниковое Телевидение") обратилось в Арбитражный суд города Москвы и к акционерному обществу "Телекомпания "Стрим" (далее - ответчик, АО "Телекомпания "Стрим") с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании неустойки по договору от 01 февраля 2018 года N 33-дс за период с 21 сентября 2018 года по 29 марта 2021 года в размере 311 618 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 410 руб. 35 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 20 апреля 2022 года, требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 155 809 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 410 руб. 35 коп. В удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика.

Заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права.

От истца поступил отзыв в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

С учетом части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", абзацах втором и третьем п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" Арбитражный суд Московского округа назначил судебное заседание.

В заседании суда кассационной инстанции 28 июля 2022 года представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Спутниковое Телевидение" (исполнитель) и АО "Телекомпания "Стрим" (заказчик) заключен договор N 33-дс от 01.02.2018, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по организации и предоставлению каналов связи, а также иные услуги, предусмотренные договором, а заказчику обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя.

Согласно пункту 3.2.1 договора услуги должны быть оплачены не позднее 20 числа каждого расчетного месяца.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, в связи с чем истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 4.2 договора за период с 21.09.2018 по 29.03.2021 в размере 311 618 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309-310, 329-331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил как обоснованные и документально подтвержденные, снизив при этом размер пени на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поданное истцом заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции признано документально подтвержденным в полном объеме и подлежащим удовлетворению в соответствии с положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца о неправомерном снижении размера взысканной неустойки указал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, что может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, в связи с чем суд первой инстанции правомерно ее снизил.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобе доводы относительно несоответствия выводов суда о нарушении ответчиком условий договора в части своевременной оплаты оказанной услуги фактическим обстоятельствам дела суд кассационной инстанции в отсутствие указаний на ранее не исследованные судами и опровергающие изложенные в судебных актах выводы доказательства отклоняет, поскольку по существу приведенные ответчиком возражения сводятся к требованию о переоценке установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств.

Таким образом, предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года по делу N А40-220598/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Телекомпания "Стрим" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина