Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 13АП-4190/22 по делу N А56-47656/2021

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2022 г.

Дело N А56-47656/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от кредитора: Клюжева Л.В. (доверенность от 01.09.2020)

- от должника: Малиновский Ю.А. (доверенность от 28.03.2022), бывший генеральный директор Жданов Д.В. лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4190/2022) публичного акционерного общества "Дэникомо Групп"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 по делу N А56-47656/2021/тр41,

принятое по заявлению Мачульского Ивана Васильевича

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Дэникомо Групп"

УСТАНОВИЛ:

27.05.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в электронном виде поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Вирол" о признании несостоятельным (банкротом) публичное акционерное общество "Дэникомо Групп" (далее - должник, ПАО "Дэникомо Групп").

Определением суда от 20.07.2021 заявление принято к производству.

Определением от 26.10.2021 (резолютивная часть от 20.10.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим арбитражный суд утвердил Аншукова Дмитрия Владимировича (163051, город Архангельск, просп. Дзержинского, д. 7, кв. 121). Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.10.2021.

26.11.2021 (зарегистрировано 08.12.2021) в электронном виде поступило заявление Мачульского Ивана Васильевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника4 760 129 руб. долга, 32 001 руб. расходов по уплате государственной пошлине и 310 895,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дэнни Колл".

Определением суда от 21.01.2022 требование Мачульского Ивана Васильевича в размере 5 103 025, 75 руб. включено в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Решением арбитражного суда от 25.03.2022 должник признан банкротом; конкурсным управляющим арбитражный суд утвердил Можгинского Яна Валерьевича. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.04.2022.

В апелляционной жалобе представитель должника просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на то, что требования кредитора нельзя считать установленным, поскольку их размер и обоснованность не подтверждены судебным актом либо иным документов, подтверждающим задолженность, а заявленная сумма подлежит проверке путем сверки расчетов. Кредитором не представлено доказательств выбытия ценных бумаг с депозитарного счета кредитора и поступления и на счет должника, в частности, выписки по счету депо, брокерского отчета, что допускает возможность ситуации представления недобросовестными участниками фондового рынка недостоверных сведений в суд. По тем же основаниям полагает, что кредитор обязан раскрыть мотивы заключения договора купли-продажи и доказать экономическую обоснованность предоставления ценных бумаг.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

В судебном заседании кредитор доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

С учетом пояснений, касающихся наличия корпоративного конфликта по вопросу определения представителя учредителей должника, бывший генеральный директор Жданов Д.В. и его представитель Малиновский Ю.А. допущены в судебное заседание, доводы жалобы поддерживают.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления кредитор (продавец) ссылается на заключение с должником (покупатель) договоров купли-продажи ценных бумаг от 02.06.2020 N 571 и от 10.06.2020 N 1085, согласно которым кредитор передал в собственность должника облигации третьего лица в количестве 2 300 и 2 000 штук, соответственно, на общую сумму 4 760 129 руб.

Из заявления и приложенных к нему документов следует, что кредитором 09.06.2020 и 23.06.2020 брокеру (акционерное общество "Тинькофф Банк", в котором был открыт счет-депо кредитора) направлено депозитарное поручение о переводе ценных бумаг на счет-депо должника (поручения от указанных дат).

На вышеуказанную сумму задолженности кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2020 и 27.06.2020 по 19.10.2021 в размере 168 416, 35 руб. и 142 479, 40 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28.05.2021 по делу N 2-1198/2021 с должника в пользу кредитора взыскано 2 542 949 руб. и 2 217 180 руб. задолженности, 32 001 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра. Таким образом, оспорить требования, основанные на судебных актах, можно только по мотиву их исполнения или пересмотра.

На дату рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции доказательства исполнения или пересмотра судебного акта, которым с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства, в материалы дела не были представлены.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вопреки доводам Жданова Д.В. разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Если лица, участвующие в обособленном споре, полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то исходя из этого они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, в том числе представив новые доказательства и заявив новые доводы.

Соответствующая правовая позиция приведена, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16362, от 18.07.2016 N 305-ЭС16-1140, от 28.04.2017 N 305-ЭС16-21318, от 16.08.2018 N 305-ЭС18-3914.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент рассмотрения требования кредитора решение, на основании которого оно заявлено, вступило в законную силу и не исполнено, суд первой инстанции правомерно признал требование в части 5 103 025, 75 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра, с учетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами отдельно.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 по делу N А56-47656/2021/тр41 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова А.Ю. Слоневская