Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 05АП-1958/22 по делу N А59-376/2022

г. Владивосток

25 апреля 2022 г.

Дело N А59-376/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перевал",

апелляционное производство N 05АП-1958/2022

на решение от 09.03.2022

судьи Е.С. Логиновой

по делу N А59-376/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перевал" (ИНН 6509003284, ОГРН 1026501019027)

к Сахалинскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6501026709, ОГРН 1026500534268)

о признании незаконным и отмене постановления от 20.01.2022 N 380-34-1/ПЮЛ о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ,

при участии в заседании: стороны не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Перевал" (далее - заявитель, общество, ООО "Перевал") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее -управление, административный орган, Сахалинское управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 20.01.2022 по делу об административном правонарушении N 380-34-1/ПЮЛ по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме 200 000 рублей.

Решением суда от 09.03.2022 обжалуемое постановление изменено в части размера назначенного административного штрафа, суд снизил размер штрафа до 100 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В доводах жалобы настаивает на том, что фактическая эксплуатация объекта не осуществлялась, объект утратил признаки опасности производственного объекта, что исключает распространение на него требования статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), в связи с чем общество считает, что отсутствует состав административного правонарушения.

Кроме того, ссылаясь на Договор возмездного оказания услуг N 25 от 10.01.2021, согласно которому на период отсутствия у общества аттестованных работников (увольнение, временная нетрудоспособность, прохождение обучения), а также принятия решения и разработке внесения изменений в рабочий проект участка недр, на объект направлялись работники иного предприятия, аттестованные в области промышленной безопасности. Однако, по мнению апеллянта, указанному доказательству оценка судом не дана. Общество полагает, что в рассматриваемом случае возможно применение положений о малозначительности либо замена административного штрафа на предупреждение.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Перевал" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.01.1994, ОГРН 1026501019027, ИНН 6509003284.

На основании решения и.о. руководителя управления N Р-380-34 от 25.08.2021 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Перевал", которое эксплуатирует опасный производственный объект III класса опасности рег.

N А77-00785-0003 - карьер "Нутово-1". При эксплуатации ОПО N А77-00785-0003 общество не представило документы, подтверждающие прохождение аттестации в области промышленной безопасности работниками организации, не представлены документы, подтверждающие проверку знаний специалистов в области промышленной безопасности, у общества отсутствует приказ о создании аттестационной комиссии по проверке знаний работников предприятия, аттестация директора и специалистов в органах Ростехнадзора отсутствуют (просрочены), что является нарушением частей 1 и 2 статьи 9 Федерального закона РФ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Постановления Правительства РФ от 18.12.2020 N 2168 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности". Результаты проверки зафиксированы в акте N А-380-34 от 06.09.2021.

29.12.2021 года должностное лицо управления составило в отношении общества протокол об административном правонарушении N 380-34-1/ЮЛ, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства государственный инспектор управления 20.01.2022 вынес постановление по делу об административном правонарушении N 380-34-1/ПЮЛ о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны антимонопольного органа.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ, Закон о промышленной безопасности).

Закон N 116-ФЗ направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектов и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасным производственным объектом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону.

В соответствии со статьей 2 Закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат обязательной регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Согласно статье 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допуск к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 9, пункту 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из части 2 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности; незамедлительно ставить в известность своего непосредственного руководителя или в установленном порядке других должностных лиц об аварии или инциденте на опасном производственном объекте; в установленном порядке приостанавливать работу в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; в установленном порядке участвовать в проведении работ по локализации аварии на опасном производственном объекте.

В соответствии с пунктом 22 "Единых правил безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом" руководители и специалисты организаций, осуществляющих деятельность по разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом, должны иметь соответствующее образование, обязаны проходить обучение и аттестацию в соответствии с Положением о порядке подготовки и аттестации работников организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, подконтрольных Госгортехнадзору России (утверждено Постановлением Госгортехнадзора России от 30.04.2002 N 21 и зарегистрировано в Минюсте России 31.05.2002, регистрационный N 3489).

Данное Положение устанавливает порядок организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций (независимо от организационно-правовых форм и форм собственности этих организаций) в областях промышленной, экологической, энергетической безопасности, безопасности гидротехнических сооружений, осуществляющих проектирование, строительство, эксплуатацию, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию объекта; подготовку и переподготовку руководителей и специалистов в указанных областях.

При проведении проверочных мероприятий установлено, что общество не представило документы, подтверждающие прохождение аттестации в области промышленной безопасности работниками организации, не представлены документы, подтверждающие проверку знаний специалистов в области промышленной безопасности, у общества отсутствует приказ о создании аттестационной комиссии по проверке знаний работников предприятия, аттестации директора и специалистов в органах Ростехнадзора отсутствуют (просрочены).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя, о том, что судом первой инстанции не был принят во внимание Договор возмездного оказания услуг N 25 от 10.01.2021, на основании которого на период отсутствия у общества аттестованных работников, а также принятия решения и разработке внесения изменений в рабочий проект участка недр, на объект направлялись работники иного предприятия, аттестованных в области промышленной безопасности, поскольку указанный факт не нашел подтверждение материалами дела.

Факт нарушения проверки подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки от 06.09.2021 N А-380-34, протоколом об административном правонарушении от 29.12.2021 N 380-34-1/ЮЛ и другими.

Судебной коллегией отклоняется довод апеллянта о том, что положения статьи 9 Закона N 116-ФЗ не распространялись на общество на момент проведения проверки из-за того, что объект - участок недр "Нутово-1" утратил признаки опасности.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, в том числе согласно письму Ростехнадзора от 18.08.2021 N 380-3125, обществу согласован перечень мероприятий по соблюдению промышленной безопасности, охране окружающей среды на период приостановки ведения горных работ на ОПО карьер "Нутово-1" на период с 17.12.2020 по 01.06.2021.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закон о промышленной безопасности).

Следовательно, юридическим лицам за которыми зарегистрирован опасный производственный объект (далее - ОПО) в случае изменения каких либо сведений, в том числе об эксплуатирующей организации, а также связанных с исключением ОПО из реестра в связи со сменой эксплуатирующей организации надлежит представлять в территориальный орган Ростехнадзора заявление и соответствующие документы, подтверждающие наличие оснований для внесения соответствующих изменений в реестр ОПО.

В соответствии с абзацем 1 статьи 20.1 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1) осуществление права пользования недрами может быть приостановлено органами, указанными в части первой статьи 21 настоящего Закона, в случаях подачи пользователем недр заявления о приостановлении осуществления права пользования недрами в случаях, установленных федеральным органом управления государственным фондом недр.

Принятие решения о досрочном прекращении права пользования недрами, приостановлении осуществления права пользования недрами или об ограничении права пользования недрами осуществляется комиссией, создаваемой федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальным органом, а в отношении участков недр местного значения - органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В случае, предусмотренном пунктом 8 части второй статьи 20 настоящего Закона, заявление о досрочном прекращении права пользования недрами должно быть подано пользователем недр в уполномоченный орган, предусмотренный частью первой настоящей статьи, не позднее шести месяцев до запрашиваемой им даты досрочного прекращения права пользования недрами.

Согласно абзацам 1, 2 статьи 21 Закона N 2395-1, в случае досрочного прекращения права пользования недрами пользователь недр должен выполнить все обязательства, предусмотренные статьей 26 настоящего Закона. При невыполнении пользователем недр указанных обязательств уполномоченный орган, предусмотренный частью первой настоящей статьи, имеет право взыскать сумму ущерба от их невыполнения в судебном порядке.

Временная приостановка деятельности опасного производственного объекта в связи с отсутствие спроса на добываемое сырье или иным экономическим причинам может осуществлять без консервации горных выработок на срок до 6 месяцев при условии выполнения согласованных с территориальным органом Ростехнадзора мероприятий по обеспечению промышленной безопасности, охраны недр и окружающей среды на весь срок приостановки.

В соответствии с абзацем 1 статьи 26 Закона N 2395-1 горные выработки, буровые скважины и иные сооружения, связанные с пользованием недрами, подлежат ликвидации или консервации по истечении установленного лицензией на пользование недрами срока пользования участком недр или при досрочном прекращении пользования недрами.

Согласно материалам дела, письмом от 16.12.2020, мероприятия по соблюдению требований промышленной безопасности на период приостановки ведения горных работ согласованы Управлением с 17.12.2020 до 01.06.2021 включительно.

В случае более продолжительного периода приостановки ведения горных работ на опасном производственном объекте разрабатывается проект консервации (статьи 20, 26 Закона N 2395-1).

Продолжительность периода консервации определяется в проекте консервации в соответствии с условиями лицензии на пользование недрами и должна обеспечивать сохранность месторождения и горных выработок. При консервации списание запасов полезных ископаемых не допускается.

Возобновление работ по эксплуатации объекта, находящегося на консервации, производится в соответствии с техническим проектом, согласованным с органами Ростехнадзора и утвержденным в установленном порядке.

Следует отметить, что по истечении 6 месяцев временной приостановки горных работ, а именно после 01.06.2021, в адрес управления проект консервации ОПО - карьера "Нутово-1", III класса опасности, зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов под регистрационным номером А77-00785-0003, не поступал. На основании чего, утверждение об отсутствии эксплуатации данного ОПО не подтверждается.

Доказательств соблюдения обществом вышеуказанных норм не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение установленного законом порядка консервации или ликвидации опасного производственного объекта, а также наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому.

При этом проектная документация по добыче песка и песчаника на участке недр "Нутово-1" в части системы разработки, предусматривающую исключение подготовки горных пород к выемке с помощью буровзрывного способа и переход на механический способ рыхления горных пород, согласована только в августе 2021 года.

Исходя из положений Закона N 116-ФЗ, включение данного ОПО в Государственный реестр опасных производственных объектов подтверждает тот факт, что этот объект относится к категории опасных производственных объектов вне зависимости от факта дальнейшей его эксплуатации (либо временной не эксплуатации). Как верно отмечено судом первой инстанции, самостоятельное временное приостановление эксплуатации ОПО само по себе не исключает возможность возобновления его эксплуатации и, соответственно, не исключает потенциальной угрозы жизни и здоровью людей, окружающей среде.

При таких обстоятельствах, факт нарушения обществом положений статьи 9 Закона N 116-ФЗ с июня 2021 года до августа 2021 в области эксплуатации опасных производственных объектов установлен судом и подтверждается материалами дела.

Согласно абзацу 2 статьи 1 Закона N 116-ФЗ определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Следовательно, до момента исключения производственного объекта из Государственного реестра опасных производственных объектов лицо, указанное ответственным за эксплуатацию такого объекта, обязано соблюдать требования законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Исключение из реестра ОПО производится на основании Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 N 140.

Материалами дела подтверждается, что карьер "Нутово-1" исключен из Реестра ОПО только 28.09.2021, то есть после проведения плановой выездной проверки в отношении общества.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела и применив вышеназванные нормы законодательства, суд первой инстанции правомерно поддержал выводы административного органа о том, что в действиях общества усматриваются признаки правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В пункте 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статья 2.1 КоАП РФ).

Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований публичного правопорядка, в данном случае требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

Вместе с тем, суд первой инстанции справедливо усмотрел в рассматриваемом случае основания для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и для назначения обществу административного наказания в размере, менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции учел, что общество совершило правонарушение впервые, является убыточным, а также является субъектом малого и среднего предпринимательства и приняло меры к устранению выявленных нарушений. Более того. карьер "Нутово-1" исключен из Реестра ОПО 28.09.2021.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о возможности назначения обществу административного наказания в виде штрафа в размере ста тысяч рублей (половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 стать 9.1 КоАП РФ).

Оснований для замены штрафа предупреждением суд также не установил.

Так, допущенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области промышленной безопасности, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что в случаях, когда назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющемуся субъектом малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменены в вину нарушения, которые создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей и, следовательно, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, исключают возможность в рассматриваемом случае замены административного штрафа предупреждением.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и возбуждении дела об административном правонарушении, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Доводы общества, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, о необходимости прекращения производства на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду устранения нарушения в ноябре 2020 года после проведения проверки, но до вынесения административным органом постановления, а также ввиду привлечения к административной ответственности по результатам одной проверки помимо общества должностного лица, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, так как законодательство не содержит вышеперечисленных оснований освобождения лица от административной ответственности.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ на дату вынесения постановления не истек,

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.03.2022 по делу N А59-376/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина