Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 05АП-1667/22 по делу N А51-15709/2021

г. Владивосток

25 апреля 2022 г.

Дело N А51-15709/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Е.А. Грызыхиной, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited),

апелляционное производство N 05АП-1667/2022

на решение от 31.01.2022

по делу N А51-15709/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited)

к индивидуальному предпринимателю Харламову Борису Сергеевичу (ИНН 251109512260, ОГРНИП 318253600052072)

о взыскании 80 000 рублей,

в отсутствие представителей извещенных сторон,

УСТАНОВИЛ:

Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Харламову Борису Сергеевичу (далее - Харламов Б.С., предприниматель) о взыскании 80 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведение изобразительного искусства, в том числе:

- 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 212 958;

- 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Свинка Пеппа".

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика, в размере 602 рубля, и стоимости почтовых услуг по отправлению досудебной претензии и искового заявления в размере 289 рублей 54 копейки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 рублей компенсации - по 20 000 за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1 212 958 и на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Свинка Пеппа", 301 рубль расходов в виде стоимости вещественных доказательств, 144 рубля 77 копеек почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер компенсации, поскольку подобное правонарушение было совершено ответчиком не впервые, нарушение имело грубый характер. Полагает, что судом неверно применены нормы процессуального права о распределении судебных расходов, поскольку ввиду нарушения ответчиком досудебного порядка урегулирования спора судебные расходы истца, в том числе по оплате государственной пошлины за подачу иска, подлежат возложению на ответчика в полном объеме.

Через канцелярию суда от ИП Харламова Б.С. поступил письменный отзыв, от компании - возражения на отзыв, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В отзыве предприниматель возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что в иске надлежало отказать в полном объеме, компания в своих возражениях опровергает позицию предпринимателя.

Неявка в судебное заседание представителей сторон с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что компания обладает исключительными правами на:

- товарный знак N 1212958 Международного реестра товарных знаков в виде изобразительного обозначения свинки Пеппы. Дата регистрации товарного знака - 11.10.2013;

- произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Свинка Пеппа".

14.10.2020 в торговой точке, расположенной по адресу: Приморский край, с. Хороль, ул. Ленинская, 102, предлагался к продаже и был реализован товар - шарф, содержащий, по мнению истца, изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 1 212 958 и с изображением персонажа "Свинка Пеппа".

17.10.2020 в торговой точке, расположенной по адресу: Приморский край, пгт. Ярославский, ул. Матросова, 13 предлагался к продаже и реализован товар - мягкая игрушка в виде объемной фигуры, имитирующей, по мнению истца, обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 1 212 958, а также произведение изобразительного искусства - персонаж "Свинка Пеппа".

Факт продажи указанных товаров подтверждается чеками, в которых содержатся сведения о продавце - ИП Харламове Б.С., его ИНН - 251109512260, совпадающие с ИНН предпринимателя по данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также об уплаченных за товары денежных суммах и о датах заключения договоров розничной купли-продажи.

В целях самозащиты гражданских прав истцом осуществлена видеосъемка, материальный носитель которой представлен в материалы дела. В ходе видеосъемки запечатлено предложение ответчиком товаров к продаже, заключение договоров розничной купли-продажи, а также приобретение спорных товаров по представленным истцом чекам.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации, о чем представлена почтовая квитанция с описью вложения.

Поскольку претензия добровольно ответчиком не удовлетворена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как отношения по поводу охраны прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

Российская Федерация и Великобритания являются участницами Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (Постановление Правительства РФ от 03.11.1994 N 1224 о присоединении к данной Конвенции), Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят Постановлением Правительства РФ от 19.12.1996 N 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков").

Согласно Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (статья 5), часть 1 статьи II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривают предоставление произведениям, созданным на территории одного Договаривающегося государства (в данном случае - Великобритании), на территории другого договаривающегося государства (Российской Федерации) такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого Договаривающегося государства.

В соответствии со статьей 4 (1) а) протокола к Мадридскому соглашению с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной договаривающейся стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой договаривающейся стороны.

На основании изложенного отношения по правовой охране исключительных прав истца на спорные товарные знаки на территории Российской Федерации подлежат регулированию национальным законодательством по охране интеллектуальной собственности, в частности, частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно подпунктам 1 и 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочих, произведения искусства и товарные знаки.

Исходя из изложенного, товарный знак N 1 212 958 и произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Свинка Пеппа" подлежат правовой охране.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" (далее - Информационное письмо N 122) вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 N 2979/06, от 17.04.2012 N 16577/11, в пункте 37 Обзора вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (утверждены Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482) обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Изучив товар, реализованный ответчиком 14.10.2020, апелляционный суд признает, что на нем содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 1 212 958, а также с персонажем "Свинка Пеппа". По результатам изучения товара, реализованного ответчиком 17.10.2020, суд констатирует, что товар выполнен в виде объемной фигурки, имитирующей обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 1 212 958, а также с изображением персонажа "Свинка Пеппа".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма N 122, а также положениями статьи 494 ГК РФ предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (в том числе аудиовизуального произведения), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно статье 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность прав истца на защищаемые объекты интеллектуальной собственности, использование ответчиком указанных прав без разрешения правообладателя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на поименованные в исковом заявлении товарный знак и произведение изобразительного искусства.

В этой связи коллегия отмечает необоснованность доводов предпринимателя, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, о необходимости отказа в иске.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ).

В рассматриваемом деле истец при расчете предъявленной к взысканию компенсации применил способ, предусмотренный подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в связи с чем предъявил к взысканию 80 000 рублей компенсации (по 20 000 рублей за каждый из 2 фактов нарушения исключительного права истца на товарный знак N 1 212 958, по 20 000 рублей за каждый из 2 фактов незаконного использования спорного произведения изобразительного искусства).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1250 ГК РФ определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61 Постановления N 10).

Согласно пункту 62 постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При определении размера компенсации за нарушение прав истца на товарный знак, на произведение изобразительного искусства в сумме 10 000 рублей за каждый доказанный факт такого нарушения (всего 4 нарушения прав), суд исходил из принципа соразмерности и разумности требуемой суммы компенсации допущенному нарушению.

Приняв во внимание обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации, учитывая характер допущенного предпринимателем нарушения (которое заключается в реализации товаров, но не в их изготовлении и не в нанесении на товары обозначений, сходных до степени смешения с защищаемыми истцом объектами интеллектуальной собственности), принимая во внимание стоимость и количество реализованных товаров, вероятные убытки правообладателя, суд первой инстанции снизил заявленный истцом размер компенсации до 10 000 рублей за каждое нарушение.

Вопреки доводам апеллянта, из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что незаконное использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, а совершенное правонарушение ответчика носит грубый характер.

Таким образом, воспользовавшись своим правом, суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленной компенсации в установленных законом пределах, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены судом в размере 40 000 рублей.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно положениям действующего законодательства Российской Федерации снижение суммы компенсации возможно по двум основаниям: согласно постановлению Конституционного Суда РФ N 28-П от 13.12.2016 и в соответствии со статьей 1252 ГК РФ.

При этом снижение размера заявленной к взысканию компенсации до минимального размера за допущенные нарушения не требует соблюдения условий, установленных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ правомерно отнесены судом первой инстанции на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Довод апеллянта о необходимости возложения судебных издержек по делу в полном объеме на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ ввиду того, что им не был дан ответ на претензию истца, основан на неправильном толковании норм процессуального права применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Апелляционный суд отмечает, что само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов. При этом аргументы о том, какими именно обстоятельствами, не оцененными судом, подтверждено злоупотребление правом, в апелляционной жалобе не содержатся.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, из материалов дела не следует, что судебный спор возник именно вследствие того, что предприниматель не ответил на досудебное предложение истца об урегулировании спора, и что в случае направления ответчиком ответа на предложение судебное разбирательство не было бы инициировано истцом и судебный спор не возник бы.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2022 по делу N А51-15709/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Е.А. Грызыхина С.М. Синицына