Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 03АП-1317/22 по делу N А74-4825/2021

г. Красноярск

25 апреля 2022 г.

Дело N А74-4825/2021 А74-4825/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "18" апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) представителей ответчика - Маурер И.В. по доверенности от 01.04.2022 N 00/97/19, Вальковой Н.С. по доверенности от 01.04.2022 N 00/97/17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Теплый Дом"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "01" февраля 2022 года по делу N А74-4825/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Теплый Дом" (ИНН 1903016758, ОГРН 1061903011697, далее - истец, ООО "УК "Теплый дом") обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ответчик, ПАО "Россети Сибирь") об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения от 24.02.2021 N М46080, просил принять в редакции истца спорные пункты договора: 1.1, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.20, 2.2.25, 3.2.10, 4.1, 7.1, 7.4.1, 8.5, абзацы 4 и 5 пункта 8.9, строку 7 Приложения N 1 к договору.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.02.2022 урегулированы разногласия, возникшие между ООО "УК "Теплый Дом" и ПАО "Россети Сибирь" при заключении договора энергоснабжения от 24.02.2021 N М46080. С ПАО "Россети Сибирь" в пользу ООО "УК "Теплый дом" взыскано 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части пунктов 1.1, 2.2.5, 2.2.20, 2.2.25, 3.2.10, 4.1, 7.4.1, 8.5.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- за потребление электрической энергии лифтами оплату производит ООО "ИТЦ Геркон" по заключенному с ответчиком договору, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги;

- управляющая компания не обязана выявлять факты бездоговорного потребления коммунальных ресурсов;

- производить действия по ограничению потребления электрической энергии должен ответчик;

- пункт 7.4.1 принят судом в редакции ответчика без ссылок на нормы права;

- покупатель не может нести ответственность за действия потребителей, которые повлекли нарушения показателей качества электрической энергии;

- при принятии общим собранием собственников помещений решений о заключении договора напрямую с ресурсоснабжающей организацией исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части пунктов 1.1, 2.2.5, 2.2.20, 2.2.25, 3.2.10, 4.1, 7.4.1, 8.5).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ООО "УК "Теплый дом" обратилось к ПАО "Россети Сибирь" с предложением заключить договор энергоснабжения (письмо от 09.02.2021 N 87).

Письмом от 26.02.2021 N 1.7/75/2678-исх-по ПАО "Россети Сибирь" направило в адрес ООО "УК "Теплый дом" проект договора энергоснабжения с просьбой рассмотреть и подписать указанный документ.

Истец не согласился с условиями договора, предложил согласовать их в другой редакции, направил в адрес ответчика письмо от 01.04.2021 N 192 с просьбой рассмотреть и подписать протокол разногласий от 31.03.2021.

ПАО "Россети Сибирь" направило письмо от 23.04.2021 N 1/7/75.17/-исх-по с протоколом согласования разногласий от 19.04.2021.

Протокол согласования разногласий между истцом и ответчиком не подписан.

Ссылаясь на необходимость урегулирования разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 24.02.2021 N М46080, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из искового заявления и письменных пояснений истца, спорными являются следующие пункты договора: 1.1, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.20, 2.2.25, 3.2.10, 4.1, 7.1, 7.4.1, 8.5, абзацы 4 и 5 пункта 8.9, строка 7 Приложения N 1 к договору.

С учетом изложенного, ответчик просил:

- урегулировать спор в части включения в договор энергоснабжения N М46080 в предложенной ответчиком редакции положения пункта 7.1 и Приложения N1 (столбец 7) к договору N М46080, изложенных в дополнительном протоколе согласования разногласий от 24.12.2021 к протоколу согласования разногласий от 19.04.2021 к договору энергоснабжения N М46080 от 24.02.2021.

- урегулировать спор в части включения в договор энергоснабжения N М46080 в предложенной ответчиком редакции положения пунктов 1.1, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.20, 2.2.25, 3.2.10, 4.1, 7.4.1, 8.5, абз. 4 и 5 пункта 8.9, изложенных в протоколе согласования разногласий к договору энергоснабжения от 19.04.2021.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

На стадии апелляционного производства истец оспаривает решение в части урегулирования разногласий по договору энергоснабжения от 24.02.2021 N М46080 по спорным пунктам 1.1, 2.2.5, 2.2.20, 2.2.25, 3.2.10, 4.1, 7.4.1, 8.5.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 24.02.2021 N М46080.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку ООО "УК "Теплый дом" осуществляет функции управления многоквартирными домами, приобретает тепловую энергию и теплоноситель на нужды горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, при разрешении разногласий, возникших при заключении договора, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Правильно применив нормы материального права - статьи 421, 422, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии правовых оснований для урегулирования возникших между сторонами разногласий при заключении договору энергоснабжения от 24.02.2021 N М46080.

Пункт 1.1 договора изложен судом первой инстанции в следующей редакции:

В соответствии с условиями настоящего договора ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю в целях приобретения электрической энергии, потребляемой при содержания общего имущества в многоквартирном доме (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, чердаков, подвалов, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пункт 4.1 договора изложен судом первой инстанции в следующей редакции:

Объём коммунальной услуги по электроснабжению, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме)_", далее по тексту договора.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что пункты 1.1 и 4.1 подлежат принятию в редакции ответчика, поскольку согласно подпункту "а" пункту 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Принятие пунктов 1.1 и 4.1 договора в предложенной ответчиком редакции не нарушает прав истца, поскольку договор энергоснабжения заключен ответчиком с ООО ИТЦ "Геркон" только по части многоквартирных домов, обслуживаемых истцом, и в настоящее время ответчик не предъявляет истцу ко взысканию плату за лифтовое оборудование. Между тем, при расторжении договора с ООО ИТЦ "Геркон" ответчик не может быть лишен права предъявлять к оплате указанные суммы.

Таким образом, поскольку в состав общего имущества включается лифтовое оборудование, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что пункты 1.1 и 4.1 договора подлежат принятию в редакции ответчика.

Доводы апелляционной жалобы в части принятой судом первой инстанции редакции пунктов 1.1 и 4.1 договора отклоняются судом апелляционной инстанции как нормативно необоснованные.

Судом первой инстанции в договор включен пункт 2.2.5 в следующей редакции:

Информировать ресурсоснабжающую организацию о выявлении несанкционированного подключения к внутридомовым инженерным системам, незамедлительно устранять (демонтировать) несанкционированное подключение и прекратить возможность использования приборов учета, искажающих данные о потреблении электроэнергии, в случае обнаружения таких фактов у потребителя.

При обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам покупатель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения и определить объём доначисления в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Руководствуясь пунктом 62, подпунктом "в" пункта 115 Правил N 354, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что пункт 2.2.5 договора подлежит включению в договор в предложенной ответчиком редакции, поскольку покупатель обязан в течение 24 часов направить ресурсоснабжающей организации полученную от потребителя претензию о неисполнении обязанностей ресурсоснабжающей организации по установке (замене) индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме в установленные правилами предоставления коммунальных услуг сроки.

Пункт 2.2.20 договора изложен судом первой инстанции в следующей редакции:

Предоставлять ресурсоснабжающей организации доступ к общему имуществу в многоквартирном доме для осуществления ограничения или приостановления, а также возобновления предоставления потребителю коммунальной услуги, либо в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) Правил N 124, по соглашению с ресурсоснабжающей организацией осуществлять ограничение или приостановление, а также возобновление предоставления потребителю коммунальной услуги.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 2.2.20 договора подлежит включению в договор в предложенной ответчиком редакции, исходя из того, что согласно пункту 4 части 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном статьей 157.2 настоящего Кодекса, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, обязаны обеспечивать ресурсоснабжающим организациям доступ к общему имуществу в многоквартирном доме для осуществления приостановки или ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме либо по соглашению с ресурсоснабжающими организациями осуществлять приостановку или ограничение предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме.

Судом первой инстанции в договор включен пункт 2.2.25 в следующей редакции:

В течение 24 часов направить ресурсоснабжающей организации полученную от потребителя претензию о неисполнении обязанностей ресурсоснабжающей организации по установке (замене) индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме в установленные Правилами предоставления коммунальных услуг сроки.

Относительно редакции пункта 2.2.25 договора суд первой инстанции, с учетом пунктов 80, 80(2) Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пришел к правомерному выводу о том, что указанный пункт подлежит изложению в редакции ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пункт 3.2.10 договора не подлежит включению в договор, исходя из следующего.

Согласно подпункту "ж" пункта 31 N 354 исполнитель коммунальных услуг обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, сеть Интернет и др.) и использовать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца.

Таким образом, в силу вышеуказанной нормы права ответчик обязан принимать показания от потребителей, полученные любым доступным способом.

Истец, действующий как управляющая организации в отношении спорных МКД, не лишен возможности самостоятельно контролировать ход снятия показаний расчетных приборов учета и вопросы непредставления собственниками таких показаний в ресурсоснабжающую организацию либо управляющей организации, как исполнителю коммунальных услуг, в том числе, на индивидуальное потребление.

Пункт 7.4.1 договора изложен судом первой инстанции в следующей редакции:

Сторона (ресурсоснабжающая организация или покупатель), получившая письменную жалобу от потребителя, в течение 1 рабочего дня уведомляет другую сторону и сетевую организацию о поступившей жалобе и в течение 7 рабочих дней организует проверку обоснованности фактов, изложенных в жалобе, с участием сторон, сетевой организации и потребителя. Проверка производится с целью выявления причин предоставления электроэнергии ненадлежащего качества и (или) предоставления электроэнергии не в должном объеме.

Оценивая доводы сторон относительно пункта 7.4.1 договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пунктам 104-110 Правил N 354 при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг.

Дату и время возобновления предоставления потребителю коммунальных услуг надлежащего качества исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале учета таких фактов.

При обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем, а в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, - аварийно-диспетчерскую службу, деятельность которой организована управляющей организацией, товариществом или кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой.

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан немедленно сообщить об этом обратившемуся потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации сообщений.

При этом если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, и сотруднику аварийно-диспетчерской службы такой организации известно, что причины нарушения качества коммунальной услуги возникли во внутридомовых инженерных сетях, то он обязан сообщить об этом обратившемуся потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации сообщений. При этом сотрудник аварийно-диспетчерской службы такой организации, если ему известно лицо, привлеченное собственниками помещений для обслуживания внутридомовых инженерных систем, обязан незамедлительно довести до такого лица полученную от потребителя информацию.

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги.

Если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая несет ответственность за качество предоставления коммунальных услуг до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, и сотруднику аварийно-диспетчерской службы такой организации не известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки, которая должна быть проведена в месте прохождения указанной границы.

Время проведения проверки в случаях, указанных в настоящем пункте, назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время.

По окончании проверки составляется акт проверки. Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги.

С учетом включения в договор условий, влекущих определенность в отношениях сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что пункт 7.4.1 договора подлежит изложению в редакции, предложенной ресурсоснабжающей организацией.

Судом первой инстанции в договор включен пункт 8.5 в следующей редакции:

Покупатель несет ответственность, в том числе за действия потребителей, которые повлекли нарушение установленных настоящим договором показателей качества электрической энергии и объёмов поставляемой электрической энергии.

Оценивая доводы стороны относительно пункта 8.5 договора, суд первой инстанции, правильно применив части 1, 2, 12, 15 статьи 161, часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 13 Правил N 354, обоснованно исходил из того, что при выборе собственниками способа управления - управление управляющей организацией, последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Истец, действующий как управляющая организации в отношении спорных МКД, не лишен возможности самостоятельно контролировать ход снятия показаний расчетных приборов учета и вопросы непредставления собственниками таких показаний в ресурсоснабжающую организацию либо управляющей организации, как исполнителю коммунальных услуг, в том числе, на индивидуальное потребление.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "01" февраля 2022 года по делу N А74-4825/2021 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "01" февраля 2022 года по делу N А74-4825/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская