Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 18АП-3327/22 по делу N А47-10137/2021

г. Челябинск

25 апреля 2022 г.

Дело N А47-10137/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корчагина Евгения Игоревича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2022 по делу N А47-10137/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей по делу.

Оренбургская областная детская общественная организация "Региональное агентство детского отдыха "Оренбургские каникулы" (далее - ООДОО "Оренбургские каникулы", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Корчагину Евгению Игоревичу (далее - ИП Корчагин Е.И., предприниматель, ответчик) о взыскании 1 930 651 руб. 55 коп., в том числе неосновательного обогащения по счету N 5 от 24.01.2020 и платежному поручению N 59 от 31.01.2020 в сумме 1 831 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.03.2021 по 24.01.2022 в сумме 99 651 руб. 55 коп. (с учетом принятых судом уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 135, 136).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительно - торговая компания "Орион - 56" (далее - ООО "СТК "Орион - 56", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2022 (резолютивная часть объявлена 27.01.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 39-41).

С вышеуказанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Корчагин Е.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы указал, что судом первой инстанции не отражены в решении доводы ответчика, изложенные в дополнительных пояснениях от 27.01.2022.

Апеллянт отметил, что в счете на оплату не могли быть согласованы все существенные условия договора возмездного оказания услуг, нет указаний, сколько конструкций подлежит вывозу, в какой срок, с какого объекта. Ответчиком направлялся договор для подписания истцу, вместе со счетом на оплату. Истец, совершая акцепт счета, тем самым, принял все условия не подписанного договора. Поскольку сторонами не согласовано количество конструкций к вывозу, то ответчик считает, что вывезенные им конструкции соответствует оплаченной сумме по счету N 5 от 24.01.2020. Кроме того, при оплате счета, стороны также не согласовали срок исполнения обязательства.

Податель жалобы считает, что поскольку в отношении части конструкций, истец не исполнил обязанностей по их разбору перед вывозом, соответственно, срок исполнения обязательства для ответчика не наступил. Обязанности по разбору деревянных конструкций перед их вывозом у ответчика отсутствует.

Апеллянт не согласен с признание журнала охраны ООО 400 "Импульс" надлежащим доказательством по делу, поскольку в материалы дела не представлен договор на оказание услуг по охране, с целью определения охраняемого объекта. Также по кадастровым номерам объектов из акта приема-передачи от 18.08.2017, те домики, находятся на территории без всякого КПП, о чем прилагается фото со спутниковой карты. Также не приведены доказательства надлежащего заполнения данного журнала.

Податель жалобы ссылается на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

До начала судебного заседания от Оренбургской областной детской общественной организации "Региональное агентство детского отдыха "Оренбургские каникулы" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком достигнута устная договоренность о вывозе легких деревянных конструкций с территории детского лагеря "Город детства".

Ответчиком выставлен на оплату счет N 5 от 24.01.2020 на сумму 1 831 000 руб. (л.д. 16).

Платежным поручением N 59 от 31.01.2020 истец перечислил ответчику указанную сумму в качестве предварительной оплаты (л.д. 17).

Как указал истец, ответчиком услуги по вывозу конструкций не оказаны.

В связи с тем, что ответчиком на сумму перечисленной предоплаты услуги не оказаны, истец 08.02.2021 направил претензию об оплате перечисленных средств (л.д. 11).

Согласно почтовому уведомлению претензия получена ответчиком 03.03.2021 (л.д. 14).

В связи с отсутствием добровольной оплаты, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательно удерживаемых ответчиком 1 831 000 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения в размере 1 831 000 руб. Кроме того, судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

Доказательством перечисления в пользу ответчика заявленной к взысканию суммы - 1 831 000 руб. является платежное поручение N 59 от 31.01.2020 (л.д. 17).

Факт получения денежных средств ответчиком на оспорен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Таким образом, именно ответчик должен доказать, что денежные средства получены при наличии на то оснований и имеются основания для дальнейшего их удержания.

Как следует из разъяснений, приведенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения могут быть истребованы денежные средства, полученные по договору, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (отсутствует) (пункт 1).

Из материалов дела следует, что в счете на оплату N 5 от 24.01.2020 (л.д. 16), выставленного ответчиком истцу, графе "товары (работы/услуги)" в качестве основания для перечисления денежных средств указано: услуги по вывозу легких деревянных конструкций (сооружений не предназначенных для использования) с территории детского лагеря "Город детства" (г. Оренбург, район Дубкой, санаторий "Дубки").

Требуя возврата перечисленной суммы в полном объеме, истец в претензии от 08.02.2021 указал на неисполнение ответчиком услуги по вывозу конструкций.

Возражая против указанных доводов, ответчик в апелляционной жалобе указа, что в счете на оплату не могли быть согласованы все существенные условия договора возмездного оказания услуг, нет указаний, сколько конструкций подлежит вывозу, в какой срок, с какого объекта. Ответчиком направлялся договор для подписания истцу, вместе со счетом на оплату. Истец, совершая акцепт счета, тем самым, принял все условия не подписанного договора.

Однако, данный довод не подтверждает правомерность ответчика на удержание спорных денежных средств суммы или встречного исполнения ответчиком на сумму платежа.

Также апеллянт указал на вывоз деревянных конструкций на сумму соответствующую оплаченной сумме по счету N 5 от 24.01.2020.

При этом доказательств, подтверждающих заявленный довод ответчиком, в материалы дела не представлено (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По тем же основаниям отклоняется довод ответчика о направлении истцу договора на подписание, поскольку документов, подтверждающих факт направления договора в адрес истца со стороны ответчика не представлено.

Кроме того, доводы апеллянта о том, что ранее между истцом и ответчиком были заключены договоры, не влияют на существо настоящего спора и не подтверждают факт оказания услуг.

Доводы апеллянта о том, что деревянные конструкции (домики) находятся на территории, на которую имеется свободный вход и ссылка на спутниковую карту также является несостоятельным, поскольку на карте в принципе невозможно увидеть пост охраны (КПП), и в целом, деревянные конструкции находятся на территории детского лагеря, и данная территория по закону не может иметь свободный доступ третьих лиц.

Довод подателя жалобы о том, что срок исполнения обязательства для ответчика не наступил, поскольку в отношении части конструкций истец не исполнил обязанностей по их разбору перед вывозом, не принимается судебной коллегией, поскольку данного условия сторонами согласовано не было, доказательств предъявления ответчиком данного требования, направления претензии или уведомления, материалы дела не содержат.

При этом истец, направляя требование о возврате перечисленных денежных средств, фактически своими действиями отказался от исполнения обязательств, а потому именно ответчик должен доказать, что к этому моменту обязательство с его стороны было исполнено, между тем материалы дел таких доказательств не содержат.

Ссылка подателя жалобы на неотносимость и неправомерность представленного истцом журнала охраны ООО 400 "Импульс" как доказательства по делу, также не принимается судебной коллегией, поскольку в журнале охраны подлежат фиксации въезды и выезды с территории лагеря.

Учитывая изложенное, не принимается ссылка заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Учитывая изложенное, установив, что истцом произведены перечисления денежных средств на основании выставленного ответчиком счета на оплату конкретных услуг, обязательства ответчиком по исполнению услуг по вывозке деревянных конструкций не исполнены, истец претензией от 08.02.2021 просил вернуть денежные средства, в связи с чем требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 831 000 руб. 00 коп. удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2021 по 24.01.2022 составил 99 651 руб. 55 коп. которые правомерно взысканы судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает. Ответчиком контррасчет не представлен.

Следовательно, поскольку нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

Доводов, основанных на доказательственной базе в деле, позволяющих отменить обжалованный судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится. Несогласие заявителя с оценкой суда имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о том, что суд допустил нарушения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на принятое судом решение по делу.

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2022 по делу N А47-10137/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корчагина Евгения Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина