Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 09АП-21971/22 по делу N А40-87297/2021

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-87297/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Валюшкиной, А.И. Проценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Киселевым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Индивидуального предпринимателя Поповой Елены Анатольевны и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года

по делу N А40-87297/21, принятое судьей Е.В. Коноваловой,

по иску Индивидуального предпринимателя Поповой Елены Анатольевны

(ОГРНИП 306770000076075)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, БТИ города Москвы, Государственная инспекция по недвижимости города Москвы, Фонд капитального ремонта города Москвы

о взыскании 393 718 рублей 46 копеек неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Беспалов С.А. по доверенности от 28.10.2020, уд. адвоката N 11136 от 02.10.2019;

от ответчика: Горчакова Е.А. по доверенности от 29.12.2021, диплом ВСБ 0215644 от 19.05.2004;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попова Елена Анатольевна (далее - ИП Попова Е.А., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) взыскании 393 718 рублей 46 копеек неосновательного обогащения, 128 410 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, БТИ города Москвы, Государственная инспекция по недвижимости города Москвы, Фонд капитального ремонта города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Департамента в пользу ИП Поповой Е.А. взыскано 237 827 рублей 90 копеек задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 237 827 рублей 90 копеек за период с 07.10.2021 по день оплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец в своей жалобе просил исковые требования удовлетворить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме. Заявитель ссылается на нарушение норм материального права при принятии решения судом первой инстанции.

Ответчик просил отказать в удовлетворении требований, поскольку нежилое помещение не входит в общую площадь многоквартирного дома, право общей долевой собственности на земельный участок у истца не возникло.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционные жалобы поданы без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.04.2022 представитель истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив довод жалоб, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ИП Попова Е.А. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:09:0001030:1670 площадью 1346,5 кв.м.

Согласно сведениям ЕГРН указанное помещение входит в состав объекта недвижимости с кадастровым номером 77:09:000105:1137, который является многоквартирным домом, расположенным в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 77:09:0001015:48 и 77:09:0001015:48.

При этом в отношении участка 77:09:0001015:48 между сторонами был заключен договор аренды от 10.05.2001 N М-09-018321.

Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 17.09.2010 по делу N 2-137/10 установлено, что за Поповой Е.А. признано право собственности на надстройку в виде третьего этажа к двухэтажному административному зданию площадью 1 346,5 кв.м. Из текста решения следует, что двухэтажная пристройка являлась пристройкой к 12-ти этажному жилому дому.

Ответчиком достоверность сведений ЕГРН о включении помещения в состав МКД в установленном порядке не оспорена.

Письмами от 15.12.2010, от 04.02.2011 ответчик неоднократно указывал истцу на невозможность выкупа земельного участка, поскольку участок является долевой собственностью собственников помещений в МКД.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001015:48 поставлен на кадастровый учет 01.01.2007.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.04 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" (далее - Закон N 189-ФЗ) земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Закона N 189-ФЗ по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. Участок занят многоквартирным домом, в составе которого находится помещение истца.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Закона N 189-ФЗ собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Таким образом, после введения в действие ЖК РФ

и постановки на кадастровый учет земельного участка, ответчик утратил право сдачи в аренду такого участка и получение арендных платежей, а истец приобрел право его использования в качестве долевого собственника.

Департамент утверждает о том, что в период действия договора аренды от 10.05.2001 N М-09-018321 имелись основания для внесения истцом арендной платы.

В силу пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, а также учитывая позицию Высшего арбитражного суда РФ, изложенную в пункте 13 Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.10.2009 N 8611/09 по делу N А35-7422/08-СЗ, при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным/участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний собственник данного объекта, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 11642/11 по делу N А55-17896/2010, исходя из положений статей 36 и 37 ЖК РФ договор аренды земельного участка под многоквартирным жилым домом должен считаться прекратившимся на основании статьи 413 ГК РФ с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений общей долевой собственности на земельный участок под таким домом. Возникновение права собственности на помещения влечет не только возникновение права общей долевой собственности на земельный участок, но и переход к собственникам помещений права аренды земельного участка.

Таким образом, договор прекратил свое действие, возникновение права собственности на помещения влечёт не только возникновение права общей долевой собственности на земельный участок, но и переход к собственникам помещений права аренды земельного участка, ввиду совпадения арендатора и арендодателя в одном лице.

Поскольку право собственности на спорный земельный участок безвозмездно перешло от города Москвы к собственникам квартир и нежилых помещений (на праве долевой собственности), расположенных в построенном объекте, одновременно правомочия владения и пользования спорным земельным участком перешло от ответчика к тем же лицам - собственникам квартир и нежилых помещений, расположенных в построенном объекте.

В силу вышеизложенного, у ответчика отсутствовало право на получение арендных платежей за пользование земельным участком.

Доводы Департамента о том, что нежилое помещение не входит в общую площадь многоквартирного дома, не являются основанием для отказа в признании права истца на общую долевую собственность на земельный участок.

В частности ответчиком достоверность сведений ЕГРН о включении помещения в состав МКД в установленном порядке не оспорена. Письмами от 15.12.2010, от 04.02.2011 ответчик неоднократно указывал истцу на невозможность выкупа земельного участка, поскольку участок является долевой собственностью собственников помещений в МКД.

Суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о пропуске исковой давности, поскольку о неосновательном обогащении истец узнал в момент оплаты, а о том, что участок является долевой собственностью не мог не узнать в 2010-2011 годах, когда получал соответствующие письма Департамента, с учетом того, что земельный участок был поставлен на кадастровый учет в 2007 году.

В силу статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), установлен в три года (статья 196 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

С учетом приостановления исковой давности на один месяц в связи с направлением претензии, а также даты предъявления иска (22.04.2021), истцом пропущен срок исковой давности на взыскание платежей, перечисленных по платежным поручениям до 07.07.2017.

Остальные платежные документы датированы 01.03.2019 и позднее, по ним срок исковой давности не пропущен.

Сумма, подлежащая взысканию, составляет 237 827 рублей 90 копеек.

Истцом также заявлено о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных за период с 12.01.2017 по 06.10.21 с начислением по день оплаты долга.

Суд первой инстанции установил, что суммы процентов начислены на всю заявленную сумму неосновательного обогащения 393 718 рублей 46 копеек с 12.01.2017 по 06.10.2021, в то время как данная сумма формировалась частично в течение января-июля 2017, частично с 01.03.2019.

Расчет является явно неправомерно завышенным.

Кроме того, в эту сумму включена сумма долга, по которой давность истекла, что является основанием отказа в иске и о взыскании процентов, начисленных на сумму такого долга.

Поскольку расчет истца является письменным доказательством, обязанность представления которого суду возложена на истца федеральным законом, а истцом представлен заведомо неправомерный расчет, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании процентов в части суммы 128 410 рублей, не подтвержденной расчетом.

Вместе с тем, правомерным является требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с 06.10.21 по день оплаты долга, начисленных на сумму долга, присужденную судом.

Доводы ответчика в части оспаривания удовлетворений судом требований о возмещении процентов в части взыскания 128 410 рублей являются необоснованными, не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года по делу N А40-87297/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Валюшкина В.В. Проценко А.И.