Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2022 г. N Ф05-17736/22 по делу N А40-87297/2021

г. Москва

23 августа 2022 г.

Дело N А40-87297/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Поповой Елены Анатольевны - Сергеев А.А. по доверенности от 20.09.2021,

от Департамента городского имущества города Москвы - Алиева Х.Н.к. по доверенности от 29.12.2021,

от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен,

от БТИ города Москвы - не явился, извещен,

от Государственной инспекции по недвижимости города Москвы - не явился, извещен,

от Фонда капитального ремонта города Москвы - не явился, извещен,

рассмотрев 16.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022,

по иску индивидуального предпринимателя Поповой Елены Анатольевны

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, БТИ города Москвы,

Государственная инспекция по недвижимости города Москвы, Фонд капитального

ремонта города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попова Елена Анатольевна (далее - ИП Попова Е.А., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 393 718 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 128 410 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, БТИ города Москвы, Государственная инспекция по недвижимости города Москвы, Фонд капитального ремонта города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, исковые требования удовлетворены частично: с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ИП Поповой Е.А. взыскано 237 827 руб. 90 коп. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 237 827 руб. 90 коп. за период с 07.10.2021 по день оплаты долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25.02.2022 и постановление от 21.04.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что судами необоснованно не учтено, что принадлежащее истцу нежилое помещение, используемое им для размещения магазина, не является частью многоквартирного дома (далее - МКД), договор аренды земельного участка от 10.05.2001 N М-09-018321 являлся действующим, поэтому обязанность по уплате арендной платы сохранялась у истца до его расторжения; кроме того, истец не подавал письменного заявления о возврате арендной платы с приложением подтверждающих документов, в связи с чем Департамент не имел возможности принять решение о возврате денежных средств.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, ИП Попова Е.А. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:09:0001030:1670 площадью 1346,5 кв. м.

Согласно сведениям ЕГРН указанное помещение входит в состав объекта недвижимости с кадастровым номером 77:09:000105:1137, который является многоквартирным домом, расположенным в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 77:09:0001015:48 и 77:09:0001015:49.

Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда города Москвы от 17.09.2010 по делу N 2-137/10 за Поповой Е.А. признано право собственности на надстройку в виде третьего этажа площадью 1 346,5 кв. м к двухэтажному зданию пристройки к 12-этажному жилому дому по адресу: г. Москва, Солнечногорский проезд, 11.

Ответчиком достоверность сведений ЕГРН о включении помещения в состав многоквартирного дома в установленном порядке не оспорена.

Письмами от 15.12.2010, от 04.02.2011 ответчик неоднократно указывал истцу на невозможность выкупа земельного участка, поскольку участок является долевой собственностью собственников помещений в МКД.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001015:48 поставлен на кадастровый учет 01.01.2007.

На основании договора аренды от 10.05.2001 N М-09-018321 земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001015:48 площадью 631 кв. м был предоставлен ИП Поповой Е.А. для эксплуатации административно-производственного здания. Правоотношения по данному договору прекращены 08.10.2020 на основании уведомления Департамента от 08.09.2020.

Департамент считает, что в период действия договора аренды от 10.05.2001 N М-09-018321 имелись основания для внесения истцом арендной платы.

ИП Попова Е.А., ссылаясь на статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", постановление Конституционного суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П, пункт 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, указывала, что договор аренды от 10.05.2001 N М-09-018321 земельного участка является незаконным и Департамент неправомерно начислял по нему арендные платежи.

ИП Попова Е.А. 17.02.2021 обратилась в Департамент с требованием о расторжении договора аренды от 10.05.2001 N М-09-018321 и возврате денежных средств, перечисленных в качестве арендной платы в сумме 317 447,90 руб.

Неисполнение Департаментом данного требования в части возврата денежных средств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Установив, что право собственности на спорный земельный участок безвозмездно перешло от города Москвы к собственникам квартир и нежилых помещений (на праве долевой собственности), расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Солнечногорский проезд, 11, в связи с чем у ответчика отсутствовало право на получение арендных платежей за пользование земельным участком, с учетом пропуска срока исковой давности до 07.07.2017 (рассчитанного исходя из даты платежей), суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 195, 199,200, 395, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 36 Федерального закона от 29.12.04 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правомерное и мотивированное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов по делу соответствуют правовой позиции, сформированной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11642/11 по делу N А55-17896/2010 о том, что исходя из положений статей 36 и 37 Жилищного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка под многоквартирным жилым домом должен считаться прекратившимся на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений общей долевой собственности на земельный участок под таким домом. Возникновение права собственности на помещения влечет не только возникновение права общей долевой собственности на земельный участок, но и переход к собственникам помещений права аренды земельного участка.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и постановки на кадастровый учет земельного участка, ответчик утратил право сдачи в аренду данного участка и получения арендных платежей, а истец приобрел право его использования в качестве долевого собственника.

Доводы ответчика о том, что договор аренды земельного участка от 10.05.2001 N М-09-018321 являлся действующим до 08.10.2020 и был прекращен только в связи с направлением Департаментом уведомления от 08.09.2020, а до этого момента у истца сохранялась обязанность по уплате арендных платежей, подлежат отклонению как не соответствующие положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пункту 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

Также необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела является довод ответчика о том, что ИП Попова Е.А. не подавала письменного заявления о возврате арендной платы с приложением подтверждающих документов, в связи с чем Департамент не имел возможности принять решение о возврате денежных средств.

Судами установлено, что перед обращением в суд с требованиями по настоящему делу ИП Попова Е.А. 17.02.2021 направила в Департамент требование о расторжении договора аренды от 10.05.2001 N М-09-018321 и возврате денежных средств, перечисленных в качестве арендной платы в сумме 317 447,90 руб. с приложением реестра платежей. А в ходе рассмотрения дела ссылалась на него как на доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В ответ на данное требование Департамент направил уведомление об отказе от договора аренды и имел возможность во внесудебном порядке урегулировать спор и в части необоснованно перечисленных платежей.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, исходя из дат платежных поручений об уплате арендных платежей, судом первой инстанции была определена сумма, подлежащая взысканию с ответчика, перечисленная в пределах срока исковой давности 237 827 руб. 90 коп. Размер взысканной суммы сторонами не оспаривается.

Доводы Департамента о наличии в решении суда первой инстанции ошибки в реквизитах одного из платежных поручений истца о перечислении арендной платы, нарушающей его права и законные интересы как стороны по делу, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на результат рассмотрения дела.

Департамент не был лишен процессуальной возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исправлении опечатки и арифметической ошибки, если опечатка повлияла на расчет взысканной суммы. Однако данным правом Департамент не воспользовался. Кроме того, учитывая, что в состав взысканной с Департамента суммы неосновательного обогащения судом первой инстанции не были включены платежи, перечисленные за пределами срока исковой давности (до 07.07.2017), то указанный довод Департамента не связан с удовлетворенной частью исковых требований, при этом данных об обратном Департаментом не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N А40-87297/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

В.В. Кобылянский А.В. Цыбина