Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 18АП-2747/22 по делу N А76-41625/2021

г. Челябинск

25 апреля 2022 г.

Дело N А76-41625/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Южно-Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2022 по делу N А76-41625/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.11.2021 N 344 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2022 (резолютивная часть решения изготовлена 03.02.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "РЖД" с решением арбитражного суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обосновании доводов жалобы ссылается на следующие обстоятельства: отсутствуют четкие сроки для выполнения обязанности по оснащению объекта транспортной безопасности - железнодорожный вокзал станции Челябинск техническими средствами и инженерными системами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими распознание физических лиц и (или) транспортных средств, являющихся объектами видеонаблюдения, на основании данных видеонаблюдения при их перемещении через контрольно-пропускные пункты (посты) на границах зоны транспортной безопасности, а также критических элементов объекта транспортной инфраструктуры; для исполнения требований законодательства о транспортной безопасности заявитель заключил c АО "РЖДстрой" договор от 24.12.2018 N 2082/М на выполнение строительно-монтажных работ по техническому переоборудованию вокзала, срок выполнения работ - 31.12.2021, таким образом, заявитель принял меры по выполнению этой обязанности; при проведении эксперимента заявитель допустил пронос тест-предмета через входную группу КПП "Центральный", однако, у тест-предмета отсутствовали явные признаки СВУ, поэтому он и был допущен в зону безопасности, то есть это нельзя признать проносом запрещенных предметов; допустил пронос специалист иного лица, привлеченного заявителем (для досмотра физических лиц, багажа, ручной клади и личных вещей, находящихся у физических лиц, заявитель привлек ООО "ПТБ "Юг-Бастион" по договору от 24.12.2019 N 3743257), то есть ответственность за проведение досмотра на КПП "Центральный" должно нести это лицо; это же лицо должно проводить сверку документов, являющихся правовым основанием для допуска физических лиц, транспортных средств и перемещение грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, иных материальных объектов и животных в перевозочный сектор зоны транспортной безопасности. С учетом указанных обстоятельств заявитель полагает, что его вина в совершении нарушений отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу административный орган против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения УГАН НОТБ УФО Ространснадзора от 04.10.2021 N И/07/РП-232 в период с 11.10.2021 по 20.10.2021 Управлением была проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО "РЖД" в лице Южно-Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожный вокзалов - филиала ОАО "РЖД" на предмет соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере транспортной безопасности.

Проверкой установлено неисполнение ОАО "РЖД" положений Федерального закона от 09.07.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ), Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 N 1633 (далее - Требования N 1633).

В частности, в ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения требований транспортной безопасности:

- в нарушение подпункта "а" пункта 6 Требований N 1633 ОАО "РЖД" не выполняет обязанность оснастить объект транспортной инфраструктуры Железнодорожный вокзал на станции Челябинск-Главный техническими средствами и инженерными системами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими: распознавание физических лиц и (или) транспортных средств, являющихся объектами видеонаблюдения, па основании данных видеонаблюдения (далее - видеоидентификация) при их перемещении через контрольно-пропускные пункты (посты) на границах зоны транспортной безопасности, а также критических элементов объекта транспортной инфраструктуры (на железнодорожном вокзале);

- в нарушении подпунктов "б", "л" пункта 6 Требований N 1633, пункта 67 абзаца 5 Правила N 227 при проведении в ходе выездной проверки о контрольного (надзорного) действия - эксперимента 12 октября 2021 года с 13 час. 36 мин. по 14 час. 00 мин по месту: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Привокзальная д. 1 (здание ж/д вокзала) (в ходе проведения эксперимента моделировалась ситуация прохождения (проникновения) условного нарушителя с тест-предметом в зону транспортной безопасности в установленных местах) установлено, что условный нарушитель с тест-предметом проник в зону транспортной безопасности объекта. Сотрудник ООО "Подразделение транспортной безопасности "Юг-Бастион" Каримов Д.С. допустил пронос тест-предмета тест субъектом через входную группу КПП "Центральный";

- в нарушение подпункта "в" пункта 6 Требований N 1633 ОАО "РЖД" не выполняет обязанность проводить досмотр на КПП "Центральный" всех объектов досмотра при их перемещении с территории, прилегающей к зоне транспортной безопасности, в сектор свободного доступа зоны транспортной безопасности;

- в нарушение подпункта "е" пункта 6 Требований N 1633 ОАО "РЖД" не проводит сверку и (или) проверку документов, являющихся правовыми основаниями для допуска физических лиц, транспортных средств и перемещения грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, иных материальных объектов и животных в перевозочный сектор зоны транспортной безопасности.

- в нарушение подпункта "к" пункта 6 Требований N 1633 ОАО "РЖД" не выявляет нарушителей, совершение или подготовку к совершению акта незаконного вмешательства путем постоянного непрерывного контроля не менее чем 2 работниками сил обеспечения транспортной безопасности, выводимых техническими средствами обеспечения транспортной безопасности данных, эксплуатационных и функциональных показателей.

- в нарушение пункта 17 Приложения к Требованиям N 1633 ОАО "РЖД" нарушил порядок согласования с уполномоченными подразделениями органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации и органов внутренних дел выдачи постоянных пропусков.

- в нарушение пункта 17 Приложения к Требованиям N 1633 ОАО "РЖД" нарушил порядок выдачи разовых пропусков на объекты транспортной инфраструктуры с уведомлением уполномоченных подразделений МВД, ФСБ.

- в нарушение пункта 22 Приложения к Требованиям N 1633 ОАО "РЖД" не выполняет обязанность, при нахождении владельцев постоянных пропусков, за исключением сотрудников органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации, органов внутренних дел, осуществляющих деятельность на объекте транспортной инфраструктуры, в зоне транспортной безопасности и на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры ношение таких пропусков осуществляется на видном месте поверх одежды.

По результатам проверки составлен акт N И/07/АП-228 от 20.10.2021 и выдано предписание N И/07/ПИ-243 от 20.10.2021.

09.11.2021 Управлением в отношении ОАО "РЖД" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Постановлением от 16.11.2021 общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб. Постановление вынесено в присутствии законного представителя заявителя.

Считая это постановление незаконным, общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из вывода о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции соответствующей обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, является неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, являются как должностные, так и юридические лица.

Требования по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств предусмотрены Законом N 16-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона N 16-ФЗ, целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В силу статьи 4 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ, субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

ОАО "РЖД" является субъектом транспортной инфраструктуры, а потому несет обязанность по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Закона N 16-ФЗ, транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 Требований N 1633, субъект транспортной инфраструктуры в отношении объекта транспортной инфраструктуры I категории (железнодорожные вокзалы, железнодорожные станции, на которых осуществляется обслуживание пассажиров, пассажирские железнодорожные остановочные пункты) обязан оснастить объект транспортной инфраструктуры техническими средствами и инженерными системами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими распознавание физических лиц и (или) транспортных средств, являющихся объектами видеонаблюдения, на основании данных видеонаблюдения (далее - видеоидентификация) при их перемещении через контрольно-пропускные пункты (посты) на границах зоны транспортной безопасности, а также критических элементов объекта транспортной инфраструктуры (на железнодорожном вокзале).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО "РЖД" не выполнило обязанность оснастить объект транспортной инфраструктуры Железнодорожный вокзал на станции Челябинск-Главный техническими средствами и инженерными системами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими: распознавание физических лиц и (или) транспортных средств, являющихся объектами видеонаблюдения, па основании данных видеонаблюдения при их перемещении через контрольно-пропускные пункты (посты) на границах зоны транспортной безопасности, а также критических элементов объекта транспортной инфраструктуры.

Довод подателя жалобы о незаконности постановления в части вменения ему этого нарушения ввиду внесения изменений в законодательство, регламентирующее транспортную безопасность, и неустановления Правительством Российской Федерации сроков для оснащения техническими средствами обеспечения транспортной безопасности объектов ОАО "РЖД", подлежит отклонению ввиду следующего.

Федеральным законом от 02.08.2019 N 270-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О транспортной безопасности" и отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обеспечения транспортной безопасности" (далее - Закон N 270-ФЗ) установлено, что требования по обеспечению транспортной безопасности, установленные в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 16-ФЗ до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются до дня вступления в силу требований по обеспечению транспортной безопасности, предусмотренных статьей 8 Закона N 16-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона), с учетом категорий, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности (пункт 3 статьи 4).

Таким образом, общество обязано исполнять действующие требования транспортной безопасности, и отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие исполнению заявителем публично-правовых обязанностей по обеспечению транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры - Железнодорожный вокзал на станции Челябинск-Главный.

Отсутствие нормативно установленных сроков для исполнения обязанности по оснащению техническими средствами обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, не исключает необходимость исполнения субъектом транспортной безопасности этого требования с момента начала эксплуатации такого объекта транспортной инфраструктуры. В этой связи ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие у него планов по оснащению своего объекта такими техническими средствами лишь к концу 2021 года, не может быть принят судом во внимание, как не влияющий на квалификацию действий субъекта.

Согласно подпунктам "б", "л" пункта 6 Требований N 1633, субъект транспортной инфраструктуры в отношении объекта транспортной инфраструктуры I категории (железнодорожные вокзалы, железнодорожные станции, на которых осуществляется обслуживание пассажиров, пассажирские железнодорожные остановочные пункты) обязан воспрепятствовать проникновению в зону транспортной безопасности и на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры нарушителя, пытающегося совершить акт незаконного вмешательства, в том числе подготовленного нарушителя, а также выявлять нарушителей, совершение или подготовку к совершению акта незаконного вмешательства по периметру границ зоны транспортной безопасности и в зоне транспортной безопасности.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной проверки совершено контрольное (надзорное) действие - эксперимент, проведенное с 12 октября 2021 года 13 час. 36 мин. по 12 октября 2021 года 14 час. 00 мин по месту: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Привокзальная д. 1 (здание ж/д вокзала). В ходе проведения эксперимента моделировалась ситуация прохождения (проникновения) условного нарушителя с тест-предметом в зону транспортной безопасности в установленных местах. В результате проведенного эксперимента условный нарушитель с тест-предметом проник в зону транспортной безопасности объекта. Сотрудник ООО "ПТБ "Юг-Бастион" Каримов Д.С. допустил пронос тест-предмета тест субъектом через входную группу КПП "Центральный" здания ж/д вокзала Челябинск.

Мероприятие проводилось в соответствии с требованиями действующего законодательства, по его итогам составлены акт проведения контрольного (надзорного) действия от 12.10.2021 и протокол опроса от 12.10.2021 Каримова Д.С.

Ссылка апеллянта на то, что у тест-предмета отсутствовали явные признаки СВУ, что и послужило причиной его допуска в зону безопасности, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку подтверждающих этот довод доказательств в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что ответственность за допущение проноса тест-предмета СВУ несет ООО "ПТБ Юг-Бастион" (осуществлявшее досмотр физических лиц и багажа на основании заключенного с заявителем гражданско-правового договора), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заключение с указанным лицом гражданско-правовой сделки не освобождает ОАО "РЖД" от исполнения обязанности, возложенной на него, как на субъекта транспортной инфраструктуры, положениями подпунктов "б", "л" пункта 6 Требований N 1633.

В силу подпункта "в" пункта 6 Требований N 1633 субъект транспортной инфраструктуры в отношении объекта транспортной инфраструктуры I категории (железнодорожные вокзалы, железнодорожные станции, на которых осуществляется обслуживание пассажиров, пассажирские железнодорожные остановочные пункты) обязан проводить досмотр объектов досмотра при их перемещении с территории, прилегающей к зоне транспортной безопасности, в сектор свободного доступа зоны транспортной безопасности, перевозочный сектор зоны транспортной безопасности и (или) технологический сектор зоны транспортной безопасности, из сектора свободного доступа зоны транспортной безопасности в перевозочный сектор зоны транспортной безопасности и (или) технологический сектор зоны транспортной безопасности. При уровне безопасности N 1, полном разделении на объекте транспортной инфраструктуры пассажиропотоков, следующих в пригородном и дальнем железнодорожных сообщениях, досмотр объектов досмотра, следующих в целях осуществления перевозки в пригородном железнодорожном сообщении и перемещаемых из зоны транспортной безопасности в сектор свободного доступа зоны транспортной безопасности и (или) перевозочный сектор зоны транспортной безопасности, может не проводиться, за исключением установления правовых оснований нахождения объектов досмотра в перевозочном секторе зоны транспортной безопасности.

Согласно материалам дела, обществом не выполнена обязанность по проведению досмотра на КПП "Центральный" всех объектов досмотра при их перемещении с территории, прилегающей к зоне транспортной безопасности, в сектор свободного доступа зоны транспортной безопасности.

Довод подателя жалобы о том, что ответственность за проведение досмотра на КПП "Центральный" всех объектов досмотра при их перемещении с территории, прилегающей к зоне транспортной безопасности, в сектор свободного доступа зоны транспортной безопасности должно нести подразделение транспортной безопасности в лице ООО "Гранд-Сервис", также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку привлечение этого лица не освобождает ОАО "РЖД" от соблюдения требований подпункта "в" пункта 6 Требований N 1633.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 6 Требований N 1633, субъект транспортной инфраструктуры в отношении объекта транспортной инфраструктуры I категории (железнодорожные вокзалы, железнодорожные станции, на которых осуществляется обслуживание пассажиров, пассажирские железнодорожные остановочные пункты) обязан проводить сверку и (или) проверку документов, являющихся правовыми основаниями для допуска физических лиц, транспортных средств и перемещения грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, иных материальных объектов и животных в перевозочный сектор зоны транспортной безопасности и технологический сектор зоны транспортной безопасности, а также осуществлять наблюдение и (или) собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности с объектами досмотра (далее - наблюдение и (или) собеседование) на контрольно-пропускных пунктах, постах в ходе досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра.

В ходе проверочных мероприятий (выборочный просмотр архивных записей с камеры N 307 от 13.10.2021) Управлением установлено, что пассажиры проходят в перевозочный сектор через КПП "Конкорс" без сверки документов, следовательно, ОАО "РЖД" не обеспечено соблюдение указанной нормы права.

Довод подателя жалобы о том, что только аттестованные работники сил обеспечения транспортной безопасности (сотрудники исполнителя) уполномочены проводить сверку документов, являющихся правовым основанием для допуска в перевозочный сектор зоны транспортной безопасности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку это обстоятельство не освобождает ОАО "РЖД" от соблюдения требований подпункта "е" пункта 6 Требований N 1633.

В соответствии подпунктом "к" пункта 6 Требований N 1633, субъект транспортной инфраструктуры в отношении объекта транспортной инфраструктуры I категории (железнодорожные вокзалы, железнодорожные станции, на которых осуществляется обслуживание пассажиров, пассажирские железнодорожные остановочные пункты) обязан выявлять нарушителей, совершение или подготовку к совершению акта незаконного вмешательства путем постоянного непрерывного контроля не менее чем 2 работниками сил обеспечения транспортной безопасности выводимых техническими средствами обеспечения транспортной безопасности данных, эксплуатационных и функциональных показателей.

В ходе выборочного просмотра архивных записей с видеокамеры N 215 от 16.09.2021 с 07-45 по 08-00 (5:55-11:15) и от 17.09.2021 с 02-00 по 02-10 (5:52-10:20) административным органом установлено, что один из сотрудников покидает пункт управления.

Таким образом, вышеуказанные требования обществом не соблюдены.

Согласно пункту 17 Приложения к Требованиям N 1633, выдача постоянных пропусков на объекты транспортной инфраструктуры осуществляется по согласованию с уполномоченными подразделениями органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации и органов внутренних дел в порядке, установленном положением (инструкцией) о пропускном и внутриобъектовом режимах на объекте транспортной инфраструктуры.

В соответствии с информацией Южно-Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов от 15.10.2021, запрос на согласование выдачи постоянных пропусков в зону транспортной безопасности вокзала Челябинск последний раз направлялся в территориальные органы МВД, ФСБ в марте 2020 года, в то время как согласно журналу выдачи постоянных пропусков в зону транспортной безопасности постоянные пропуска выдавались с 05.01.2020 по 01.10.2021, что свидетельствует о нарушении обществом установленного порядка согласования с уполномоченными подразделениями органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации и органов внутренних дел выдачи постоянных пропусков.

В силу пункта 18 Приложения к Требованиям N 1633 выдача разовых пропусков на объекты транспортной инфраструктуры осуществляется с уведомлением уполномоченных подразделений органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации и органов внутренних дел в порядке, установленном положением (инструкцией) о пропускном и внутриобъектовом режимах на объекте транспортной инфраструктуры.

Согласно информации Южно-Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов от 15.10.2021, запрос на согласование выдачи разовых пропусков в зону транспортной безопасности вокзала Челябинск последний раз направлялась в территориальные органы МВД, ФСБ в октябре 2020 года, тогда как из журнала выдачи разовых пропусков в зону транспортной безопасности усматривается выдача разовых пропусков в период с 08.10.2021 по 12.10.2021, что свидетельствует о нарушении обществом установленного порядка выдачи разовых пропусков.

В соответствии с пунктом 22 Приложения к Требованиям N 1633, при нахождении владельцев постоянных пропусков, за исключением сотрудников органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации, органов внутренних дел, осуществляющих деятельность на объекте транспортной инфраструктуры, в зоне транспортной безопасности и на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры ношение таких пропусков осуществляется на видном месте поверх одежды.

В ходе выборочного просмотра архивных записей с видеокамеры N 208 от 16.09.2021, административным органом установлено, что владельцы постоянных пропусков не соблюдают указанное требование.

Таким образом, наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП, следует признать доказанным.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку доказательства, подтверждающие отсутствие у заявителя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушения требований действующего законодательства, в материалах дела не представлены, суд полагает подтвержденной вину общества в совершении правонарушения.

Доводы подателя жалобы об отсутствии вины заявителя подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несоответствующие действующему законодательству и противоречащие представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах наличие в действиях ОАО "РЖД" состава вмененного ему правонарушения подтверждено.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к ответственности.

Назначенное административным органом административное наказание (штраф в размере 50000 руб.) соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Правоотношения в сфере транспортной безопасности определены законодателем как особо значимые и охраняемые государством.

Оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным суд первой инстанции не установил.

Так, в статье 2.9 КоАП РФ закреплено, что судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Обеспечение транспортной безопасности есть реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Положения требований и установление административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, направлены на предупреждение совершения противоправных действий в области обеспечения транспортной безопасности.

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий. Соответственно, сам по себе факт отсутствия негативных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере обеспечения транспортной безопасности, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере обеспечения и соблюдения транспортной безопасности.

Рассматриваемое правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, который, в том числе, в силу принципа непрерывности обеспечения транспортной безопасности должен носить устойчивый характер.

Невыполнение обществом публичных требований по обеспечению транспортной безопасности ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга пассажиров.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии оспоренного постановления закону, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В этой связи обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2022 по делу N А76-41625/2021 оставить без изменения апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Южно-Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов