Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 07АП-2388/22 по делу N А27-21756/2021

город Томск

25 апреля 2022 г.

Дело N А27-21756/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Подцепилова М.Ю.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Полевый И.Б. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Браунштейн Инны Анатольевны (N 07АП-2388/2022 (1)) на решение от 02.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21756/2021 (судья Беляева Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Грин сервис" (г. Новокузнецк, ОГРН: 1194205011186, ИНН 4217194373) к индивидуальному предпринимателю Браунштейн Инне Анатольевне (пос. Юрьевка, Новокузнецкий район, Кемеровская область - Кузбасс, ОГРНИП: 310421724600055, ИНН 421708872050) о взыскании 524 832 руб. 48 коп. задолженности (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца "онлайн": Перепелица О.А. по доверенности от 01.07.2021, диплом, паспорт; Давиденко А.Ф. по доверенности от 01.07.2021, диплом, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Грин сервис" (далее - ООО "УК "Грин сервис", истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Браунштейн Инне Анатольевне (далее - ИП Браунштейн И.А., ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 524 832 руб. 48 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2021 по июль 2021 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2022 исковые требования удовлетворены.

ИП Браунштейн И.А., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению апеллянта, истцом произведен неверный расчет задолженности, поскольку задолженность ответчика перед истцом по оплате за содержание за май-июль составляет 417 984,81 руб., задолженность по оплате за электрическую энергию, потребленную ответчиком, за май-июль, составляет 78 610,14 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "УК "Грин сервис" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В день судебного заседания от апеллянта поступило уточнение апелляционной жалобы, однако в связи с поздним поступлением доводы, изложенные в уточнении, апелляционным судом не рассматривались.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство представителя ответчика об участии в судебном заседании с использование информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн - заседание). Однако представитель ответчика не подключился к данной системе.

Сразу после начала судебного заседания 20.04.2022 лицом, ведущим протокол судебного заседания, осуществлена попытка дозвониться до представителя истца Крутова Д.О. с целью выяснения намерений представителя принять участие в судебном заседании, однако представитель Крутов Д.О. на связь не вышел.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании.

Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, достаточного качества связи, предоставлена возможность для подключения и участия представителя истца в судебном заседании в онлайн-режиме.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признала неуважительной причину необеспечения представителем истца качественной технической возможности участия в онлайнзаседании, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания и учитывая, что в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании в режиме существующей технической возможности, в отсутствие неявившегося ответчика.

Представители истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали позицию, изложенную в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Браунштейн И.А. является собственником следующих помещений в здании по адресу: город Новокузнецк, улица Орджоникидзе, 35:

1) Кадастровый номер: 42:30:000000:0000:8073/2:1000/Б, площадью 261,3кв.м,

2) Доля в праве 3195/10000, Кадастровый номер: 42:30:0301043:0008:8073/2:1001/ Б/1,2,13,18-54,23-75, площадью 2569,6 кв.м,

3) Доля в праве 3195/10000, Кадастровый номер: 42:30:000000:0000:8073/2:1002/ Б/14,15,16,17, площадью 56,2 кв.м,

4) Доля в праве 3195/10000, Кадастровый номер: 42:30:000000:00000:8073/2:1001/ Б/55,56а, площадью 96,5 кв.м;

5) Доля в праве 3195/10000, Кадастровый номер: 42:30:0301043:0008:8073/2:1001/ Б/42,75а, площадью 99,3 кв.м,

6) Доля в праве 3195/10000, Кадастровый номер: 42:30:0301043:0008:8073/2:1002/ Б/6,7,8,9,10,12,56, площадью 291,2 кв.м,

7) Доля в праве 3195/10000, Кадастровый номер: 42:30:0301043:0008:8073/2:1001/ Б/4,1,2,3,4,5,6,7,8, площадью 447,1 кв.м,

8) Доля в праве 3195/10000, Кадастровый номер: 42:30:03001043:0008:8073/2:1001: Б/9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22, площадью 590,4 кв.м,

9) Доля в праве 3195/10000, Кадастровый номер: 42:30:0301043:0008:8073/2:1001/ Б/76,77э77а,78,79а,796,80,81,82,83,84,85,86,87,88,89,90,91,92,93,94, площадью 728,6 кв.м,

10) Доля в праве 1/2, Кадастровый номер 42:30:0301043:173, площадью 1721,1кв.м.

Общая площадь помещений согласно регистрационным документам составляет 2 680,66 кв.м, площадь, предъявленная за обслуживание управляющей организацией - 2 371,26 кв.м.

Указанные обстоятельства следуют из представленных истцом выписок из ЕГРН, также были установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А27-24905/2020, N А27-12310/2021, и ответчиком не оспорены.

Общим собранием собственников помещений в здании, расположенном по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Орджоникидзе, 35 управляющей организацией избрано ООО "УК "Грин сервис" (протокол от 16.04.2019 N 01).

Решением, оформленным протоколом от 21.06.2019 N 1/19, собственники установили тариф за текущее содержание общего имущества в нежилом здании, в размере 80 руб. за 1 кв.м в месяц.

Истец указывает, что в период с мая 2021 по июль 2021 года осуществлял функции по управлению зданием, и при отсутствии заключенного договора управления с ИП Браунштейн И.А. оказал ответчику, как собственнику нежилых помещений, услуги по содержанию общего имущества здания.

По расчетам истца задолженность ответчика за оказанные услуги составила 524 832 руб. 48 коп., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 6, 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 37, 39, 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что ответчик в силу закона обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества здания, в котором находятся принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения, в связи с чем удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Спор арбитражным судом первой инстанции по существу разрешен правильно; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.

Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Пунктом 31 правил N 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

По смыслу приведенных положений собственники помещений в здании обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество независимо от наличия договорных отношений и наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик в силу закона обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества здания по адресу: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 35, в котором находятся принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения.

Как следует из материалов дела, в спорный период именно истец осуществлял функции управления нежилым зданием в соответствии с решением собственников (протокол от 21.06.2019 N 1/19), оказывал услуги и нес затраты на содержание и ремонт имущества здания, в котором находятся помещения ответчика.

Доказательств управления домом иной управляющей организацией ответчиком не представлено.

Расчет платы (за период с мая по июль 2021 года) за содержание общего имущества здания произведен истцом в соответствии с тарифами, утвержденными решением собственников помещений, исходя из площади помещений 2 371,26 кв.м, что не нарушает права ответчика (согласно регистрационным документам площадь составляет 2 680,66 кв.м).

При этом суд первой инстанции верно отметил, что истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.

Представленные истцом доказательства с надлежащей достаточностью подтверждают имеющуюся у ответчика задолженность в сумме 524 832 руб. 48 коп.

Арифметический расчет суммы взыскиваемой задолженности ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "УК "Грин сервис".

Расчет ответчика основан на неверном выводе о том, что исполненные им платежи должны учитываться в составе платы за содержание мест общего пользования, тогда как расчет истца составлен исходя из стоимости содержания 80 руб./кв.м площади, установленной протоколом собрания собственников помещений от 21.06.2019, а также расходов за коммунальные ресурсы, потребленные самим ответчиком в принадлежащих ему помещениях. Расчет и несение этих расходов истцом подтверждается представленными актами, отчетами комитенту, справками потребления ресурса.

Из материалов дела не следует заключение прямых договоров собственников с ресурсоснабжающими организациями, протоколом общего собрания собственников от 21.06.2019 также не установлено, что в стоимость услуг по содержанию мест общего пользования включается потребление энергии владельцами помещений на собственные нужды, соответственно, довод ответчика об обратном не может быть принят судом во внимание.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21756/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

М.Ю. Подцепилова В.М. Сухотина