Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 07АП-2388/22 по делу N А27-21756/2021

город Томск

23 декабря 2022 г.

Дело N А27-21756/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Браунштейн Инны Анатольевны (07АП-2388/2022 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2022 по делу N А27-21756/2021 (судья Беляева Л.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Грин сервис" о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Грин сервис" (г. Новокузнецк, ОГРН: 1194205011186, ИНН 4217194373) к индивидуальному предпринимателю Браунштейн Инне Анатольевне (пос. Юрьевка, Новокузнецкий район, Кемеровская область - Кузбасс, ОГРНИП: 310421724600055, ИНН 421708872050) о взыскании 524 832 руб. 48 коп. задолженности (с учетом уточнений).

В заседании приняли участие представители:

от истца - Перепелица О.А., директор, выписка из ЕГРЮЛ (онлайн-заседание);

от ответчика - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Грин сервис" обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Браунштейн Инне Анатольевне с исковым заявлением о взыскании 524 832,48 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2022 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Браунштейн Инны Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Грин сервис" взыскана задолженность в размере 524 832,48 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2022, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2022 решение оставлено без изменения.

29.06.2022 ООО "УК Грин Сервис" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ИП Браунштейн И.А. 95 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Браунштейн Инны Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Грин сервис" расходы на оплату услуг представителя в размере 62 000 руб. В требованиях в остальной части отказано.

Не согласившись с определением о распределении судебных расходов, индивидуальный предприниматель Браунштейн Инна Анатольевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика в размере 45 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что размер взысканных судебных расходов не соответствует характеру, сложности, длительности спора и объему оказанных услуг.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец считает, что размер судебных расходов, подлежащий взысканию в соответствие с Определением, с учётом объёма заявленных требований, ценой иска, сложностью дела, объёмом оказанных представителем услуг, временем, необходимым на подготовку им процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела и других обстоятельств, полностью отвечает критериям разумности, а также сложившейся при сравнимых обстоятельствах практике взыскания судебных расходов за аналогичные услуги.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, ходатайств об отложении не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что между ООО "УК Грин Сервис" и адвокатом Давиденко А.Ф. заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого стороны взаимно установили порядок расчета следующим образом: размер гонорара адвоката определен им по соглашению с доверителем с учетом сложности и особенностей конкретного дела, уровня профессиональной квалификации, указывается в соглашении об оказании юридической помощи и равен ставке рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01.03.2022, утверждено Решением Совета АП КО от 28.02.2019 N 2/4-33.

В рамках исполнения соглашения Адвокатом Давиденко А.Ф. исполнены следующие поручения: составление искового заявления - 10 000 руб., участие в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции (2 судебных заседаниях из расчета 25 000 руб. за одно судебное заседание) - 50 000 руб., составление заявления о возмещении судебных расходов - 5000 руб., участие в судебном заседании по возмещению судебных расходов - 25 000 руб. Итоговая сумма понесенных судебных расходов составляет 95 000 руб.

Обязанность по оплате оказанных юридических услуг заказчик исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 330 от 29.06.2022. Таким образом, услуги, оказанные по договору об оказания юридической помощи, оплачены заявителем.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на оказание услуг представителя суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также тем, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, тем, что согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 62 000 рублей, при этом суд привел мотивированное обоснование определения данной суммы на основе конкретных услуг и соответствующей стоимости.

Подлежащая взысканию со стороны сумма расходов определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Оценка разумности понесенных истцом судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и должным образом аргументирована (суд исходил из сложности судебного спора, обстоятельств участия представителя в судебном процессе, объема и сложности выполненной представителем работы), в связи с чем оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Само по себе несогласие с размером предъявленных к взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2022 по делу N А27-21756/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Браунштейн Инны Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Афанасьева