Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-11225/22 по делу N А40-215809/2020

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-215809/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матвеева А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2022, вынесенное судьей Махалкиной Е.А., о включении требования ООО "Проммашэкспо-1" в реестр требований кредиторов ООО "ЭНЕРГОГАРАНТ КАПИТАЛ-СТРОЙ" по делу N А40-215809/20 несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭНЕРГОГАРАНТ КАПИТАЛ-СТРОЙ"

при участии в судебном заседании:

от Матвеева А.В.: Норкина Е.С., по дов. от 08.06.2021

от Матвеева А.В.: Евтюшина Н.П., по дов. от 08.06.2021

от Матвеева А.В.: Швецова А.Л., по дов. от 08.06.2021

от ООО "ПРОММАШЭКСПО-1": Дорофеева А.А., по дов. от 01.03.2021

от ООО "ПРОММАШЭКСПО-1": Михайлов С.Л., по дов. от 08.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2021 в отношении ООО "ЭНЕРГОГАРАНТ КАПИТАЛСТРОЙ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "ЭНЕРГОГАРАНТ КАПИТАЛСТРОЙ" утверждена Балабо Юлия Владимировна (член САМРО "АССОЦИАЦИЯ АНТИКРИЗИСНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ"). Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете "КоммерсантЪ" 23.01.2021.

08.02.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление АО КБ "БРТ" о включении в реестр требований кредиторов в размере 173 805 066,80 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2021 права требования к ООО "Энергогарант Капитал-Строй" перешли от КБ "БРТ" (АО) к ООО "Проммашэкспо-1".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 включены требования ООО "Проммашэкспо-1" в реестр требований кредиторов ООО "ЭНЕРГОГАРАНТ КАПИТАЛ-СТРОЙ": - по Кредитному договору N 66/08 в размере: 28 491 107 рублей 12 копеек - в третью очередь; 14 366 045 рублей 36 копеек - проценты- в третью очередь; 14 366 045 рублей 36 копеек - неустойка - в третью очередь отдельно, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; 7 255 513 рубля 14 копеек - проценты в размере за период с 01.05.2019 по 15.07.2020 г. - в третью очередь; 6 679 972 рубля 60 копеек - неустойка по просроченным процентам за период с 01.06.2019, 01.07.2019, 01.08.2019, 01.09.2019, 01.10.2019 по 12.01.2021 г. - в третью очередь отдельно, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; 2 967 752 рубля 08 копеек - задолженность по просроченным процентам - в третью очередь; 1 551 015 рублей 94 копейки - штрафные санкции на просроченные проценты - в третью очередь отдельно, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; - по Кредитному договору N 67/08 в размере: 58 153 530 рублей 71 копейка - в третью очередь; 29 450 392 рубля 99 копеек - проценты - в третью очередь; 29 450 392 рубля 99 копеек - неустойка - в третью очередь отдельно, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; 14 773 562 рублей 43 копейки - проценты за период с 01.05.2019 по 15.07.2020 г. - в третью очередь; 13 693 943 рублей 84 копейки - неустойка по просроченным процентам за период с 01.06.2019, 01.07.2019, 01.08.2019, 01.09.2019, 01.10.2019 по 12.01.2021 г. - в третью очередь отдельно, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; 6 083 891 рубль 76 копеек - задолженность по просроченным процентам - в третью очередь; 2 325 405 рублей 74 копейки - задолженность по штрафным санкциям на просроченные проценты - в третью очередь отдельно, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным определением, Матвеев А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на незаконность и необоснованность судебного акта.

От ООО "Проммашэкспо-1" поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Матвеева А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представил ходатайство о приобщении к материалам делам расчета заявленных требований.

Представитель ООО "Проммашэкспо-1" возражал по заявленным требованиям.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что 09.07.2008 г. между КБ "БРТ" (АО) (Далее - кредитор) и ООО "Энергогарант Капитал-Строй" (Далее - заемщик) заключен кредитный договор N 66/08 (Далее - договор 1), с учетом дополнительных соглашений, согласно п. 1.1 которого, кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 20 000 000 руб. под 15 % годовых на условиях срочности, платности, возвратности и обеспеченности, с датой окончательного погашения 14.04.2016 г., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить за пользование кредитом начисленные проценты, а также возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему кредитному договору.

В соответствии с п. 5.2, 5.3 договора 1, проценты за пользование кредитом начисляются кредитором по процентной ставке 18 % годовых, на сумму фактической задолженности заемщика по кредиту, отраженной на его ссудном счете N 45205.810.8.0000.0030.038 у кредитора, и рассчитываться на базе года в 365 (366) дней за действительное количество календарных дней.

Оплата заемщиком процентов производится в следующем порядке: проценты, начисленные с даты предоставления кредита по 31.07.2008 г. уплачиваются заемщиком не позднее 25.07.2008 г.; проценты, начисленные с 01.08.2008 г. за каждый календарный месяц, т.е. за период с 01 числа по 30 (31) число календарного месяца, уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее 25 числа каждого календарного месяца; проценты, начисленные за период с 01.10.2009 г. по 10.12.2010 г. уплачиваются заемщиком не позднее 10.12.2010 г.; проценты, начисленные за период с 11.12.2010 г. по 31.03.2011 г., уплачиваются заемщиком не позднее 25.03.2011 г.; проценты, начисленные за период с 01.04.2011 г. по 31.07.2012 г., уплачиваются заемщиком не позднее 31.07.2012 г., проценты, начисленные с 01.08.2012 г. по дату погашения кредита, указанную в п. 4.3 настоящего договора, уплачиваются заемщиком не позднее даты погашения кредита, указанной в п. 4.3 настоящего договора.

Пунктом 9.6 Договора 1 предусмотрено, что если заемщик не выплачивает в установленный срок какую-либо сумму по настоящему договору 1 в погашение кредита, а также сумму кредита, подлежащую возврату в результате наступления случаев досрочного истребования или в случае извещения заемщиком о досрочном погашении кредита, то заемщик с даты, когда такая сумма подлежит уплате, по дату ее фактического платежа включительно, будет платить проценты с неуплаченной суммы по удвоенной ставке, указанной в п. 5.2 договора. Если заемщик не выплачивает в установленный срок сумму по настоящему договору 1 в погашение процентов за пользование кредитом (в дату уплаты процентов, при наступлении случаев досрочного истребования или в дату досрочного погашения в соответствии с извещением заемщика о досрочном погашении кредита), то заемщик с даты, когда такая сумма подлежит уплате, по дату ее фактического платежа включительно, будет платить неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки.

10.07.2008 г. между КБ "БРТ" (АО) (Далее - кредитор) и 000 "Энергогарант Капитал-Строй" (Далее - заемщик) заключен кредитный договор N 67/08 (Далее - Договор 2), с учетом дополнительных соглашений, согласно п. 1.1 которого, кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 41 000 000 руб. под 15 % годовых на условиях срочности, платности, возвратности и обеспеченности, с датой окончательного погашения 14.04.2016 г., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить за пользование кредитом начисленные проценты, а также возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему Договору 2.

В соответствии с п. 5.2, 5.3 Договора 2, проценты за пользование кредитом начисляются кредитором по процентной ставке 18 % годовых, на сумму фактической задолженности заемщика по кредиту, отраженной на его ссудном счете N 45205.810.9.0000.0040.038 у кредитора, и рассчитываться на базе года в 365 (366) дней за действительное количество календарных дней.

Оплата заемщиком процентов производится в следующем порядке: проценты, начисленные с даты предоставления кредита по 31.07.2008 г. уплачиваются заемщиком не позднее 25.07.2008 г.; проценты, начисленные с 01.08.2008 г. за каждый календарный месяц, т.е. за период с 01 числа по 30 (31) число календарного месяца, уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее 25 числа каждого календарного месяца; проценты, начисленные за период с 01.10.2009 г. по 10.12.2010 г. уплачиваются заемщиком не позднее 10.12.2010 г.; проценты, начисленные за период с 11.12.2010 г. по 31.03.2011 г., уплачиваются заемщиком не позднее 25.03.2011 г.; проценты, начисленные за период с 01.04.2011 г. по 31.07.2012 г., уплачиваются заемщиком не позднее 31.07.2012 г., проценты, начисленные с 01.08.2012 г. по дату погашения кредита, указанную в п. 4.3 настоящего договора, уплачиваются заемщиком не позднее даты погашения кредита, указанной в п. 4.3 настоящего Договора 2.

Пунктом 9.6 Договора 2 предусмотрено, что если заемщик не выплачивает в установленный срок какую-либо сумму по настоящему договору 2 в погашение кредита, а также сумму кредита, подлежащую возврату в результате наступления случаев досрочного истребования или в случае извещения заемщиком о досрочном погашении кредита, то заемщик с даты, когда такая сумма подлежит уплате, по дату ее фактического платежа включительно, будет платить проценты с неуплаченной суммы по удвоенной ставке, указанной в п. 5.2 договора.

Если заемщик не выплачивает в установленный срок сумму по настоящему Договору 2 в погашение процентов за пользование кредитом (в дату уплаты процентов, при наступлении случаев досрочного истребования или в дату досрочного погашения в соответствии с извещением заемщика о досрочном погашении кредита), то заемщик с даты, когда такая сумма подлежит уплате, по дату ее фактического платежа включительно, будет платить неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.05.2017 г. с ООО "Энергогарант Капитал-Строй", Матвеева А.В. солидарно в пользу КБ "Банк Развития Технологий" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договоруN 66/08 по состоянию на 07 декабря 2016 года в размере 28 491 107,12 руб., задолженность по кредитному договору N 67/08 по состоянию на 07 декабря 2016 года в размере 58 356 769, 59 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000,00 руб., а всего денежные средства в размере 86 907 876,71 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 г. с ООО "Энергогарант Капитал-Строй" в пользу Коммерческого банка "Банк Развития Технологий" (Акционерное общество) взыскана по договору от 09.07.2008 г. N 66/08 задолженность по процентам в размере 14 366 045 рублей 36 копеек, неустойка в размере 14 366 045 рублей 36 копеек, по договору от 10.07.2008 г. N 67/08 задолженность по процентам в размере 29 450 392 рубля 99 копеек, неустойку в размере 29 450 392 рубля 99 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2021 права требования к ООО "Энергогарант Капитал-Строй" перешли от КБ "БРТ" (АО) к ООО "Проммашэкспо-1".

Требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом при условии отмены (изменения) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308- ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Также заявитель указал на обстоятельства произведенного взыскания по решению Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.09.2020 г. по делу N 2- 5609/20, которым с ООО "Энергогарант Капитал - Строй" в пользу КБ "Банк Развития Технологий" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по договору N 66/08 от 09.07.2008 г. взыскана задолженность по процентам в 7 255 513 руб. 14 коп., неустойка по просроченным процентам в размере 7 477 399 руб. 28 коп., по договору N 67/08 от 10.07.2008 г. задолженность по процентам в размере 14 773 562 руб. 43 коп., неустойку по просроченным процентам в размере 15 093 011 руб. 90 коп.

Между тем, Апелляционным определением Московского городского суда от 20.07.2021 по делу N 33-28568/2021 решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.09.2020 г. по делу N2-5609/20 отменено в связи с не подведомственностью спора, дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В этой связи заявитель представил в суд первой инстанции уточнения, где указал, что с учетом отмены решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.09.2020 г. по делу N 2-5609/20 в реестр требований кредиторов должника ООО "Энергогарант Капитал -Строй" подлежат включению требования в размере 229 608 572 руб., из которых:

по Кредитному договору N 66/08 в размере 75 677 451,5 руб.: - Задолженность в размер 28 491 107,12 руб. (Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.05.2017 г. по делу N 2-1990/2017);

Задолженность в размере 28 732 090,72 в том числе: по процентам в размере 14 366 045,36 руб., неустойку в размере 14 366 045,36 руб. (Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 г. по делу N А40-112204/2019);

Задолженность в размере 13 935 485,7 руб., в том числе: по процентам в размере 7 255 513 руб. 14 коп за период с 01.05.2019 по 15.07.2020; неустойка по просроченным процентам в размере 6 679 972,60 руб. за период с 01.06.2019, 01.07.2019, 01.08.2019, 01.09.2019, 01.10.2019 по 12.01.2021;

Задолженность по просроченным процентам в размере 2 967 752,08 руб.;

Задолженность по штрафным санкциям на просроченные проценты в размере 1 551 015,94 руб.;

по Кредитному договору N 67/08 в размере 153 931 120 руб.: - Задолженность в размере 58 153 530,71 руб. (Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.05.2017 г. по делу N 2-1990/2017);

Задолженность в размере 58 900 785,98 руб., в том числе: по процентам в размере 29 450 392,99 руб., неустойку в размере 29 450 392,99 руб. (Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 г. по делу N А40-112204/2019);

Задолженность в размере 28 467 506,2 руб., в том числе: по процентам в размере в размере 14 773 562 руб. 43 коп. за период с 01.05.2019 по 15.07.2020, неустойка по просроченным процентам в размере 13 693 943,84 за период с 01.06.2019, 01.07.2019, 01.08.2019, 01.09.2019, 01.10.2019 по 12.01.2021;

Задолженность по просроченным процентам в размере 6 083 891,76 руб.; - Задолженность по штрафным санкциям на просроченные проценты в размере 2 325 405,74 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, требования, основанные на решении Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.05.2017 г. по делу N 2-1990/2017; а также Решении Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 г. по делу N А40-112204/2019 подлежат включению на основании ст. 69 АПК РФ, ст. 16 Закона о банкротстве.

Из существа требования, которое подлежало оценке при принятии решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.09.2020 г. по делу N 2- 5609/20 следует, что с ООО "Энергогарант Капитал - Строй" подлежало взысканию с ООО "Энергогарант Капитал - Строй" в пользу КБ "Банк Развития Технологий" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по договору N 66/08 от 09.07.2008 г. задолженность по процентам в 7 255 513 руб. 14 коп., неустойка по просроченным процентам в размере 7 477 399 руб. 28 коп., по договору N 67/08 от 10.07.2008 г. задолженность по процентам в размере 14 773 562 руб. 43 коп., неустойка по просроченным процентам в размере 15 093 011 руб. 90 коп

Возражая относительно заявленного требования в размере 229 608 572 руб., Матвеева А.В. считает, что расчет требований произведен заявителем неверно, кроме того просили снизить штрафные санкции, применив ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, Матвеев А.В. полагает, что заявленные требования подлежали рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требование кредитора в размере 229 608 572 руб. правомерно рассмотрено судом в процедуре наблюдения.

Изначально кредитор заявил требования в размере 173 805 066,80 руб., основанные на двух кредитных договорах: 67/08 от 10.07,2008 и 66/08 от 09.07.2008.

Затем кредитор скорректировал размер заявленных требований до 231 805 066 руб. в связи с допущением технической ошибки, что не являлось уточнением по смыслу ст. 49 АПК РФ.

Техническая ошибка заключалась не в расчетах, а именно в размере суммы, взысканной Замоскворецким районным судом г. Москвы от 11.05.2017 г. по делу N 2-1990/2017: вместо 58 153 530,71 руб. кредитор указал 153 530,71 руб. без учета взысканных 58 000 000 руб.

Далее, кредитор уменьшил размер требований в порядке ст. 49 АПК РФ до 229 6608 572 руб. в связи с тем, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.09.2020 г. по делу N 2-5609/20 с должника в пользу КБ "БРТ" (правопредшественник ООО "Проммашэкспо-1") взыскано 44 599 486 руб. за период с 01.05.2019 по 15.07.2020 г. процентов и неустойки, сниженной судом по ст. 333 ГК РФ.

Кредитор основывал свое требование о включении в реестр в том числе на указанном решении.

Однако, как было указано ранее, апелляционным определением Московского городского суда от 20.07.2021 по делу N 33-28568/2021 решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.09.2020 г. по делу N2-5609/20 отменено в связи с неподведомственностью спора, дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Сумма требования в окончательной редакции составила 229 608 572 руб., что для цели квалификации требования как нового, с пропуском срока его представления, являться не может, поскольку основание такого требование изменению не подлежало, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно включил суммы повышенных процентов и неустойки в часть реестра требований кредиторов, учитываемую при голосовании на собраниях кредиторов.

Как было указано ранее, требования Кредитора основаны на Кредитном договоре N 66/08 от 09.07.2008 (далее -Договор 1) и Кредитном договоре N 67/08 от 10.07.2008 (далее - Договор 2), заключенных между ООО "Энергогарант Капитал-Строй" (Заемщик, Должник) и АО КБ "БРТ" (Кредитор).

В соответствии с условиями Договора 1, Кредитор предоставил Должнику кредит в размере 20 000 000 рублей, а Должник обязался вернуть всю сумму кредита 14 апреля 2016 года (дополнительное соглашение от 18.12.2015).

В соответствии с условиями Договора 2, Кредитор предоставил Должнику кредит в размере 41 000 000 рублей, а Должник обязался вернуть всю сумму кредита 14 апреля 2016 года (дополнительное соглашение от 18.12.2015).

В пункте 1.1 Договора 1 и в пункте 1.1 Договора 2 установлен размер процентов за пользование Кредитом - 15% годовых, подлежащий оплате Должником не позднее даты возврата кредита.

Указанный размер процентов является процентами за пользование кредитом в соответствии со ст. 809 ГК РФ.

В абз. 1 п. 9.6 Договора 1 и абз. 1 п. 9.6 Договора 2 установлено двукратное увеличение размера процентов за пользование Кредитом (с 15% до 30%), в случае нарушения Должником обязательств по погашению суммы Кредита в установленный срок по указанным договорам.

В силу абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

По смыслу приведенных разъяснений, повышенные проценты в части, на которую увеличена плата за пользование кредитом, сами по себе являются финансовой санкцией.

Сложившаяся судебная практика по аналогичным спорам указывает именно на штрафной характер повышенных процентов за пользование кредитом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2017 N 304-ЭС16-18519 по делу NА27-15105/2015, в котором суд "установил, что проценты за пользование кредитом по повышенной процентной ставке являются неустойкой").

Таким образом, начиная с 15 апреля 2016 года проценты по повышенной ставке 30% состоят из двух частей: первая часть в размере 15% является Процентами за пользование кредитом, вторая часть в размере 15% - является мерой ответственности за нарушение обязательств по данным договорам, т.е. неустойкой, установленной договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (далее - Штрафные проценты).

В абз. 2 п. 9.6 Договора 1 и абз. 2 п. 9.6 Договора 2 предусмотрено, что если Должник не выплачивает в установленный срок сумму в погашение Процентов за пользование кредитом, то Ответчик будет платить неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, повышенные проценты должны быть разделены в реестре требований кредиторов, т.е. часть из них отнесена к основной задолженности (первоначальная ставка по кредиту 15%), иная часть (превышающая начальную сумму процентов за пользование кредитом - 15%) - к штрафным санкциям, которые подлежат учету отдельно и не учитываются при голосовании.

Включение судом первой инстанции процентов в реестр требований кредиторов третьей очереди приведет к нарушению баланса интересов в процедуре банкротства, необоснованному увеличению количества голосов кредитора на собраниях, а также к нарушению законных интересов других кредиторов, в том числе, при погашении их требований.

Суд первой инстанции необоснованно отверг контррасчет, представленный Матвеевым А.В. (т. 2, л.д. 80-87).

В свою очередь, расчет процентов и неустойки, представленный кредитором, вступает в противоречие с условиями кредитных договоров, а также разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", поскольку, в нарушение норм ст. 395 ГК РФ, предусматривает начисление неустойки на неустойку.

По условиям абз. 2 п. 9.6 Договоров, неустойка подлежит исчислению от суммы Процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки, т.е. от суммы процентов по ставке 15 % годовых, без учета штрафных процентов, которые являются мерой ответственности за нарушение обязательств.

Однако Кредитор произвел расчет неустойки от суммы процентов, исчисленных по ставке 30%.

В материалы дела, как было указано ранее, представлен контррасчет процентов за пользование денежными средствами по ставке 15 % годовых за период с 01.05.2019 по 15.07.2020 и с 16.07.2020 по 12.01.2021 по каждому из договоров; произведен расчет штрафных процентов за пользование денежными средствами исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, действующих в соответствующий период; Определена общая сумма процентов (по ставке 15 % + штрафные); Рассчитана неустойка, исходя из одинарной и двойной ключевой ставки.

Должник в соответствии со ст. 333 ГК РФ также просил суд уменьшить размер Штрафных процентов и Неустойки, поскольку подлежащая уплате сумма Штрафных процентов и Неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, влечет получение Кредитором необоснованно завышенного размера сверхприбыли, т.к. заявленный размер Штрафных процентов и Неустойки составляет 182,5% годовых, что в несколько раз превышает действовавшую в соответствующие периоды средневзвешенную процентную ставку по кредитам.

В п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" изложена правовая позиция, согласно которой б связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-0 указано, что, уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Представленная суду возможность снижения размера неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Обстоятельства, свидетельствующие о получении Кредитором необоснованной выгоды, в случае взыскания неустойки в предусмотренном Договором 1 и Договором 2 размере, ранее также установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Москвы от 06.09.2019 по делу А40-112204/2019 (абз. 2 стр. 6 Решения); вступившим в законную силу Решением Замоскворецкого районного суда Москвы от 11.05.2017 по делу N 2-1990/2017 (абз. 8-9 стр. 3 Решения):

На основании изложенного, у суда первой инстанции имелись основания для снижения штрафных процентов и неустойки из расчета средневзвешенной процентной ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемым лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность и включения в реестр требований кредиторов должника задолженности с учетом требований ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно контррасчету апеллянта, представленному также дополнительно суду апелляционной инстанции, задолженность по кредитному договору N 66/08 составляет:

20 000 000 рублей 00 копеек основной долг (Решение Замоскворецкого районного суда Москвы от 11.05.2017 N 2-1990/2017);

17 843 835, 61 руб. проценты за пользование кредитом (Решение Арбитражного суда Москвы от 06.09.2019 дело N А40-112204/2019; Задолженность по процентам за период с 01,05.2019 по 30.09.2019 года; неустойка по процентам за период с 01.06.2019, 01.07.2019, 01.08.2019, 01.09.2019, 01.10.2019 по 12.01.2021; Задолженность по процентам за период с 01.10.2019 по 15.07.2020 года, неустойка кредитором не заявлялась; Задолженность по процентам и неустойке по процентам за период с 16.07.2020 по 12.01.2021);

11 566 992, 73 руб. штрафные проценты (Решение Арбитражного суда Москвы от 06.09.2019 дело N А40-112204/2019; Задолженность по процентам за период с 01,05.2019 по 30.09.2019 года; неустойка по процентам за период с 01.06.2019, 01.07.2019, 01.08.2019, 01.09.2019, 01.10.2019 по 12.01.2021; Задолженность по процентам за период с 01.10.2019 по 15.07.2020 года, неустойка кредитором не заявлялась; Задолженность по процентам и неустойке по процентам за период с 16.07.2020 по 12.01.2021);

15 610 541, 27 руб. неустойка (Решение Арбитражного суда Москвы от 06.09.2019 дело N А40-112204/2019; Задолженность по процентам за период с 01,05.2019 по 30.09.2019 года; неустойка по процентам за период с 01.06.2019, 01.07.2019, 01.08.2019, 01.09.2019, 01.10.2019 по 12.01.2021; Задолженность по процентам за период с 01.10.2019 по 15.07.2020 года, неустойка кредитором не заявлялась; Задолженность по процентам и неустойке по процентам за период с 16.07.2020 по 12.01.2021);

задолженность по кредитному договору N 67/08 составляет:

41 000 000 руб. основной долг (Решение Замоскворецкого районного суда Москвы от 11.05.2017N 2-1990/2017);

36 376 624, 13 руб. проценты за пользование кредитом (Решение Арбитражного суда Москвы от 06.09.2019 дело N А40-112204/2019; Задолженность по процентам за период с 01.05.2019 по 30.09.2019 года; неустойка по процентам за период с 01.06.2019, 01.07.2019, 01.08.2019, 01.09.2019, 01.10.2019 по 12.01.2021; Задолженность по процентам за период с 01.10.2019 по 15.07.2020 года, неустойка кредитором не заявлялась; Задолженность по процентам и неустойке по процентам за период с 16.07.2020 по 12.01.2021);

23 712 335,15 руб. штрафные проценты (Решение Арбитражного суда Москвы от 06.09.2019 дело N А40-112204/2019; Задолженность по процентам за период с 01.05.2019 по 30.09.2019 года; неустойка по процентам за период с 01.06.2019, 01.07.2019, 01.08.2019, 01.09.2019, 01.10.2019 по 12.01.2021; Задолженность по процентам за период с 01.10.2019 по 15.07.2020 года, неустойка кредитором не заявлялась; Задолженность по процентам и неустойке по процентам за период с 16.07.2020 по 12.01.2021);

31 951 609, 61 руб. неустойка (Решение Арбитражного суда Москвы от 06.09.2019 дело N А40-112204/2019; Задолженность по процентам за период с 01.05.2019 по 30.09.2019 года; неустойка по процентам за период с 01.06.2019, 01.07.2019, 01.08.2019, 01.09.2019, 01.10.2019 по 12.01.2021; Задолженность по процентам за период с 01.10.2019 по 15.07.2020 года, неустойка кредитором не заявлялась; Задолженность по процентам и неустойке по процентам за период с 16.07.2020 по 12.01.2021).

В удовлетворении остальной части требований следует отказать в связи с их необоснованностью.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2022 по делу N А40- 215809/20 следует изменить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2022 по делу N А40- 215809/20 изменить.

Включить требования ООО "Проммашэкспо-1" в реестр требований кредиторов ООО "ЭНЕРГОГАРАНТ КАПИТАЛ-СТРОЙ" по Кредитному договору N 66/08 в размере: 20 000 000 рублей 00 копеек основной долг, 17 843 835,61 руб. проценты за пользование кредитом - в третью очередь, 11 566 992, 73 руб. штрафные проценты и 15 610 541, 27 руб. неустойка - в третью очередь отдельно, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; по Кредитному договору N 67/08 в размере: 41 000 000 руб. основной долг, 36 376 624,13 руб. проценты за пользование кредитом - в третью очередь; 23 712 335,15 руб. штрафные проценты и 31 951 609, 61 руб. неустойка - в третью очередь отдельно, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части в удовлетворении требования ООО "Проммашэкспо-1" о включении в реестр требований кредиторов должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко