Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2022 г. N Ф05-14569/22 по делу N А40-215809/2020

г. Москва

4 августа 2022 г.

Дело N А40-215809/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ООО "ПРОММАШЭКСПО-1": Михайлов С.Л. по дов. от 08.04.2022, Пардник М.А. по дов. от 01.12.2021, Дорофеева А.А. по дов. от 01.03.2021

от Матвеева А.В.: Евтюшина Н.П. по дов. от 08.06.2021, Швецова А.Л. по дов. от 01.06.2022, Норкина Е.С. по дов. от 01.06.2022

от финансового управляющего Матвеева А.В.: Кравченко А.А. по дов. от 08.07.2022

рассмотрев 28.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПРОММАШЭКСПО-1"

на постановление от 19.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о включении требования ООО "Проммашэкспо-1" в реестр требований кредиторов ООО "ЭНЕРГОГАРАНТ КАПИТАЛ-СТРОЙ" в деле о его банкротстве

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 в отношении ООО "ЭНЕРГОГАРАНТ КАПИТАЛСТРОЙ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "ЭНЕРГОГАРАНТ КАПИТАЛСТРОЙ" утверждена Балабо Юлия Владимировна (член САМРО "АССОЦИАЦИЯ АНТИКРИЗИСНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ"). Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете "КоммерсантЪ" 23.01.2021.

08.02.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО КБ "БРТ" о включении в реестр требований кредиторов в размере 173 805 066,80 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 права требования к ООО "Энергогарант Капитал-Строй" перешли от КБ "БРТ" (АО) к ООО "Проммашэкспо-1".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 включены требования ООО "Проммашэкспо-1 " в реестр требований кредиторов ООО "ЭНЕРГОГАРАНТ КАПИТАЛ-СТРОЙ": - по Кредитному договору N 66/08 в размере: 28 491 107 рублей 12 копеек - в третью очередь; 14 366 045 рублей 36 копеек - проценты- в третью очередь; 14 366 045 рублей 36 копеек - неустойка - в третью очередь отдельно, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; 7 255 513 рубля 14 копеек - проценты в размере за период с 01.05.2019 по 15.07.2020 г. - в третью очередь; 6 679 972 рубля 60 копеек - неустойка по просроченным процентам за период с 01.06.2019, 01.07.2019, 01.08.2019, 01.09.2019, 01.10.2019 по 12.01.2021 г. - в третью очередь отдельно, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; 2 967 752 рубля 08 копеек - задолженность по просроченным процентам - в третью очередь; 1 551 015 рублей 94 копейки - штрафные санкции на просроченные проценты - в третью очередь отдельно, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; - по Кредитному договору N 67/08 в размере: 58 153 530 рублей 71 копейка - в третью очередь; 29 450 392 рубля 99 копеек - проценты - в третью очередь; 29 450 392 рубля 99 копеек - неустойка - в третью очередь отдельно, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; 14 773 562 рублей 43 копейки - проценты за период с 01.05.2019 по 15.07.2020 г. - в третью очередь; 13 693 943 рублей 84 копейки - неустойка по просроченным процентам за период с 01.06.2019, 01.07.2019, 01.08.2019, 01.09.2019, 01.10.2019 по 12.01.2021 г. - в третью очередь отдельно, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; 6 083 891 рубль 76 копеек - задолженность по просроченным процентам - в третью очередь; 2 325 405 рублей 74 копейки - задолженность по штрафным санкциям на просроченные проценты - в третью очередь отдельно, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 изменено, включены требования ООО "Проммашэкспо-1" в реестр требований кредиторов ООО "ЭНЕРГОГАРАНТ КАПИТАЛ-СТРОЙ" по Кредитному договору N 66/08 в размере: 20 000 000 рублей 00 копеек основной долг, 17 843 835,61 руб. проценты за пользование кредитом - в третью очередь, 11 566 992, 73 руб. штрафные проценты и 15 610 541, 27 руб. неустойка - в третью очередь отдельно, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; по Кредитному договору N 67/08 в размере: 41 000 000 руб. основной долг, 36 376 624,13 руб. проценты за пользование кредитом - в третью очередь; 23 712 335,15 руб. штрафные проценты и 31 951 609, 61 руб. неустойка - в третью очередь отдельно, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в остальной части в удовлетворении требования ООО "Проммашэкспо-1" о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Проммашэкспо-1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы части 2 и части 3 статьи 69 АПК РФ и это нарушение привело к принятию неправильного постановления, учитывая, что в рассматриваемом деле кредитор заявил о включении в реестр требований суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки по двум договорам, заключенным между КБ "БРТ" (АО) и ООО "Энергогарант Капитал-Строй": кредитный договор N 66/08 от 09.07.2008 и кредитный договор N 67/08 от 10.07.2008, и суд апелляционной инстанции квалифицировал часть начисленных должнику процентов за пользование кредитом как санкцию, несмотря на то, что обстоятельства о квалификации таких процентов уже рассматривались ранее судами между теми же лицами и судами эти обстоятельства уже были установлены; в настоящем деле уполномоченным от имени Матвеева А.В. лицом, которое имело право делать заявления о применении статьи 333 ГК РФ, а также иные возражения, является его финансовый управляющий Демченко Виталий Васильевич, который возражения не заявлял, следовательно, суд апелляционной инстанции неправомерно применил нормы статьи 333 ГК РФ, снижая рассчитанную неустойку; должник ООО "Энергогарант Капитал-Строй" не предоставил доказательств в обоснование несоразмерности неустойки, а суд сослался на якобы установленные ранее вынесенными решениями судом обстоятельства, однако данные судебные акты не содержат сведений об установленных обстоятельствах неустойки, рассчитанной за пределами взысканных этими решениями сумм неустойки.

До судебного заседания от финансового управляющего Матвеева А.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

От ООО "Проммашэкспо-1" поступили дополнительные пояснения по кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель ООО "Проммашэкспо-1" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из заявленного требования и установлено судами, 09.07.2008 г. между КБ "БРТ" (АО) (Далее - кредитор) и ООО "Энергогарант Капитал-Строй" (Далее - заемщик) заключен кредитный договор N 66/08 (Далее - договор 1), с учетом дополнительных соглашений, согласно п. 1.1 которого, кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 20 000 000 руб. под 15 % годовых на условиях срочности, платности, возвратности и обеспеченности, с датой окончательного погашения 14.04.2016 г., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить за пользование кредитом начисленные проценты, а также возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему кредитному договору.

В соответствии с п. 5.2, 5.3 договора 1, проценты за пользование кредитом начисляются кредитором по процентной ставке 18 % годовых, на сумму фактической задолженности заемщика по кредиту, отраженной на его ссудном счете N 45205.810.8.0000.0030.038 у кредитора, и рассчитываться на базе года в 365 (366) дней за действительное количество календарных дней.

Оплата заемщиком процентов производится в следующем порядке: проценты, начисленные с даты предоставления кредита по 31.07.2008 г. уплачиваются заемщиком не позднее 25.07.2008 г.; проценты, начисленные с 01.08.2008 г. за каждый календарный месяц, т.е. за период с 01 числа по 30 (31) число календарного месяца, уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее 25 числа каждого календарного месяца; проценты, начисленные за период с 01.10.2009 г. по 10.12.2010 г. уплачиваются заемщиком не позднее 10.12.2010 г.; проценты, начисленные за период с 11.12.2010 г. по 31.03.2011 г., уплачиваются заемщиком не позднее 25.03.2011 г.; проценты, начисленные за период с 01.04.2011 г. по 31.07.2012 г., уплачиваются заемщиком не позднее 31.07.2012 г., проценты, начисленные с 01.08.2012 г. по дату погашения кредита, указанную в п. 4.3 настоящего договора, уплачиваются заемщиком не позднее даты погашения кредита, указанной в п. 4.3 настоящего договора.

Пунктом 9.6 Договора 1 предусмотрено, что если заемщик не выплачивает в установленный срок какую-либо сумму по настоящему договору 1 в погашение кредита, а также сумму кредита, подлежащую возврату в результате наступления случаев досрочного истребования или в случае извещения заемщиком о досрочном погашении кредита, то заемщик с даты, когда такая сумма подлежит уплате, по дату ее фактического платежа включительно, будет платить проценты с неуплаченной суммы по удвоенной ставке, указанной в п. 5.2 договора. Если заемщик не выплачивает в установленный срок сумму по настоящему договору 1 в погашение процентов за пользование кредитом (в дату уплаты процентов, при наступлении случаев досрочного истребования или в дату досрочного погашения в соответствии с извещением заемщика о досрочном погашении кредита), то заемщик с даты, когда такая сумма подлежит уплате, по дату ее фактического платежа включительно, будет платить неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки.

10.07.2008 г. между КБ "БРТ" (АО) (Далее - кредитор) и 000 "Энергогарант Капитал-Строй" (Далее - заемщик) заключен кредитный договор N 67/08 (Далее - Договор 2), с учетом дополнительных соглашений, согласно п. 1.1 которого, кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 41 000 000 руб. под 15 % годовых на условиях срочности, платности, возвратности и обеспеченности, с датой окончательного погашения 14.04.2016 г., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить за пользование кредитом начисленные проценты, а также возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему Договору 2.

В соответствии с п. 5.2, 5.3 Договора 2, проценты за пользование кредитом начисляются кредитором по процентной ставке 18 % годовых, на сумму фактической задолженности заемщика по кредиту, отраженной на его ссудном счете N 45205.810.9.0000.0040.038 у кредитора, и рассчитываться на базе года в 365 (366) дней за действительное количество календарных дней.

Оплата заемщиком процентов производится в следующем порядке: проценты, начисленные с даты предоставления кредита по 31.07.2008 г. уплачиваются заемщиком не позднее 25.07.2008 г.; проценты, начисленные с 01.08.2008 г. за каждый календарный месяц, т.е. за период с 01 числа по 30 (31) число календарного месяца, уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее 25 числа каждого календарного месяца; проценты, начисленные за период с 01.10.2009 г. по 10.12.2010 г. уплачиваются заемщиком не позднее 10.12.2010 г.; проценты, начисленные за период с 11.12.2010 г. по 31.03.2011 г., уплачиваются заемщиком не позднее 25.03.2011 г.; проценты, начисленные за период с 01.04.2011 г. по 31.07.2012 г., уплачиваются заемщиком не позднее 31.07.2012 г., проценты, начисленные с 01.08.2012 г. по дату погашения кредита, указанную в п. 4.3 настоящего договора, уплачиваются заемщиком не позднее даты погашения кредита, указанной в п. 4.3 настоящего Договора 2.

Пунктом 9.6 Договора 2 предусмотрено, что если заемщик не выплачивает в установленный срок какую-либо сумму по настоящему договору 2 в погашение кредита, а также сумму кредита, подлежащую возврату в результате наступления случаев досрочного истребования или в случае извещения заемщиком о досрочном погашении кредита, то заемщик с даты, когда такая сумма подлежит уплате, по дату ее фактического платежа включительно, будет платить проценты с неуплаченной суммы по удвоенной ставке, указанной в п. 5.2 договора.

Если заемщик не выплачивает в установленный срок сумму по настоящему Договору 2 в погашение процентов за пользование кредитом (в дату уплаты процентов, при наступлении случаев досрочного истребования или в дату досрочного погашения в соответствии с извещением заемщика о досрочном погашении кредита), то заемщик с даты, когда такая сумма подлежит уплате, по дату ее фактического платежа включительно, будет платить неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.05.2017 г. с ООО "Энергогарант Капитал-Строй", Матвеева А.В. солидарно в пользу КБ "Банк Развития Технологий" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договоруN 66/08 по состоянию на 07 декабря 2016 года в размере 28 491 107,12 руб., задолженность по кредитному договору N 67/08 по состоянию на 07 декабря 2016 года в размере 58 356 769, 59 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000,00 руб., а всего денежные средства в размере 86 907 876,71 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 г. с ООО "Энергогарант Капитал-Строй" в пользу Коммерческого банка "Банк Развития Технологий" (Акционерное общество) взыскана по договору от 09.07.2008 г. N 66/08 задолженность по процентам в размере 14 366 045 рублей 36 копеек, неустойка в размере 14 366 045 рублей 36 копеек, по договору от 10.07.2008 г. N 67/08 задолженность по процентам в размере 29 450 392 рубля 99 копеек, неустойку в размере 29 450 392 рубля 99 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2021 права требования к ООО "Энергогарант Капитал-Строй" перешли от КБ "БРТ" (АО) к ООО "Проммашэкспо-1".

Требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом при условии отмены (изменения) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308 - ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Также заявитель указал на обстоятельства произведенного взыскания по решению Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.09.2020 г. по делу N 2 - 5609/20, которым с ООО "Энергогарант Капитал - Строй" в пользу КБ "Банк Развития Технологий" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по договору N 66/08 от 09.07.2008 г. взыскана задолженность по процентам в 7 255 513 руб. 14 коп., неустойка по просроченным процентам в размере 7 477 399 руб. 28 коп., по договору N 67/08 от 10.07.2008 г. задолженность по процентам в размере 14 773 562 руб. 43 коп., неустойку по просроченным процентам в размере 15 093 011 руб. 90 коп.

Между тем, Апелляционным определением Московского городского суда от 20.07.2021 по делу N 33-28568/2021 решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.09.2020 г. по делу N2-5609/20 отменено в связи с не подведомственностью спора, дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В этой связи заявитель представил в суд первой инстанции уточнения, где указал, что с учетом отмены решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.09.2020 г. по делу N 2-5609/20 в реестр требований кредиторов должника ООО "Энергогарант Капитал -Строй" подлежат включению требования в размере 229 608 572 руб., из которых:

по Кредитному договору N 66/08 в размере 75 677 451,5 руб.: - Задолженность в размер 28 491 107,12 руб. (Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.05.2017 г. по делу N 2-1990/2017);

Задолженность в размере 28 732 090,72 в том числе: по процентам в размере 14 366 045,36 руб., неустойку в размере 14 366 045,36 руб. (Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 г. по делу N А40-112204/2019);

Задолженность в размере 13 935 485,7 руб., в том числе: по процентам в размере 7 255 513 руб. 14 коп за период с 01.05.2019 по 15.07.2020; неустойка по просроченным процентам в размере 6 679 972,60 руб. за период с 01.06.2019, 01.07.2019, 01.08.2019, 01.09.2019, 01.10.2019 по 12.01.2021;

Задолженность по просроченным процентам в размере 2 967 752,08 руб.;

Задолженность по штрафным санкциям на просроченные проценты в размере 1 551 015,94 руб.;

по Кредитному договору N 67/08 в размере 153 931 120 руб.: - Задолженность в размере 58 153 530,71 руб. (Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.05.2017 г. по делу N 2-1990/2017);

Задолженность в размере 58 900 785,98 руб., в том числе: по процентам в размере 29 450 392,99 руб., неустойку в размере 29 450 392,99 руб. (Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 г. по делу N А40-112204/2019);

Задолженность в размере 28 467 506,2 руб., в том числе: по процентам в размере в размере 14 773 562 руб. 43 коп. за период с 01.05.2019 по 15.07.2020, неустойка по просроченным процентам в размере 13 693 943,84 за период с 01.06.2019, 01.07.2019, 01.08.2019, 01.09.2019, 01.10.2019 по 12.01.2021;

Задолженность по просроченным процентам в размере 6 083 891,76 руб.; - Задолженность по штрафным санкциям на просроченные проценты в размере 2 325 405,74 руб.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции указал, что расчет требований ООО "Проммашэкспо-1" является верным, отклонив доводы, равно как и расчеты ООО "Энергогарант Капитал-Строй" и Матвеева А.В. необоснованными. Также суд первой инстанции признал отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ по заявлению ООО "Энергогарант Капитал-Строй", указав на то, что ООО "Энергогарант Капитал-Строй" в материалы дела не представил доказательств того обстоятельства, что условия договоров являлись кабальными, одобрение сделки с кабальными условиями являлись экономически необходимыми.

Изменяя определение первой инстанции в части начисленных процентов и неустойки, суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно включил суммы повышенных процентов и неустойки в часть реестра требований кредиторов, учитываемую при голосовании на собраниях кредиторов.

Как было указано ранее, требования Кредитора основаны на Кредитном договоре N 66/08 от 09.07.2008 (далее -Договор 1) и Кредитном договоре N 67/08 от 10.07.2008 (далее - Договор 2), заключенных между ООО "Энергогарант Капитал- Строй" (Заемщик, Должник) и АО КБ "БРТ" (Кредитор).

В соответствии с условиями Договора 1, Кредитор предоставил Должнику кредит в размере 20 000 000 рублей, а Должник обязался вернуть всю сумму кредита 14 апреля 2016 года (дополнительное соглашение от 18.12.2015).

В соответствии с условиями Договора 2, Кредитор предоставил Должнику кредит в размере 41 000 000 рублей, а Должник обязался вернуть всю сумму кредита 14 апреля 2016 года (дополнительное соглашение от 18.12.2015).

В пункте 1.1 Договора 1 и в пункте 1.1 Договора 2 установлен размер процентов за пользование Кредитом - 15% годовых, подлежащий оплате Должником не позднее даты возврата кредита.

Указанный размер процентов является процентами за пользование кредитом в соответствии со ст. 809 ГК РФ.

В абз. 1 п. 9.6 Договора 1 и абз. 1 п. 9.6 Договора 2 установлено двукратное увеличение размера процентов за пользование Кредитом (с 15% до 30%), в случае нарушения Должником обязательств по погашению суммы Кредита в установленный срок по указанным договорам.

В силу абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что по смыслу приведенных разъяснений, повышенные проценты в части, на которую увеличена плата за пользование кредитом, сами по себе являются финансовой санкцией.

Таким образом, начиная с 15 апреля 2016 года проценты по повышенной ставке 30% состоят из двух частей: первая часть в размере 15% является Процентами за пользование кредитом, вторая часть в размере 15% - является мерой ответственности за нарушение обязательств по данным договорам, т.е. неустойкой, установленной договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (далее - Штрафные проценты).

В абз. 2 п. 9.6 Договора 1 и абз. 2 п. 9.6 Договора 2 предусмотрено, что если Должник не выплачивает в установленный срок сумму в погашение Процентов за пользование кредитом, то Ответчик будет платить неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что повышенные проценты должны быть разделены в реестре требований кредиторов, то есть часть из них отнесена к основной задолженности (первоначальная ставка по кредиту 15%), иная часть (превышающая начальную сумму процентов за пользование кредитом - 15%) - к штрафным санкциям, которые подлежат учету отдельно и не учитываются при голосовании.

Апелляционный суд посчитал, что включение судом первой инстанции процентов в реестр требований кредиторов третьей очереди приведет к нарушению баланса интересов в процедуре банкротства, необоснованному увеличению количества голосов кредитора на собраниях, а также к нарушению законных интересов других кредиторов, в том числе, при погашении их требований, признав, что суд первой инстанции необоснованно отверг контррасчет, представленный Матвеевым А.В.

Также апелляционный суд указал на то, что должник в соответствии со ст. 333 ГК РФ также просил суд уменьшить размер штрафных процентов и неустойки, поскольку подлежащая уплате сумма штрафных процентов и неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, влечет получение кредитором необоснованно завышенного размера сверхприбыли, так как заявленный размер штрафных процентов и неустойки составляет 182,5% годовых, что в несколько раз превышает действовавшую в соответствующие периоды средневзвешенную процентную ставку по кредитам.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции также учел, что обстоятельства, свидетельствующие о получении кредитором необоснованной выгоды, в случае взыскания неустойки в предусмотренном Договором 1 и Договором 2 размере, ранее также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Москвы от 06.09.2019 по делу N А40-112204/2019 (абз. 2 стр. 6 решения); вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда Москвы от 11.05.2017 по делу N 2-1990/2017 (абз. 8-9 стр. 3 решения).

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал обоснованным контррасчет заявителя апелляционной жалобы и включил требования в следующем размере:

20 000 000 рублей 00 копеек основной долг (решение Замоскворецкого районного суда Москвы от 11.05.2017 N 2-1990/2017);

17 843 835, 61 руб. проценты за пользование кредитом (решение Арбитражного суда Москвы от 06.09.2019 дело N А40-112204/2019; Задолженность по процентам за период с 01,05.2019 по 30.09.2019 года; неустойка по процентам за период с 01.06.2019, 01.07.2019, 01.08.2019, 01.09.2019, 01.10.2019 по 12.01.2021; Задолженность по процентам за период с 01.10.2019 по 15.07.2020 года, неустойка кредитором не заявлялась; Задолженность по процентам и неустойке по процентам за период с 16.07.2020 по 12.01.2021);

11 566 992, 73 руб. штрафные проценты (решение Арбитражного суда Москвы от 06.09.2019 дело N А40-112204/2019; Задолженность по процентам за период с 01.05.2019 по 30.09.2019 года; неустойка по процентам за период с 01.06.2019, 01.07.2019, 01.08.2019, 01.09.2019, 01.10.2019 по 12.01.2021; Задолженность по процентам за период с 01.10.2019 по 15.07.2020 года, неустойка кредитором не заявлялась; Задолженность по процентам и неустойке по процентам за период с 16.07.2020 по 12.01.2021);

15 610 541, 27 руб. неустойка (решение Арбитражного суда Москвы от 06.09.2019 дело N А40-112204/2019; Задолженность по процентам за период с 01.05.2019 по 30.09.2019 года; неустойка по процентам за период с 01.06.2019, 01.07.2019, 01.08.2019, 01.09.2019, 01.10.2019 по 12.01.2021; Задолженность по процентам за период с 01.10.2019 по 15.07.2020 года, неустойка кредитором не заявлялась; Задолженность по процентам и неустойке по процентам за период с 16.07.2020 по 12.01.2021);

задолженность по кредитному договору N 67/08 составляет: 41 000 000 руб. основной долг (решение Замоскворецкого районного суда Москвы от 11.05.2017N2-1990/2017);

36 376 624, 13 руб. проценты за пользование кредитом (Решение Арбитражного суда Москвы от 06.09.2019 дело N А40-112204/2019; Задолженность по процентам за период с 01.05.2019 по 30.09.2019 года; неустойка по процентам за период с 01.06.2019, 01.07.2019, 01.08.2019, 01.09.2019, 01.10.2019 по 12.01.2021; Задолженность по процентам за период с 01.10.2019 по 15.07.2020 года, неустойка кредитором не заявлялась; Задолженность по процентам и неустойке по процентам за период с 16.07.2020 по 12.01.2021);

23 712 335,15 руб. штрафные проценты (Решение Арбитражного суда Москвы от 06.09.2019 дело N А40-112204/2019; Задолженность по процентам за период с 01.05.2019 по 30.09.2019 года; неустойка по процентам за период с 01.06.2019, 01.07.2019, 01.08.2019, 01.09.2019, 01.10.2019 по 12.01.2021; Задолженность по процентам за период с 01.10.2019 по 15.07.2020 года, неустойка кредитором не заявлялась; Задолженность по процентам и неустойке по процентам за период с 16.07.2020 по 12.01.2021);

31 951 609, 61 руб. неустойка (решение Арбитражного суда Москвы от 06.09.2019 дело N А40-112204/2019; Задолженность по процентам за период с 01.05.2019 по 30.09.2019 года; неустойка по процентам за период с 01.06.2019, 01.07.2019, 01.08.2019, 01.09.2019, 01.10.2019 по 12.01.2021; Задолженность по процентам за период с 01.10.2019 по 15.07.2020 года, неустойка кредитором не заявлялась; Задолженность по процентам и неустойке по процентам за период с 16.07.2020 по 12.01.2021).

Между тем судом апелляционной инстанции при изменении судебного акта суда первой инстанции не учтено следующее.

В рассматриваемом деле кредитор заявил о включении в реестр требований суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки по двум договорам, заключенным между КБ "БРТ" (АО) и ООО "Энергогарант Капитал-Строй": кредитный договор N 66/08 от 09.07.2008; кредитный договор N 67/08 от 10.07.2008.

Пунктами 9.6 каждого из этих договоров предусмотрено, что "...если заемщик не выплачивает в установленный срок какую-либо сумму по этому договору в погашение кредита..., то заемщик с даты, когда такая сумма подлежит уплате, по дату ее фактического платежа включительно, будет платить проценты с неуплаченной суммы по удвоенной ставке, указанной в п. 5.2 договора".

Суд апелляционной инстанции квалифицировал часть начисленных должнику процентов за пользование кредитом как санкцию, несмотря на то, что обстоятельства о квалификации таких процентов уже рассматривались ранее судами между теми же лицами и судами эти обстоятельства уже были установлены.

Кредитор, заявляя о включении в реестр требований кредиторов сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, основывал свои требования на обстоятельствах, установленных ранее вынесенными и вступившими в законную силу судебными актами, а именно:

1. решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019. по делу N А40-112204/19-87-599, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы N 09АП-64175/2019-ГК от 14.11.2019 по делу N А40-112204/19-87-599, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2020 по делу N А40-112204/19-87-599;

2. решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 мая 2017 года по делу N 02-1990/2017.

В этих делах участвовали те же лица, что и в настоящем деле: кредитор (ООО "Проммашэкспо-1", правопреемник КБ БРТ (АО)), должник (ООО "Энергогарант Капитал-Строй"), третье лицо (Матвеев Алексей Владимирович).

Так, вышеуказанными судебными актами установлено, что:

1. "Проценты, уплачиваемые заемщиком, в том числе и в повышенном размере при нарушении сроков возврата кредита, по своему характеру и являются установленной договором платой за пользование заемными средствами, но не санкциями." (абз. 4 стр. 4 решения Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 по делу N А40-112204/19-87-599);

2. "Проценты, уплачиваемые заемщиком, в том числе и в повышенном размере при нарушении сроков возврата кредита, по своему характеру и являются установленной договором платой за пользование заемными средствами, но не санкциями." (абз 2 стр. 6 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы N 09АП-64175/2019-ГК от 14.11.2019 по делу N А40-112204/19-87-599);

3. "Проценты, уплачиваемые заемщиком, в том числе и в повышенном размере при нарушении сроков возврата кредита, по своему характеру и являются установленной договором платой за пользование заемными средствами, но не санкциями" (абз. 3 стр. 8 Постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2020 по делу N А40-112204/19-87-599);

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, не подлежало доказыванию установленное судами обстоятельства о том, что проценты за пользование суммой кредита, включая также "повышенные проценты", являются именно процентами за пользование кредитом, которые подлежат взысканию по правилам статьи 809 ГК РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление апелляционного суда суд противоречит ранее вынесенным и вступившим в законную силу судебным актам, в которых уже дана правовая квалификация "повышенных процентов" в качестве процентов за пользование кредитом.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал норму статьи 395 ГК РФ, неверно применил норму пункта 1 статьи 811 ГК РФ, не применил норму статьи 809 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14, в пункте 4 которого, однако, указано, что "...при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса)."

В настоящем случае кредитор в этой части требований заявил в взыскании именно процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, а не меры ответственности.

Кроме того, в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14, на который ссылается суд апелляционной инстанции, обосновывая свой вывод о применении норм ст. 395 к настоящему спору, указано, что "...проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму..., если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов." Пленумы разделяют понятия "процентов" на две категории:

1. проценты за пользование суммой займа (статья 809 ГК РФ);

2. проценты за просрочку (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Исходя из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

В соответствии с частью 1 ст. 395 ГК РФ, установленный ею правила взыскания процентов применяется в случае, "...если иной размер не установлен... договором".

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, кредитные договоры в пунктах 9.6 предусматривают не меру ответственности за просрочку платежа, к которой могли бы применяться правила пункта 1 статьи 811 ГК РФ и, соответственно, ст. 395 ГК РФ, а лишь механизм расчета процентов за пользование суммой кредита, ставка которой зависит от наступления определенного условия.

Проценты, уплачиваемые заемщиком, в том числе и в повышенном размере при нарушении сроков возврата кредита, по своему характеру являются установленной договором платой за пользование заемными средствами, но не санкциями. Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Должник при заключении договора был ознакомлен с условием об увеличении процентной ставки в случае нарушения обязательств по возвращению задолженности в установленные договором сроки, равно как и с условиями об ответственности за просрочку исполнения обязательств. Исходя из положений п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская

деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Следовательно, должник несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением. Заключая договоры на предложенных условиях, должник должен был оценить возможность оплаты процентов в указанных размерах в случае нарушения сроков оплаты.

Кроме того, правила части 1 ст. 395 ГК РФ применяются только в том случае, если стороны не договорились об ином. В рассматриваемом деле стороны договорились об ином.

Таким образом, суд апелляционной инстанции неверно применил норму пункта 5 статьи 395 ГК РФ.

Отказывая кредитору во включении в реестр требований кредиторов в части начисленной неустойки на "повышенные" проценты, суд апелляционной инстанции указал, что "по условиям абз. 2 п. 9.6 Договоров, неустойка подлежит исчислению от суммы процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки, т.е. от суммы процентов по ставке 15 % годовых, без учета штрафных процентов, которые являются мерой ответственности за нарушение обязательств. Однако Кредитор произвел расчет неустойки от суммы процентов, исчисленных по ставке 30%."

Однако, пунктом 5 статьи 395 ГК РФ установлено, что "...по обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором."

Кредитор заявил о включении требований в реестр кредиторов к ООО "Энергогарант Капитал-Строй", которая является коммерческой организацией исходя из пунктов 1 и 2 статьи 50 ГК РФ и, по смыслу статьи 2 ГК РФ, занимается предпринимательской деятельностью, также как и КБ БРТ (АО), изначально выдающего кредит.

Следовательно, начисление сложных процентов допускается законом постольку, поскольку это предусмотрено договором, а именно пунктами 9.6 Кредитного договора N 66/08 от 09.07.2008 и Кредитного договора N 67/08 от 10.07.2008, в силу которых: "если заемщик не выплачивает в установленный срок сумму по настоящему кредитному договору в погашение процентов за пользование кредитом (в дату уплаты процентов, при наступлении случаев досрочного истребования или в дату досрочного погашения в соответствии с извещением заемщика о досрочном погашении кредита), то заемщик с даты, когда такая сумма подлежит уплате, по дату ее фактического платежа включительно, будет платить неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки".

Таким образом, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал кредитору во включении в реестр требований кредиторов неустойку 0,5 % процента за каждый день просрочки на проценты по ставке 30 % годовых.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции не применил норму статьи 364 ГК РФ во взаимосвязи с частью 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также неверно применил норму статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Кредитор заявил о включении требований в реестр кредиторов к должнику - ООО "Энергогарант Капитал-Строй". В рассматриваемом деле должник не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ, а также не представлял контррасчетов или иных возражений против требований кредитора.

Такие возражения были сделаны третьим лицом - Матвеевым А.В. в лице его представителей.

Вместе с тем, согласно статье 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.

Однако, в соответствии с пунктом 1.6 Договора поручительства N 66-08-П от 09.07.2008 и пунктом 1.6 Договора поручительства N 67-08-П от 10.07.2008 поручитель не вправе выдвигать против требований Банка каких-либо возражений, которые мог бы представить Заемщик.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно части 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина.

Должником является организация, признанная банкротом - ООО "Энергогарант Капитал-Строй", а третье лицо - Матвеев А.В. также является банкротом, в отношении которого введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим которого назначен Демченко Виталий Васильевич, член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 по делу N А40-261097/19-46-305.

Следовательно, в настоящем деле уполномоченным от имени Матвеева А.В. лицом, которое имело право делать заявления о применении статьи 333 ГК РФ, а также иные возражения, является его финансовый управляющий Демченко Виталий Васильевич, который возражения не заявлял.

Следовательно, суд апелляционной инстанции неправомерно применил нормы статьи 333 ГК РФ, снижая рассчитанную неустойку.

Кроме того, согласно статье 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что должником является коммерческая организация ООО "Энергогарант Капитал-Строй", занимающаяся предпринимательской деятельностью, то для снижения неустойки требовалось доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

В данном случае должник ООО "Энергогарант Капитал-Строй" не предоставил доказательств в обоснование несоразмерности неустойки, а суд сослался на якобы установленные ранее вынесенными решениями судом обстоятельства. Однако, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что данные судебные акты не содержат сведений об установленных обстоятельствах неустойки, рассчитанной за пределами взысканных этими решениями сумм неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции неверно квалифицировал часть начисленных должнику процентов за пользование кредитом как санкцию, несмотря на то, что обстоятельства о квалификации таких процентов уже рассматривались ранее судами между теми же лицами и судами эти обстоятельства уже были установлены.

В частности, единый принцип расчета задолженности был применен судами в решении Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 по делу N А40- 112204/19, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы N 09АП-64175/2019-ГК от 14.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2020 по делу N А40-112204/19-87-599, а также в решении Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11.05.2017 по делу N 02-1990/2017, с участием одних и тех же лиц. Доводам должника и поручителя о повышенных процентах уже дана оценка в указанных судебных актах: "Проценты, уплачиваемые заемщиком, в том числе и в повышенном размере при нарушении сроков возврата кредита, по своему характеру и являются установленной договором платой за пользование заемными средствами, но не санкциями."

Таким образом, обжалуемое постановление апелляционного суда противоречит ранее вынесенным и вступившим в законную силу судебным актам, а также позиции апелляционного суда, изложенной в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А40-261097/19, где он не разделял проценты за пользование займом на "повышенные" и "обычные".

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для включения требований ООО "ПРОММАШЭКСПО-1" в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, установив, что предъявленная задолженность подтверждена документально, а также вступившими в законную силу судебными актами, пришел к верному выводу об обоснованности требований кредитора..

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления конкурсного кредитора были установлены все фактические обстоятельства дела, но апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, по делу N А40-215809/2020 отменить, определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 года по делу N А40-215809/2020 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий