Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 09АП-72089/22 по делу N А40-215809/2020

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-215809/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Гажур О.В., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матвеева Алексея Владимировича от 30 сентября 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 года по делу N А40-215809/20 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Энергогарант Капиталстрой" (ОГРН: 1027700510221, ИНН: 7705331364) требование ООО "Проммашэкспо-1" в размере 329 297 564,00 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащей погашению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Энергогарант Капитал-Строй" (115035, город Москва, Садовническая набережная, дом 17, ОГРН: 1027700510221, ИНН: 7705331364)

при участии в судебном заседании:

от Матвеева Алексея Владимировича - Норкина Е.С. доверенность от 22 сентября 2022 года;

от ООО "Проммашэкспо-1" - Михайлов С.Л., Дорофеева А.А. доверенность от 09 ноября 2022 года;

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года в отношении ООО "Энергогарант Капитал-Строй" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника судом утверждена Николаева Ольга Николаевна.

Информация опубликована в газете "Коммерсант" N 21(7222) от 05 февраля 2022 года.

В Арбитражный суд г. Москвы 15 февраля 2022 года поступило заявление ООО "Проммашэкспо-1" о включении в реестр требований кредиторов в размере 329 297 564,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2022 года по делу N А40-215809/21 включены в реестр требований кредиторов ООО "Энергогарант Капиталстрой" требования ООО "Проммашэкспо-1" в размере 329 297 564,00 руб. - неустойки - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащей погашению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Матвеев Алексей Владимирович (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование части в размере 7 891 739, 90 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом не подписан протокол судебного заседания, отсутстует аудиопротокол, не рассмотрено заявление о применении срока исковой давности, заявленного третьим лицом, апеллянт указывает, что суд вышел за пределы предъявленных требований, так как требования удовлетворены без учёта уменьшения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, апеллянт считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Басину М.А., а также неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт явился в судебное заседание, поддерживает доводы жалобы в полном объеме.

ООО "Проммашэкспо-1" возражает по жалобе, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол).

Согласно части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в неподписании протокола судебного заседания от 22 августа 2022 года судьёй Махалкиной Е.А., подлежит отклонению как неподтвержденный.

Имеющийся в материалах дела протокол судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2022 года подписан судьей и помощником судьи (л.д. 84, т. 2).

Кроме того, довод об отсутствии аудиозаписи судебного заседания, проведенного 22 августа 2022 года, также противоречит материалам дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя и включая требования в третью очередь реестра требований кредиторов, исходил из того, что требования подтверждены надлежащими доказательствами, обоснован их размер, в связи с чем удовлетворил требования в полном объеме и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащей погашению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При этом судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2022 года по делу А40-215809/20 в реестр требований должника включены требования ООО "Проммашэкспо-1" в размере 229 811 810,90 руб. из которых:

по кредитному договору N 66/08, которое основано на решении Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года по делу N 2-1990/2017 в размере 20 000 000,00 руб. - основной долг, 7 491 107,12 руб. - проценты за пользование займом за период с 01 февраля 2015 года по 07 декабря 2016 года, 1 000 000,00 руб. - неустойка с 01 марта 2015 года по 07 декабря 2016 года. Неустойка на проценты за период с 08 декабря 2016 года по 12 января 2021 года ранее кредитором не взыскивалась в суде и не предъявлялась в реестр требований кредиторов, и составляет 56 070 936,78 руб.;

по решению Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2019 года по делу N А40-112204/2019 в размере 14 366 045,36 руб. - проценты за пользование займом за период с 08 декабря 2016 года по 30 апреля 2019 года, 14 366 045,36 руб. - неустойка на проценты за период с 01 января 2017 года по 30 апреля 2019 года. Неустойка на проценты за период с 01 мая 2019 года по 12 января 2021 года ранее кредитором не взыскивалась в суде и не предъявлялась в реестр требований кредиторов, и составляет 44 750 231,30 руб. Проценты за пользование займом за период с 01 мая 2019 года по 15 июля 2020 года в размере 7 255 513,14 руб. Проценты за пользование займом за период с 16 июля 2020 года по 12 января 2021 года в размере 2 967 752,08 руб. Всего процентов за пользование займом за период с 01 мая 2019 года по 12 января 2021 года составляют 10 223 265,2 руб. Неустойка за период с 01 июня 2019 года, 01 июля 2019 года, 01 августа 2019 года, 01 сентября 2019 года, 01 октября 2019 года по 12 января 2021 года на проценты составляет 6 679 972,57 руб.

Неустойка за период с 01 ноября 2019 года, 01 декабря 2019 года, 01 января 2020 года, 01 февраля 2020 года, 01 марта 2020 года, 01 апреля 2020 года, 01 мая 2020 года, 01 июня 2020 года, 01 июля 2020 года по 12 января 2021 года ранее кредитором не взыскивалась в суде и не предъявлялась в реестр требований кредиторов, и составляет 7 145 246,34 руб.

Неустойка за период с 16 июля 2020 года, 01 августа 2020 года, 01 сентября 2020 года, 01 октября 2020 года, 01 ноября 2020 года, 01 декабря 2020 года, 01 января 2021 года по 12 января 2021 года на проценты составляет 1 551 015,94 руб.

По кредитному договору N 67/08, которые основаны на решении Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года по делу N 2-1990/2017 в размере 41 000 000,00 руб. - основной долг, 15 356 769,59 руб. - проценты за пользование займом за период с 01 февраля 2015 года по 07 декабря 2016 года, 2 000 000,00 руб. - неустойка на проценты за период с 01 марта 2015 года по 07 декабря 2016 года.

Неустойка на проценты за период с 08 декабря 2016 года по 12 января 2021 года ранее кредитором не взыскивалась в суде и не предъявлялась в реестр требований кредиторов, и составляет 114 945 420,41 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2019 года по делу N А40-112204/2019 взысканы 29 450 392,99 руб. - проценты за пользование займом за период с 08 декабря 2016 года по 30 апреля 2019 года, 29 450 392,99 руб. - неустойка на проценты за период с 01 января 2017 года по 30 апреля 2019 года.

Неустойка на проценты за период с 01 мая 2019 года по 12 января 2021 года ранее кредитором не взыскивалась в суде и не предъявлялась в реестр требований кредиторов, и составляет 91 737 974,17 руб.

Проценты за пользование займом за период с 01 мая 2019 года по 15 июля 2020 года составляет 14 773 562,43 руб.

Проценты за пользование займом за период с 16 июля 2020 года по 12 января 2021 года составляет 6 083 891,76 руб. Всего проценты за пользование займом за период с 01 мая 2019 года по 12 января 2021 года составляют 20 857 454,20 руб.

Неустойка за период с 01 июня 2019 года, 01 июля 2019 года, 01 августа 2019 года, 01 сентября 2019 года, 01 октября 2019 года по 12 января 2021 года на проценты составляет 13 693 943,84 руб.

Неустойка за период с 01 ноября 2019 года, 01 декабря 2019 года, 01 января 2020 года, 01 февраля 2020 года, 01 марта 2020 года, 01 апреля 2020 года, 01 мая 2020 года, 01 июня 2020 года, 01 июля 2020 года по 12 января 2021 года ранее кредитором не предъявлялась и составляет 14 647 755,02 руб.

Неустойка за период с 01 августа 2020 года, 01 сентября 2020 года, 01 ноября 2020 года, 01 декабря 2020 года, 01 января 2021 года по 12 января 2021 года на проценты составляют 2 325 405,74 руб.

Отклоняя ходатайство третьего лица о снижении неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство подано ненадлежащим лицом, поскольку Матвеев А.В. привлечен к участию в деле А40-215809/20 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Рассмотрев ходатайство Матвеева А.В. о пропуске срока исковой давности с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в указанном ходатайстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, установил, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2022 года по делу А40-215809/20 в реестр требований должника включены требования ООО "Проммашэкспо-1" в размере 229 811 810,90 руб. Требования об уплате штрафных санкций следуют судьбе основного долга, являющегося текущим обязательным платежом, и подлежат взысканию. Прямого запрета на взыскание неустойки в размере, превышающем сумму основного долга, закон не содержит, однако суд может снизить сумму неустойки по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Договором может быть предусмотрено начисление одновременно штрафа и пеней в случае неисполнения обязательств по договору.

При этом начисление сложных процентов допускается законом если это, предусмотрено договором, а именно пунктами 9.6 кредитного договора N 66/08 от 09 июля 2008 года и кредитного договора N 67/08 от 10 июля 2008 года, в силу которых если заемщик не выплачивает в установленный срок сумму по настоящему кредитному договору в погашение процентов за пользование кредитом (в дату уплаты процентов, при наступлении случаев досрочного истребования или в дату досрочного погашения в соответствии с извещением заемщика о досрочном погашении кредита), то заемщик с даты, когда такая сумма подлежит уплате, по дату ее фактического платежа включительно, будет платить неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25 июля 2016 года по делу N 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу абзаца 2 пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. При этом, удовлетворение требования о включении в реестр требований кредиторов должника не свидетельствует о фактическом исполнении кредитного обязательства и не освобождает от обязанности по его исполнению иных солидарных должников.

Апелляционная жалоба содержит доводы, касающиеся нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего генерального директора должника.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для привлечения третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае судебный акт не принят непосредственно в отношении прав и обязанностей Басиной М.А.

Следовательно, доводы жалобы о неправомерном непривлечении судом первой инстанции её к участию в споре подлежат отклонению, как необоснованные.

Относительно довода апелляционной жалобы о неверном неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Кредитор заявил о включении требований в реестр кредиторов к должнику - ООО "Энергогарант Капитал-Строй". В рассматриваемом деле должник не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представлял контррасчет или иных возражений против требований кредитора.

Такие возражения были сделаны третьим лицом - Матвеевым А.В.

Согласно статье 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.

В соответствии с пунктом 1.6 договора поручительства N 66-08-П от 09 июля 2008 года и пунктом 1.6 договора поручительства N 67-08-П от 10 июля 2008 года поручитель не вправе выдвигать против требований банка каких-либо возражений, которые мог бы представить Заемщик.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Должником является организация, признанная банкротом - ООО "Энергогарант Капитал-Строй", а третье лицо - Матвеев А.В. также является банкротом, в отношении которого введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим которого назначен Демченко Виталий Васильевич (дело N А40-261097/19).

Согласно части 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина.

На основании изложенного, нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении рассчитанной неустойки применению не подлежат.

Кроме того, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что должником является коммерческая организация ООО "Энергогарант Капитал-Строй", занимающаяся предпринимательской деятельностью, то для снижения неустойки требовалось доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

В данном случае должник ООО "Энергогарант Капитал-Строй" не предоставил доказательств в обоснование несоразмерности неустойки, такого ходатайства не заявил.

Таким образом, вывод об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению Матвеева А.В. соответствует статье 364 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Более того, данная позиция соответствует ранее вынесенным судебным актам по данному делу (постановление Арбитражного суда Московского округа от 04 августа 2022 года и Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года N 305-ЭС22-19427).

Также подлежит отклонению довод апеллянта относительно применения срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае заявление о пропуске срока исковой давности подано третьим лицом - Матвеевым А.В.

В абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", изложено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу, не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Однако в рассматриваемом случае возможность предъявления регрессных требований ответчиком (ООО "Энергогарант Капитал-Строй") к Матвееву А.В. не доказано.

С учетом изложенного, заявление о пропуске срока исковой давности Матвеева А.В. не подлежит применению в настоящем случае. Оснований для применения к рассматриваемым требованиям последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

Несостоятельным является довод апеллянта о применении статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки на основании указанной нормы права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Вместе с тем, должник или третье лицо не представили необходимых доказательств наличия оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что задолженность до настоящего времени не погашена.

Соглашаясь с выводами суда относительно обоснованности заявленного кредитором требования, суд апелляционной инстанции находит выводы суда относительно размера требований неверными, поскольку при вынесении судебного акта суд первой инстанции не учел уменьшение принятых им требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокольное определение суда от 22 августа 2022 года), что повлекло удовлетворение требований в большем объеме нежели было заявлено для включения в реестр.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 года по делу N А40-215809/20 подлежит отмене с принятием нового судебного акта по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 года по делу N А40-215809/20 отменить.

Включить в реестр требований кредиторов ООО "Энергогарант Капиталстрой" (ОГРН: 1027700510221, ИНН: 7705331364) требование ООО "Проммашэкспо-1" в размере 328 179 016 руб. 00 коп. неустойки - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащей погашению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев