Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 10АП-3858/22 по делу N А41-56231/2021

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А41-56231/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ГБУ МО "Мосавтодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2022 по делу N А41-56231/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАГНОСТИКА ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ"(ИНН 3327112205) к ГБУ МО "Мосавтодор"(ИНН 5000001525, ОГРН 1025002879626) о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГБУ МО "Мосавтодор" о взыскании задолженности по контракту N 0348200049720000119 от 11.06.2020 г. за ноябрь 2020 г. в размере 351 577,45 руб., обеспечительного платежа в размере 158 209,85 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 13 196 руб.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2022 года с ГБУ МО "Мосавтодор" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАГНОСТИКА ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ" взыскана задолженность в размере 351 577 руб. 45 коп., обеспечительный платеж в размере 158 209 руб.85 коп., расходы по госпошлине в размере 13 196 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ДИС" отказать в полном объеме., ссылаясь то, что обжалуемое решение принято с нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что Контракт N 03488200049720000119 от 11.06.2020 г. был расторгнут в одностороннем порядке вследствие ненадлежащего неисполнения истцом своих обязательств, а услуги, оказанные исполнителем после расторжения Контракта не подлежат оплате.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ДИС" (Исполнитель - Истец) и ГБУ МО "Мосавтодор" (Заказчик - Ответчик) заключен Государственный контракт N 0348200049720000119 на оказание услуг по проведению периодического технического освидетельствования оборудования, работающего под избыточным давлением (паровые котлы), экспертизы промышленной безопасности технических устройств на опасных производственных объектах, по условиям которого, Исполнитель обязуется оказать услуги по проведению периодического технического освидетельствования оборудования, работающего под избыточным давлением (паровые котлы), экспертизе промышленной безопасности технических устройств на опасных производственных объектах (далее - У услуги) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 5 к Контракту), а Заказчик обязуется обеспечить приемку оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 2.1 Договора, Цена Контракта составляет 351 577 (Триста пятьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят семь) рублей 45 копеек (НДС не облагается на основании УСН) (далее - Цена Контракта), является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта за исключением случаев, предусмотренных Контрактом и действующим законодательством Российской Федерации. Истец свои обязательства по Контракту исполнил в полном объеме, что подтверждается Актом о выполнении работ (оказании услуг), который подписан со стороны Ответчика 25 ноября 2020 года без возражений и замечаний. Вместе с тем, Ответчик свои обязательства по Контракту в полном объеме не исполнил, задолженность составляет - 351 577,45 руб. Кроме этого, Исполнителем уплачено обеспечение исполнения Контракта 158 209 (сто пятьдесят восемь тысяч двести девять) рублей 85 копеек.

В соответствии с положениями Технического задания, Исполнитель должен разработать, представить и согласовать с Заказчиком индивидуальную программу технического диагностирования оборудования. По окончанию услуг Исполнителю необходимо представить отчет по каждому объекту (всего 69 объектов) (предоставить в электронном виде на электронном носителе и на бумажном носителе в 1 экз.) с результатами всех испытаний и заключение экспертизы промышленной безопасности. Заключение экспертизы промышленной безопасности должно быть составлено в соответствии с требованиями Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.1997 г.; Приказа Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности". Согласно представленному скриншоту выгрузки результатов работ в ПИК, следует, что работы сдавались Заказчику с декабря 2020 года.

Истец также указал, что при заключении контракта доверенность на осуществление представительства не была представлена. Доверенность была передана Заказчиком лишь 2 декабря 2020 года. Доверенность Заказчика датирована 22 октября 2020 года.

Таким образом, Заказчиком не исполнено встречное обязательство в рамках заключенного контракта и Заказчик обязан возвратить Истцу сумму обеспечения исполнения контракта в размере 158 209,85 руб.

Претензия, направленная Истцом Ответчику, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что оказание истцом ответчику услуг подтверждено двусторонним подписанным Актом, а ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств оплаты задолженности не представил.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Поскольку двусторонним подписанным актом подтверждается факт оказания истцом услуг, а ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование о взыскании задолженности за оказанные услуги обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Удовлетворяя требование о взыскании денежных средств уплаченных истцом в качестве обеспечения исполнения контракта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 9.1 Контракта, Исполнитель осуществил внесение обеспечения исполнения Контракта на сумму 158 209 (Сто пятьдесят восемь тысяч двести девять) рублей 85 копеек., определенную в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ, что составляет 45 % от цены Контракта, способом предоставления банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Федерального закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику. Требования о предоставлении обеспечения по государственным и муниципальным контрактам сформулировано в Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

В силу части 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 настоящего Федерального закона.

При этом срок возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) таких денежных средств не должен превышать тридцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, такой срок не должен превышать пятнадцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом следует учитывать, что положения ФЗ N 44 не предусматривают такого способа обеспечения исполнения обязательств как залог денежных средств. Вместе с тем, из анализа состоявшихся между сторонами правовых отношений действия истца по перечислению денежных средств следует расценивать как способ обеспечения исполнения обязательств, предусмотренный п. 3 ст. 96 ФЗ N 44.

Порядок и сроки возвращения участнику размещения заказа обеспечения исполнения контракта, которое было внесено в форме залога денежных средств, регулируются нормами статьи 334 ГК РФ, согласно которой в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В силу подпункта первого пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу (пункт 2 статьи 352 ГК РФ).

Таким образом, если обеспеченные залогом денежных средств обязательства по контракту прекращены (даже и ненадлежащим образом), соответственно, прекращается и залог, следовательно, основания для удержания заказчиком перечисленной в качестве залога денежной суммы отсутствуют. Согласно условиям контракта денежная сумма, перечисленная заказчику в счет обеспечения исполнения контракта, может быть удержана Заказчиком в качестве обеспечения исполнения Контракта возникает при нарушении Исполнителем какого-либо из обязательств по Контракту. В случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик производит удержание из обеспечения исполнения Контракта в размере цены Контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных Заказчиком, но не превышающем размер обеспечения исполнения Контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, истцом исполнены обязательства по перечислению денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта на сумму 158 209 руб. 85 коп., что подтверждено документально. Ответчиком доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств в установленный контрактом срок, равно как и доказательств возврата денежных средств, полученных в качестве обеспечения исполнения спорного контракта, не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о возврате вышеуказанной денежной суммы в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании 158 209 руб. 85 коп. денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что Истцом не были исполнены обязательства по Контракту, в связи с чем, было принято Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, обоснованно отклонены судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Исходя из толкования вышеуказанных норм, заказчик вправе заявить возражения по качеству работ, даже если акт приемки работ по договору был подписан без замечаний, в случае когда недостатки не являются явными. Согласно п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Вместе с тем, недостатки принятых Ответчик работ не являлись скрытыми, могли быть обнаружены при обычной приемке работ, Заказчик, подписав акт о приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, утратил право ссылаться на указанные недостатки в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец принял выполненные услуги без предъявления каких-либо претензий по качеству. Акты подписаны без каких-либо замечаний. Таким образом, наличие подписанных актов в данном случае свидетельствует о факте выполнения работ должным образом.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, Ответчик не вправе был заявлять об одностороннем отказе от Контракта после его исполнения, поскольку принимая во внимание положения п. 1 ст. 408 ГК РФ, исполненный Контракт считается прекращенным, так как обязательства в настоящем случае были выполнены истцом, Контракт прекратил свое действие надлежащим исполнением.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что истец не исполнил все обязательства по спорному государственному контракту опровергается Актом о выполнении работ (оказании услуг), который подписан со стороны Ответчика 25 ноября 2020 года без возражений и замечаний.

Вместе с тем, Ответчик свои обязательства по Контракту в полном объеме не исполнил, задолженность составляет - 351 577,45 руб.

Согласно п. 9.1 Контракта, Исполнитель осуществил внесение обеспечения исполнения Контракта на сумму 158 209 (Сто пятьдесят восемь тысяч двести девять) рублей 85 копеек., определенную в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ, что составляет 45 % от цены Контракта, способом предоставления банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Федерального закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику.

Ответчик направил заявление о расторжении Государственного контракта N 0348200049720000119 от 11.06.2020 года после исполнения Истцом всех обязательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют изложенные в отзыве, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2022 по делу N А41-56231/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина