Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 15АП-917/22 по делу N А32-14635/2020

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2022 г.

дело N А32-14635/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии:

Карякин Игорь Юрьевич, лично;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 20.02.2020 Блашко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу финансового управляющего должника Гетокова Анзора Мухарбиевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 по делу N А32-14635/2020 по заявлению Карякина Игоря Юрьевича об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Карякина Игоря Юрьевича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Карякина Игоря Юрьевича в Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Гетоков Анзор Мухарбиевич обжаловал определение суда первой инстанции от 22.12.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции применен формальный подход при рассмотрении требований должника. Должник и финансовый управляющий неоднократно указывали, что обременение (ипотека) в отношении спорного объекта недвижимости отсутствует в связи с полным исполнением обязательств по кредитному договору N 23282 от 14.12.2011. В соответствии с полученной Карякиным И.Ю. справкой банка, по состоянию на 07.10.2020 задолженность по кредитному договору N 23282 от 14.12.2011 отсутствует. После этого ПАО "Сбербанк" через Интернет-ресурс "Дом Клик" автоматически было снято обременение на участок, о чем должнику пришло СМС-уведомление.

В дополнение к апелляционной жалобе управляющий ссылается на получение от должника документов (выписок из ЕГРН, постановлений судебного пристава-исполнителя) по состоянию на актуальную дату, в соответствии с которыми обременение в отношении спорного объекта недвижимости (земельного участка, домовладения) отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с нахождением судьи Шимбаревой Н.В. в очередном трудовом отпуске определением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Николаева Д.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили правовые позиции по спору.

Должник просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель банка просил определение суда первой инстанции оставить без изменения по доводам, отраженным в отзыве на апелляционную жалобу, устно представитель банка не отрицал отсутствие обременения в отношении спорного объекта недвижимости.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Карякина Игоря Юрьевича несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Гетоков Анзор Мухарбиевич.

Согласно сведений, размещенных на официальном источнике (издательский дом "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано 01.08.2020.

17 марта 2021 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Рассмотрение заявления должника в рамках настоящего дела осуществлено в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которой арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По общему правилу, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Так, согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48) разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно положениям статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Так, положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Указанные ограничения направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П).

Между тем необходимо иметь в виду, что реализация конституционного права на жилище не может быть сопряжена с нарушением прав кредиторов, связанным с недобросовестным использованием должником исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно, принципами диспозитивности и автономии воли участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

Статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает правило, в соответствии с которым к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации, к членам семьи отнесены супруги, родители и дети (усыновители и усыновленные).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 N 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства), и определят общую площадь жилого помещения как сумму площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещении вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (части 2 и 5 статьи 15 названного Кодекса).

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относится, в частности, комната как часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире, которая является структурно обособленным помещением в многоквартирном доме, обеспечивающим возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящим из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан.

Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Иными словами, жилое помещение и земельный участок, на котором находится данное помещение, могут быть исключены из конкурсной массы при наличии следующих условий: земельный участок с расположенным на нем жилым помещением принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

При этом, с учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 14-О-О при разрешении спорных правоотношений необходимо соотношение двух правовых ценностей: права гражданина на достойную жизнь, с одной стороны, и права кредиторов по гражданско-правовым обязательствам получить от должника надлежащее исполнение (на получение максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, формируемой, в том числе, за счет доходов последнего), с другой стороны, - для целей обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований об исключении имущества из конкурсной массы должник указал, что жилой дом общей площадью 169 кв.м., жилой площадью 104,2 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, ст. Кавказская, пер. Крутой, 17, кадастровый номер 23:09:0802025:967 приобретен (построен) должником с использованием средств, полученных в ипотеку с использованием средств материнского капитала (кредит погашен, имущество залоговым не является). Данный жилой дом является единственным жильем для должника и членов его семьи.

Возражая против удовлетворения требований должника, кредитор ПАО Сбербанк указывает, что спорное имущество не является единственным жильем должника, поскольку должник в кредитном договоре N 052/8619/0242-290 от 13.01.2014 в качестве места фактического проживания указал адрес: г. Кропоткин, ул. С. Целых, д. 128. По указанному адресу должник получает почтовую корреспонденцию. Кроме того, площадь спорного дома составляет 169 кв.м.

Банком указано, что исходя из позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, кредиторы после возвращения имущества в конкурсную массу были бы не лишены возможности рассмотреть вопрос о предоставлении иного жилого помещения площадью общей площадью 54 кв.м. в том же населенном пункте, где в настоящее время проживает должник, так как в настоящее время площадь жилья должника в 2,7 раз превышает минимально возможную, а должник, в свою очередь был не лишен возможности предоставить возражения в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В целях установления обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего спора, судом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Краснодарский край, город Краснодар, улица Ленина, дом 28) истребованы сведения о регистрации прав на недвижимое имущество за гражданином Карякиным Игорем Юрьевичем (дата и место рождения 17.02.1981, х.Северо-Кубанский, Тбилисского р-на Краснодарского края, ИНН 231305948685, адрес г.Кропоткин, с. Целых, д.128) за период с 2015 по 2021 годы.

Из представленной в материалы дела выписки от 12.11.2021 следует, что должнику в период с 01.01.2015 по 12.11.2021 принадлежали следующие объекты недвижимости:

здание (жилой дом) общей площадью 169 кв.м., жилой площадью 104,2 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, ст. Кавказская, пер. Крутой, 17, кадастровый номер 23:09:0802025:967;

земельный участок общей площадью 1 784 кв.м. +/- 29, кадастровый номер 23:09:0802025:17, расположенный по адресу: Краснодарский край, ст. Кавказская, пер. Крутой, 17. Ограничение права и обременение объекта недвижимости - ипотека.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона об ипотеке, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

При таких обстоятельствах, право залога на объект, в том числе и новый возведенный объект на земельном участке, который является предметом договора сохраняется за банком как на основании договора ипотеки, так и в силу закона (пункт 1 статьи 64 Закона об ипотеке).

При таких обстоятельствах, довод должника об отсутствии обременений на спорный объект недвижимости не находит своего подтверждения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения спорного жилого дома из конкурсной массы.

Вместе с тем, судебная коллегия признает ошибочными выводы суда первой инстанции в указанной части, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции должником и финансовым управляющим было неоднократно указано о том, что запись об ипотеке в отношении земельного участка была обусловлена заключением кредитного договора от 14.12.2011 N 23282 (л.д.121-123).

В соответствии с условиями кредитного договора, ПАО "Сбербанк России" (кредитор) обязался предоставить Карякину И.Ю. и Карякиной О.С. (созаемщики) кредит на строительство жилого дома в сумме 791 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 названного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, созаемщики предоставляют кредитору залог (ипотеку) земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, ст. Кавказская, ул. Д. Бедного, 84а, и объекта недвижимости (состав обеспечения может быть изменен).

В соответствии со справкой ПАО "Сбербанк России", представленной в рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции, по состоянию на 07.10.2020 остаток долга по кредитному договору от 14.12.2011 N 23282 (л.д. 74) составляет 0 руб. Аналогичная справка по состоянию на актуальную дату представлена также в рамках рассмотрения обособленного спора судом апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель банка также подтвердил фактические обстоятельства дела, указав на отсутствие обременения (ипотеки) спорного домовладения на момент внесения обжалуемого определения.

Судебная коллегия обращает внимание, что возражения банка по существу сводились лишь к тому, что спорное недвижимое имущество не является единственным жильем для должника и членов его семьи.

Вместе с тем, доводы кредитора в указанной части противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Само по себе получение должником корреспонденции по иному адресу не свидетельствует о наличии у должника права собственности на иное недвижимое имущество.

Доводов о сохранении в отношении спорного недвижимого имущества залога в пользу банка до настоящего времени кредитором не заявлено. Более того, представитель банка в судебном заседании суда апелляционной инстанции под аудиозапись не отрицал отсутствие обременения (ипотеки) в отношении спорного объекта недвижимости в связи с исполнением соответствующих обязательств

В рамках рассмотрения обособленного спора судом апелляционной инстанции в материалы дела истребованы и получены выписки из ЕГРН в отношении спорных объектов недвижимости (земельного участка и жилого дома) по состоянию на 11.01.2022 и 17.01.2022.

В соответствии с выпиской от 17.01.2022, данные об ограничении права и обременения объекта недвижимости отсутствуют.

Само по себе наличие сведений об аресте недвижимости, наложенном в рамках исполнительных производств, не свидетельствует о том, что недвижимость является предметом ипотеки и на нее в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, с целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 должнику и финансовому управляющему предложено предоставить выписку из ЕГРН в отношении должника за период с 01.01.2017 по настоящее время, с указанием кадастровой стоимости всех объектов недвижимости, которые имелись у него за этот период, если были отчуждены объекты недвижимости, в том числе и жилые, указать причины отчуждения этих объектов, предоставить соответствующие правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на все объекты недвижимости.

По хронологии пояснить обо всех заключенных с ПАО "Сбербанк России" договорах, когда и в каком размере была погашена задолженность по каждому договору (предоставить соответствующие кредитные договоры и подтверждения о погашении задолженности).

Предоставить выписку из ЕГРН, правоустанавливающие и правоподтверждающие документы в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. С.Целых, д. 128.

Предоставить документально подтвержденные пояснения того, что спорное жилое помещение, общей площадью 169 м, жилой площадью 104,2 м, с кадастровым номером 23:09:0802025:967, расположенное по адресу: Краснодарский край, ст. Кавказская, пер. Крутой, 17, пригодно для проживания (в том числе возможно составление финансовым управляющим акта осмотра с участием должника, представителя ПАО "Сбербанк России"), кто в настоящее время проживает в данном жилом помещении.

Обосновать соответствие площади спорного помещения социальным нормам на каждого из членов семьи (подробно указать всех членов семьи, проживающих совместно с должником, приложив копии подтверждающих документов: паспортов, с отметками о регистрации, домовой книги, справки с домоуправления и т.д., предоставить соответствующий расчет по социальным нормам), предоставить сведения о рыночной и кадастровой стоимости спорного жилого помещения и земельного участка, на котором оно расположено.

В свою очередь, ПАО "Сбербанк России" и иным лицам, участвующим в деле к установленному сроку предоставить подробные нормативно обоснованные и документально подтвержденные пояснения по существу спора, по всем вышеуказанным вопросам, в том числе уточнить, является ли спорное помещение обремененным ипотекой, если да, обосновать; с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П представить свою правовую позицию по вопросу соответствия площади спорного помещения социальным нормам на каждого из совместно с должником проживающих членов его семьи, о предоставлении им замещающего жилья в пределах того же населенного пункта, площадью не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Во исполнение определения суда от 04.03.2022 финансовым управляющим представлены письменные пояснения по существу заявленных требований, в соответствии с которыми Карякин И.Ю. проживает вместе с членами семьи в домовладении, построенном на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, ст-ца Кавказская, пер.Крутой д.17, кадастровый номер 123:09:0802025:967. Домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:09:0802025:17.

В домовладении по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, ст-ца Кавказская, пер.Крутой, д. 17, совместно с должником проживают члены его семьи: супруга Карякина Ольга Сергеевна, дочь Карякина Арина Игоревна 2008 года рождения, сын Карякин Никита Игоревич 2021 года рождения.

Установлено, что на момент возбуждения дела о банкротстве должника жилой дом, в котором он фактически проживает, не был зарегистрирован в установленном законом порядке как объект недвижимости.

Регистрация домовладения как объекта недвижимости в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю осуществлена должником 20.04.2021 года, о чем свидетельствует представленная должником выписка из ЕГРН от 20.04.2021, номер государственной регистрации 23:09:0802025:967-23/246/2021-1.

Согласно кадастровому паспорту на домовладение, оно было возведено не позднее 2015 года.

Титульными собственниками домовладения являются супруги Карякин Игорь Юрьевич и Карякина Ольга Сергеевна.

Согласно справке Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном образовании Кавказский район, по заявлению гр. Карякиной Ольги Сергеевны от 02.06.2010 года о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (кредитный договор N 22856 от 31.05.2010) предоставленному на строительство жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Кавказская, пер. Крутой, д. 17, 05.08.2010 года были перечислены средства МСК в сумме 343378 руб. 80 коп.

Согласно представленным должником документам он проживает в указанном домовладении с момента его возведения, что подтверждается документами:

копией договора энергоснабжения N 22620855 от 25 января 2017 года, заключённого Карякиным И.Ю. с ОАО "Кубаньэнергосбыт", объектом энергопотребления выступает жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, ст-ца Кавказская, пер. Крутой д.17;

копией договора энергоснабжения N 22620855 от 14 июня 2012 года, заключённого Карякиным И.Ю. с ОАО "Кубаньэнергосбыт", объектом энергопотребления выступает жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, ст-ца Кавказская, пер.Крутой д.17;

лицевой картой потребителя электроэнергии (ОАО "Кубаньэнергосбыт") по счету N 230306620855 за период с января 2017 - июнь 2021, согласно которой Карякин И.Ю. регулярно осуществляет платежи за потребляемую электроэнергию в домовладении;

договором водоснабжения и водоотведения от 13 сентября 2011 года, заключённого между Карякиным И.Ю. и МУП Тепловодокомплекс "Кавказский", (согласно пункта 1.3. договора, объектом водоснабжения является домовладение, расположенное по адресу: 352140, Краснодарский край, станица Кавказская, улица/переулок Крутой 17);

карточкой расчётов между Карякиным И.Ю. и МУП Тепловодокомплекс "Кавказский" за период с 01.01.2020 по 30.06.2021 года по лицевому счету АА4883 для адреса: ст-ца Кавказская, пер. Крутой, д.17.

В настоящий момент должник и члены его семьи зарегистрированы по месту жительства в домовладении, что подтверждается следующими документами:

копией паспорта о регистрации должника по месту его жительства по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, ст-ца Кавказская, пер.Крутой д.17;

копией домовой книги, согласно которой должник и члены его семьи зарегистрированы в домовладении с мая 2021 года.

Данными об иных местах пригодных для проживания должника и членов финансовый управляющий не обладает.

Согласно данных, имеющихся в паспорте должника ранее он был зарегистрирован по адресу: ул. С.Целых, д.128, г.Кропоткин в период с 23 марта 2012 года по май 2021 года.

Из представленных в материалы дела документов, выписки из ЕГРН следует, что указанный дом никогда должнику не принадлежал, собственником является его мать - Пыркова Елена Ивановна, дата государственной регистрации права собственности - 04.08.2000.

В соответствии с пояснениями должника, фактически он проживает с 2011 года в домовладении расположенном по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, ст-ца Кавказская, пер. Крутой д.17, что находит свое подтверждение в представленных должником договором энергоснабжения N 22620855 от 14.06.2012 и договором водоснабжения и водоотведения от 13.09.2011, которые были заключены в 2011 и в 2012 году.

Как пояснил должник, его регистрация по адресу: ул.С Целых, дом.128 была связана с необходимостью удовлетворения социально-бытовых потребностей его и малолетних членов его семьи, фактически с 2011 года он вместе с семьей проживает в домовладении, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 23:09:0802025:17, расположенном по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, ст-ца Кавказская, пер.Крутой д.17.

Домовладение, принадлежащее должнику, супруге должника Карякиной О.С., а также детям должника не является предметом залога (ипотеки), не обременено правами третьих лиц, что сторонами не оспаривается, при этом данное домовладение фактически является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. Иное в материалы дела не представлено.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 02.07.2009 N 14) содержатся разъяснения, согласно которым, вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.

При этом, необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Исполнительский иммунитет в отношении единственного жилого помещения для должника и членов его семьи действует именно в той мере, в какой он обеспечивает "право на кров" в среднесрочной перспективе, а не право на собственность.

То есть, он распространяется на ситуации, при которых обращение взыскания на жилое помещение в котором фактически проживают должник и члены его семьи, приведет к утрате ими права на кров в связи с отсутствием гарантированного замещающего места проживания.

Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), соответственно, интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405 (1,2)).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в состав членов семьи должника, помимо Карякина И.Ю. входят:

жена - Карякина Ольга Сергеевна, 1978 г.р.;

дочь - Карякина Арина Игоревна, 2008 г.р.;

сын - Карякин Никита Игоревич, 2021 г.р.

В материалы обособленного спора представлена справка Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном образовании Кавказский район, согласно которой средства материнского капитала были использованы на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (кредитный договор N 22856 от 31.05.2010 г.) предоставленному на строительство жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Кавказская, пер. Крутой, д. 17, 05.08.2010 года были перечислены средства в сумме 343378 руб. 80 коп.

В пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 22.06.2016) установлено, что в соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 июля 2010 г. N 241-ФЗ) жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родители, приобретая жилое помещения за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем в споре между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, родители представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.

Из положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г.

N 256-ФЗ следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

При наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данным родителями, последние в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ обязаны оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей.

В рассматриваемом случае, формально эта обязанность исполнена не была.

Вместе с тем, в любом случае, раздел и отчуждение жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен.

Согласно пункту 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает опекуну без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечителю - давать согласие на совершение ряда юридически значимых действий, в том числе на совершение сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В рассматриваемом случае, доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, ст.Кавказская, пер. Крутой, д. 17, зарегистрирована также на другого члена семьи Карякину Ольгу Сергеевну, которая является титульным владельцем имущества.

В соответствии с представленной в материалы обособленного спора выпиской из ЕГРН от 11.01.2022, в период с 01.01.2015 по 10.01.2022, Карякину Игорю Юрьевичу принадлежали (принадлежат) следующие объекты недвижимого имущества:

жилой дом с кадастровым номером 23:09:0802025:967, площадью 169 кв.м.,

земельный участок, с кадастровым номером 23:09:0802025:17, площадью 1784+/- 29 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, станица Кавказская, пер. Крутой, 17.

Сведений о наличии права собственности и последующем отчуждении должником в спорный период иного недвижимого имущества в материалы обособленного спора не представлены, что не позволяет суду делать выводы о недобросовестности должника. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником правом.

Так, Карякин И.Ю. до 2021 года был зарегистрирован по адресу: ул. С Целых, дом.128, г.Кропоткин у родственников, а фактически проживал с 2011 года в доме, находящемся по адресу: ст-ца Кавказская, пер.Крутой д.17, вместе со своей семьёй, как указано выше, в связи с вводом объекта в эксплуатацию значительно позже. В материалах дела имеются договоры должника с энергоснабжающими организациями, поставлявшими энергоносители в недостроенный дом. Фактически, изменение адреса регистрации является фиксацией уже сложившегося факта проживания в домовладении, которое введено в эксплуатацию только в 2021 году.

Регистрацию по месту жительства должник не мог ранее осуществить ввиду объективной правовой невозможности регистрации в незарегистрированном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ порядке объекте жилого фонда.

После государственной регистрации объекта недвижимости 20.04.2021 должник и члены его семьи зарегистрировались по месту жительства.

В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие доводы должника о том, что указание в кредитных договорах и иных значимых документах места регистрации ул.С Целых, дом.128, г. Кропоткин, явилось формальной необходимостью отражения адреса регистрации.

Поскольку доказательств того, у должника имеется иное пригодное для проживания жилое помещение, не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорное домовладение является единственно пригодным для проживания должника, в отношении которого распространяется исполнительский иммунитет.

В указанной части, выводы суда апелляционной инстанции помимо прочего основаны и на представленном в материалы дела акте осмотра жилого помещения, который зафиксирован фото- и видеосъемкой.

Представленные в материалы дела доказательства достоверно подтверждают факт длительного проживания должника, а также членов его семьи в спорном домовладении. Спорное жилое помещение, общей площадью 169 м, жилой площадью 104,2 м, с кадастровым номером 23:09:0802025:967, расположенное по адресу: Краснодарский край, ст. Кавказская, пер. Крутой, 17, пригодно для проживания.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" следует, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в порядке применения пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника.

Таким образом, действующим законодательством презюмируется учет мнения должника при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, и право должника на выбор места пребывания и жительства.

В рассматриваемом случае, должник ясно выразил свою точку зрения, обратившись в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника иного жилого помещения, за счет которого может быть обеспечена его потребность в жилище, правовых оснований для отказа в исключении спорного жилого помещения из конкурсной массы у суда не имелось.

Отклоняя доводы банка о необходимости применения в рассматриваемом случае правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 26.04.2021, судебная коллегия руководствуется следующим.

Конституционным Судом Российской Федерации по проблеме исполнительского иммунитета и, соответственно, так называемого "роскошного жилья" и "замещающего жилья" вынесено два постановления:

Постановление от 14.05.2012 N 11-П, в котором Конституционный Суд впервые подробно рассмотрел вышеуказанные вопросы (обозначил имеющуюся проблематику, основные подходы к разрешению возникшей ситуации и обязал федерального законодателя установить пределы действия исполнительского иммунитета, законодательно урегулировать порядок обращения взыскания на жилое помещение, явно превышающее по своим характеристикам соответствующий уровень обеспеченности жильем (роскошное жилье);

Постановление от 26.04.2021 N 15-П, в котором Конституционный Суд констатировал на апрель 2021 года отсутствие законодательного регулирования спорных вопросов и обозначил в связи с необходимостью решения данного вопроса до момента его законодательного регулирования - примерные критерии (условия) сохранения за единственным жильем должника исполнительского иммунитета, а также условия предоставления должнику замещающего жилья (под контролем суда).

В соответствии с Постановлением от 26.04.2021 N 15-П при рассмотрении участниками дела о банкротстве и судом вопросов ограничения исполнительского иммунитета следует иметь в виду следующее:

правила исполнительского иммунитета не исключают ухудшения жилищных условий должника на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания;

при рассмотрении в судебном порядке указанных вопросов является необходимым и предпочтительным проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки роскошного;

учет соотношения рыночной стоимости роскошного жилья с величиной долга замещающее жилье может быть предоставлено должнику кредитором - в установленном судом порядке;

ухудшение жилищных условий вследствие отказа в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать должника помимо его воли к изменению места жительства (поселения), то есть предоставление замещающего жилья должно происходить по разумным критериями и в пределах места проживания должника.

Как указано в постановлении N 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд. При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

Ранее в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Как отмечено выше, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П (далее - Постановление N 11-П), имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Вместе с тем, принимая решение воздержаться от признания названного положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неконституционным, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 11-П руководствовался принципом разумной сдержанности, исходя из того, что в условиях отсутствия специального законодательного регулирования иное решение (о признании нормы неконституционной) повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542 (1,2) судебная коллегия сочла необходимым учесть правовые позиции, изложенные в постановлении N 15-П, при этом обращено внимание, что отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

При этом, в определении от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 Верховным Судом Российской Федерации разъяснены существенные вопросы обращения взыскания на единственное жилое помещение гражданина-должника, не являющееся предметом залога, в рамках процедуры банкротства гражданина, в частности, указано, что столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать). Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья.

Применительно к рассматриваемому случаю, кредитор ПАО "Сбербанк России" не инициировал проведение собрания кредиторов с вынесением в повестку вопросов об оценке жилого дома должника, о лишении должника имущественного иммунитета с одновременным приобретением замещающего имущества. Вопрос об исключении имущества из конкурсной массы был поднят должником.

Банк не привел в суде экономическую целесообразность осуществления данного мероприятия с учетом того, что Карякин И.Ю. дважды обращался к кредитору с предложением о поэтапном погашении задолженности. При этом банком не опровергнуты доводы должника о реальности его предложения по погашению задолженности с учётом денежных накоплений на его лицевом счете и динамики погашения задолженности.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, на сомнительную коммерческую перспективу реализации на рынке доли должника в праве на жилой дом, которая не определена и не выделена в натуре.

Сходная правовая позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС21-25189 от 18.04.2022 по делу N А78-11268/2017.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы финансового управляющего и должника о необходимости исключения из конкурсной массы должника единственно пригодного для проживания жилого помещения. Правовых оснований для неприменения в рассматриваемом случае положений об исполнительском иммунитете в отношении спорного недвижимого имущества судом апелляционной инстанции судом не установлено, такие доказательства лицами, участвующими в деле, не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 по делу N А32-14635/2020 отменить.

Исключить из конкурсной массы Карякина Игоря Юрьевича жилой дом с кадастровым номером 23:09:0802025:967, площадью 169 кв.м., и земельный участок, с кадастровым номером 23:09:0802025:17, площадью 1784+/- 29 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, станица Кавказская, пер. Крутой, 17.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев