Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-21512/22 по делу N А40-36323/2021

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-36323/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.А.Свиридова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Московской областной таможни на определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2022 по делу N А40-36323/21 (139-259)

по заявлению ООО Карл Шторц-Эндоскопы ВОСТОК

к Московской областной таможне

о признании незаконными решения,

при участии:

от заявителя:	Кунин Л.Э. по дов. от 28.03.2022;
от заинтересованного лица:	Орехова Е.С. по дов. от 21.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО Карл Шторц-Эндоскопы Восток (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее -Таможня) о признании незаконным решения от 12.10.2020 N 18-06/26820 об отказе в возврате излишне уплаченных сумм НДС и таможенных пошлин по ДТ N 10013160/111119/0472202; о возложении обязанности возвратить излишне уплаченный НДС и таможенную пошлину:

- по ДТN 10013160/161019/0422764 НДС по ставке 20% в сумме 1 717 516,09 руб. 09 коп.; таможенную пошлину в сумме 324 560,82 руб. 82 коп.;

- по Дт N 10013160/131119/0478672 НДС по ставке 20% в сумме 836 140,27 руб. 27 коп.; таможенная пошлина в сумме 185 047,50 руб. 50 коп.;

- по ДТ N "10013160/091219/0532021 НДС по ставке 20% в сумме 830 235,45 руб. 45 коп.; таможенную пошлину в сумме 208 792,22 руб. 22 коп.,

о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, заявленные требования удовлетворены.

ООО Карл Шторц-Эндоскопы Восток обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб. по делу N А40-36323/21-139-259 за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и за подачу настоящего заявления.

Определением от 10.03.2022 требование о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, суд взыскал с Московской областной таможни судебные расходы в размере 50 000 руб., в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым определением, Московская областная таможня обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель заявителя поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268, 272 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл.9 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Судебные расходы согласно ст.101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение указанных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 указанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35, ст.3 ГПК РФ, ст.45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

По смыслу ст.110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя по участию в апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции на общую сумму 45 000 руб.

Фактические расходы на оплату услуг представителя подтверждаются Договором от 01.10.2015 N ЮФ-020/2015-А с ООО "ЮНИФИН ЛТД" на оказание юридических услуг по представлению интересов Заявителя в Арбитражном суде, дополнительным соглашением от 06.08.2021 N 77 к нему, актом об оказанных услугах N49-КШ от 30.08.2021 на сумму 45 000 рублей. Услуги были оплачены в полном объеме Заявителем платежным поручением N 4595 от 09.08.2021.

Кроме того, на взыскание судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции на основании настоящего заявления, Заявитель понес расходы на сумму 15 000 рублей.

Фактические расходы на оплату услуг представителя подтверждаются Договором от 01.10.2015 N ЮФ-020/2015-А с ООО "ЮНИФИН ЛТД" на оказание юридических услуг по представлению интересов Заявителя в Арбитражном суде, дополнительным соглашением от 12.01.2021 N 87 к нему, актом об оказанных услугах N 2-КШ от 13.01.2022 на сумму 15 000 рублей. Услуги были оплачены в полном объеме Заявителем платежным поручением N 2753 от 13.01.2022.

В данном случае размер и факт выплаты судебных расходов на оплату услуг представителя ООО Карл Шторц-Эндоскопы Восток документально подтвержден.

Суд первой инстанции, учитывая характер спора, результат рассмотрения дела, длительность судебного разбирательства, принцип разумности возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ООО Карл Шторц-Эндоскопы Восток и взыскании судебных расходов в сумме 50 000 коп.

Апелляционный суд считает, что в данном случае сумма в размере 50 000 руб. адекватна объему защищаемого права, является соотносимой с характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 по делу N А40-36323/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов