Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-5489/22 по делу N А40-23294/2020

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-23294/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Захаровой Т.В., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Клименко Л.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 года по делу N А40-23294/20,

по иску Клименко Любови Андреевны

к Куницкому Игорю Геннадьевичу

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

акционерное общество "РДТеХ Разумные Деловые Технологии" (ОГРН 1025004859780; ИНН 5037050092)

о понуждении к заключению договора, признании права собственности и об обязании

при участии в судебном заседании:

от истца - Ерканян К.Л., Савченко С.В. по доверенности от 14 февраля 2022;

от ответчика - Захаров Е.В. по доверенности от 07 февраля 2020;

от третьего лица - Микеева Н.Б. по доверенности от 17 августа 2020.

УСТАНОВИЛ:

Клименко Любовь Андреевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о понуждении Куницкого Игоря Геннадьевича к заключению договора купли-продажи обыкновенных именных акций АО "РДТеХ Разумные Деловые Технологии" в количестве 272 штук в пользу истца, а также о признании права собственности за Клименко Любовью Андреевной на проданные Куницкому Игорю Геннадьевичу 272 обыкновенных именных акций АО "РДТеХ Разумные Деловые Технологии" и внесении соответствующих записей в реестр акционеров АО "РДТеХ Разумные Деловые Технологии".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество "РДТеХ Разумные Деловые Технологии".

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что у него возникло право требования совершения сделки по обратному выкупу акций АО "РДТеХ Разумные Деловые Технологии" как наследника продавца и по условиям заключенного между Клименко Станиславом Владимировичем и Куницким Игорем Геннадьевичем соглашения акционеров от 14.01.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на положения статей 8, 157, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что спорное соглашение заключено с отлагательным условием, является действующим и не противоречит действующему законодательству, поскольку стороны поставили возникновение прав и обязанностей по обратному выкупу акций в зависимость от полного завершения текущих кредитных обязательств (возврата кредитов (займов), прекращения текущих банковских гарантий) ЗАО "РДТеХ", связанных гарантированных) с консолидированным пакетом акций (отлагательное условие). При этом суд первой инстанции указал, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статей 429, статей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 по делу оставлена без изменения с изменением мотивировочной части решения, в удовлетворении апелляционной жалобы Клименко Л.А. отказано. При этом, суд апелляционной инстанции, изменяя мотивировочную часть решения суда первой инстанции, со ссылкой на положения статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 указал, что принимая во внимание, что соглашение имеет признаки предварительного договора, в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекающие из него обязательства сторон по заключению договора купли-продажи акций (обратный выкуп) прекратились по истечении года с момента заключения соглашения, то есть 14.01.2014, поскольку ни одна из сторон в указанный период времени не заявила требование о заключении основного договора. Довод ответчика о применении к отношениям сторон положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонен судебной коллегией суда апелляционной инстанции, учитывая дату заключения соглашения от 14.01.2013 и сроки введения в действия положений указанной статьи в части определения существенных условий договора.

Постановлением от 17.06.2021 Арбитражный суд Московского округа отменил ранее принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Возвращая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что суд первой инстанции, не протолковав условия соглашения, не дал оценку текущим кредитным обязательствам и тому обстоятельству, что кредитные обязательства возникли после обращения истца в суд. Судами не дана оценка доводам истца о том, что обязательства возникли в момент спора. Указанные доводы не проанализированы и не оценены во взаимосвязи с условиями соглашения.

В то же время, делая выводы о том, что соглашение имеет признаки предварительного договора и в силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ вытекающие из него обязательства сторон по заключению договора купли-продажи акций (обратный выкуп) прекратились по истечении года с момента заключения соглашения, то есть 14.01.2014, поскольку ни одна из сторон в указанный период времени не заявила требование о заключении основного договора, суд апелляционной инстанции не установил действительную волю сторон и цели соглашения с учетом фактических обстоятельств дела, не истолковал условия соглашения по правилам, изложенным в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не дал оценку вопросу о том, подлежит ли это условие толкованию исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, иных условий и смысла договора в целом или путем выяснения действительной воли сторон с учетом их взаимоотношений и цели соглашения, а также с учетом того обстоятельства, что условие соглашения касаются не только сторон сделки, но и их наследников.

При новом рассмотрении дела суду необходимо будет учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, в том числе проанализировать и протолковать условия соглашения, правильно распределив бремя доказывания, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства, дать им в совокупности и каждому в отдельности правовую оценку.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 157, 190, 314, 327.1, 421, 429, 445, 824 ГК РФ и ст.ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, Решением от 24 ноября 2021 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд неправильно истолковал условия соглашения акционеров от 14.01.2013 года не исполнил указания суда кассационной инстанции, пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока на обращение с требованием об обратном выкупе акций.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, АО "РДТех" было основано в 1992 году (до 24.06.2013 полное наименование - закрытое акционерное общество "РДТеХ Разумные Деловые Технологии", сокращенное наименование - ЗАО "РДТех").

Клименко Станиславу Владимировичу, умершему 13.04.2018, принадлежали на праве собственности 274 обыкновенные именные акции АО "РДТех", что не оспаривается сторонами.

14.01.2013 Клименко С.В. и Куницкий И.Г., являясь акционерами ЗАО "РДТеХ", учитывая общие цели дальнейшего развития бизнес деятельности организации, повышения эффективности управления и, в конечном счете, увеличение чистой прибыли общества, заключили соглашение акционеров, согласно которому:

1. Акционер Клименко С.В. отчуждает принадлежащие ему на праве собственности, не обремененные обязательствами, 272 (двести семьдесят две) обыкновенные именные акции общества с целью консолидации пакета акций, направленной на упрощение процедуры получения банковских гарантий, займов, кредитов и иных форм финансирования текущей деятельности общества со стороны банковских, кредитных и других организаций.

2. Акционер Клименко С.В. вправе потребовать, а акционер Куницкий И.Г. обязан провести обратное отчуждение пакета акций по п. 1 настоящего соглашения по требованию акционера Клименко С.В. на момент полного завершения текущих кредитных обязательств (возврата кредитов (займов), прекращения текущих банковских гарантий) ЗАО "РДТеХ", связанных (гарантированных) с консолидированным пакетом акций.

3. Указанное в п. 2 требование акционера Клименко С.В. должно быть представлено акционеру Куницкому И.Г. в письменном виде, а обратное отчуждение произведено по стоимости прямого отчуждения (от акционера Клименко С.В. акционеру Куницкому И.Г.), приведенной к одной из устойчивых мировых валют (швейцарский франк, английский фунт стерлингов и т.п. по соглашению сторон).

4. Акционер Куницкий И.Г. принимает на себя добровольное неотзывное обязательство производить акционеру Клименко С.В. выплату денежных средств эквивалентных размеру дивидендов, начисленных на 272 (двести семьдесят две) обыкновенные именные акции Общества, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента выплаты дивидендов Обществом.

5. В случае смерти акционера Клименко С.В. акционер Куницкий И.Г. обязуется заключить аналогичное Акционерное Соглашение с тем наследником Клименко С.В., в чью собственность перейдут 2 (две) обыкновенные именные акции ЗАО "РДТеХ", остающиеся в собственности акционера Клименко С.В., либо произвести отчуждение пакета в размере 272 (двухсот семидесяти двух) обыкновенных именных акций общества указанному наследнику с учетом правил, установленных в п. 2 и п. 3 настоящего Соглашения.

6. В случае признания акционера Куницкого И.Г. недееспособным в порядке, установленном законодательством РФ, опекун или иное лицо, представляющее интересы акционера Куницкого И.Г. обязано произвести обратное отчуждение пакета акций по п. 1 настоящего Соглашения, если этого потребует акционер Клименко С.В., на момент полного завершения текущих кредитных обязательств (возврата кредитов (займов), прекращения текущих банковских гарантий) ЗАО "РДТеХ", связанных (гарантированных) с консолидированным пакетом акций.

7. В случае смерти акционера Куницкого И.Г. наследник, вступивший во владение пакетом акций ЗАО "РДТеХ", обязан провести отчуждение пакета в размере 272 (двухсот семидесяти двух) обыкновенных именных акций Общества акционеру Клименко С.В. либо его наследнику с учетом правил, установленных в п. 2 и п. 3 настоящего Соглашения.

8. Акционер Куницкий И.Г. принимает на себя неотзывное обязательство выдавать в установленном законодательством РФ порядке доверенность акционеру Клименко СВ. на право представительства на общем собрании акционеров с полным объемом прав по 272 (двумстам семидесяти двум) обыкновенным именным акциям ЗАО "РДТеХ".

9. Акционеры принимают на себя обязательство не заключать иные Акционерные соглашения, противоречащие настоящему Соглашению.

Во исполнение положений названного соглашения 14.01.2013 между Клименко С.В. (продавец) и Куницким И.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи обыкновенных именных акций ЗАО "РДТеХ", по условиям которого Клименко С.В. продал Куницкому И.Г. обыкновенные именные акции в количестве 272 штук по номинальной стоимости в размере 05 руб. за каждую на общую сумму 1 360 руб.

Факты оплаты стоимости акций, направление передаточного распоряжения эмитенту сторонами не оспариваются.

Недействительной указанная сделка не признана.

Куницким И.Г. выдана доверенность от 14.01.2013 Клименко С.В. на представление интересов акционера по представлению интересов на всех (годовых и внеочередных) общих собрания ЗАО "РДТеХ" со всеми правами, предоставленными Федеральным законом "Об акционерных обществах" акционеру, в том числе:

* с правом голосования по своему усмотрению 272 обыкновенными именными акциями по всем вопросам повестки дня любого из собраний акционеров общества,

* выдвигать кандидатов в органы управления и контроля общества, в том числе, в Совет директоров, Ревизионную комиссию, вносить предложения (требования) по поводу проведения внеочередных Общих собраний акционеров общества, вносить предложения в повестку дня собрания, созывать и проводить внеочередные собрания акционеров в случае получения отказа Совета директоров (наблюдательного Совета) общества от созыва внеочередного общего собрания акционеров, выступать на общих собраниях акционеров общества, получать информацию о деятельности общества,

- осуществлять другие права акционера, по которым в соответствии с законодательством РФ акционеру предоставляется право голоса.

Доверенность выдана сроком на 3 года без права передоверия полномочий.

13.08.2019, после смерти Клименко С.В., открытия и вступления в права наследования Клименко Л.А. получила в собственность 2 обыкновенные именные акции общества.

В настоящее время Клименко Любовь Андреевна и Куницкий Игорь Геннадьевич являются акционерами общества, владеющими 2 и 981 акциями соответственно.

07.09.2019 Клименко Л.А. направила в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора требование об отчуждении в ее пользу 272 обыкновенных именных акций общества в соответствии с п. 5 Соглашения от 14.01.2013.

Поскольку Куницкий И.Г. уклонился от заключения договора купли-продажи обратного выкупа пакета акций АО РДТеХ Разумные Деловые Технологии", истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В данном случае, как установлено судом, сторонами достигнуто соглашение по пункту 5 соглашения, что в случае смерти акционера Клименко С.В. акционер Куницкий И.Г. обязуется заключить аналогичное акционерное соглашение с тем наследником Клименко С.В., в чью собственность перейдут 2 (две) обыкновенные именные акции ЗАО "РДТеХ", остающиеся в собственности акционера Клименко С.В., либо произвести отчуждение пакета в размере 272 (двухсот семидесяти двух) обыкновенных именных акций общества указанному наследнику с учетом правил, установленных в пункте 2 и пункте 3 настоящего соглашения.

Согласно пункту 2 соглашения акционер Клименко С.В. вправе потребовать, а акционер Куницкий И.Г. обязан провести обратное отчуждение пакета акций по пункту 1 настоящего соглашения по требованию акционера Клименко С.В. на момент полного завершения текущих кредитных обязательств (возврата кредитов (займов), прекращения текущих банковских гарантий) ЗАО "РДТеХ", связанных (гарантированных) с консолидированным пакетом акций.

В соответствии с пунктом 3 указанное в пункте 2 требование акционера Клименко С.В. должно быть представлено акционеру Куницкому И.Г. в письменном виде, а обратное отчуждение произведено по стоимости прямого отчуждения (от акционера Клименко С.В. акционеру Куницкому И.Г.), приведенной к одной из устойчивых мировых валют (швейцарский франк, английский фунт стерлингов и т.п. по соглашению сторон).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Статьей 157 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения сторонами условной сделки, то есть такой сделки, возникновение или прекращение прав и обязанностей по которой стороны поставили в зависимость от обстоятельств, относительно которых неизвестно, наступят они или нет.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).

Таким образом, в зависимости от того, имеет ли обстоятельство, с наступлением которого стороны сделки связывают определенные правовые последствия, признаки неизбежности или вероятности, можно говорить либо о сроке сделки, определенном особым способом, либо об условной сделке.

Исходя из положений п. 2 Соглашения не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, в какой срок подлежал заключению основной договор купли-продажи акций (обратный выкуп), а равно в какой срок ЗАО "РДТеХ" надлежало завершить текущие кредитные обязательства (возврат кредитов (займов), прекращение текущих банковских гарантий), связанных (гарантированных) с консолидированным пакетом акций.

При этом, с учетом императивных положений пунктов 4, 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок заключения основного договора обусловлен моментом полного завершения текущих кредитных обязательств (возврата кредитов (займов), прекращения текущих банковских гарантий) ЗАО "РДТеХ", связанных (гарантированных) с консолидированным пакетом акций, то есть событием, не отвечающим требованиям неизбежности по смыслу положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2015 N 5-КГ14-173, Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2015 N 5-КГ14-173).

Учитывая, что момент полного завершения текущих кредитных обязательств (само по себе не отвечающее требованиям неизбежности) отсылает к событию, вообще не обусловленному какими-либо обязательствами, в данном случае в соглашении как в предварительном договоре не определен срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, в связи с чем основной договор подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела следует, что ни в течение года, ни в течение последующих 6 (шести) лет с момента заключения Соглашения Клименко С.В. не заявлял требований об обратном отчуждении акций (п. 2 Соглашения), о выплате эквивалента дивидендов (п. 6 Соглашения), о выдаче доверенности, никогда не голосовал отчужденными акциями на собраниях акционеров (п. 8 Соглашения), и такой договор заключен не был, следовательно, соответствующее обязательство прекратилось.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Заключение соглашения от 14.01.2013 первоначально было обусловлено необходимостью консолидации пакета акций общества с целью упрощения процедуры получения обществом банковских кредитов, гарантий и иных финансовых услуг, под личное поручительство мажоритарного акционера общества.

Поэтому при заключении данного договора сторонами обсуждалась возможность обратного выкупа акций Клименко С.В. после того, как необходимость в консолидации акций отпадет.

Однако, как очевидно следует из материалов дела, что потребность общества в финансовых услугах кредитных организаций, а, следовательно, и в консолидации акций, является постоянной, что не позволяет сторонам согласовать необходимое для такого рода соглашений условие о сроке обратного выкупа акций.

Более того, согласно пункту 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Кодекса).

Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 Кодекса).

Таким образом, Клименко Л.А. также был пропущен установленный статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для обращения с требованием о понуждении к заключению договора об обратном выкупе акций.

Вместе с тем, рассматривая доводы истца о том, что договор по обратному выкупу акций все-таки подлежал заключению, поскольку, по его мнению, на момент обращения с соответствующим требованием к ответчику 26.09.2019 у общества отсутствовали "текущие" кредитные обязательства, то есть наступили те обстоятельства, которые можно оценить, как направленные на заключение основного договора, что давало Клименко С.В. право обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора купли-продажи по обратному выкупу акций, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в связи с ненаступлением условий, при которых подлежал заключению основной договор.

Как было указано выше, в соответствии с п. 1 соглашения акционер Клименко С.В. отчуждает принадлежащие ему на праве собственности, не обремененные обязательствам 272 (двести семьдесят две) обыкновенные именные акции общества с целью консолидации пакета акций, направленной на упрощение процедуры получения банковских гарантий, займов, кредитов и иных форм финансирования текущей деятельности общества со стороны банковских, кредитных и других организаций.

В силу п. 2 соглашения акционер Клименко С.В. вправе потребовать, а акционер Куницкий И.Г. обязан провести обратное отчуждение пакета акций по п. 1 настоящего соглашения по требованию акционера Клименко СВ. на момент полного завершения текущих кредитных обязательств (возврата кредитов (займов), прекращения текущих банковских гарантий) ЗАО "РДТеХ", связанных (гарантированных) с консолидированным пакетом акций".

Таким образом, исходя из смысла п. 1 соглашения, консолидация пакета акций происходит для упрощения получения различных форм финансирования, соответственно, обратный выкуп акций возможен лишь в случае прекращения всех обязательств общества, связанных с обеспечением всех форм финансирования его текущей деятельности.

Согласно положениям ст. 824 ГК РФ факторинг представляет собой форму финансирования, при которой одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется в том числе: передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса); осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями.

Таким образом, генеральный договор факторингового обслуживания от 28.12.2018 N 893-А2 (далее - договор факторинга), заключенный АО "РДТеХ" с ООО "Сбербанк Факторинг" направлен именно на получение "иной формы финансирования" текущей деятельности общества, упомянутой в п. 1 Соглашения, и обеспечивается личным поручительством мажоритарного акционера - Куницкого И.Г. в соответствии с договором поручительства от 28.12.2018 N 548-П, заключенным Куницким И.Г. с ООО "Сбербанк Факторинг".

Согласно п. 9.1 Договор факторинга заключен на неопределенный срок.

Кроме того, на момент обращения истца к ответчику с досудебным требованием и подачи им искового заявления в суд общество имело непогашенные кредитные обязательства, поручителем по которым выступает Куницкий И.Г., в том числе в рамках договора возобновляемой кредитной линии от 22.06.2017 N

00130017/21011100, заключенного АО "РДТеХ" с ПАО "Сбербанк". Обеспечением по данному договору служит договор поручительства 22.06.2017 N 00130017/21011100пЗ, заключенный Куницким И.Г. с ПАО "Сбербанк".

В настоящий момент общество имеет кредитные обязательства по соглашению от 12.08.2020 N 25844-MSK об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности, заключенному с АО "Райфайзенбанк". Дата погашения задолженности - до 11.08.2023. Данные обязательства общества также обеспечиваются личным поручительством Куницкого И.Г. в соответствие с договором от 19.08.2020 N 25844/S1.

То обстоятельство, что соглашение от 12.08.2020 N 25844-MSK об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности, заключено с АО "Райффайзенбанк" в процессе рассмотрения спора, правового значения не имеет. Факт подачи истцом искового заявления не лишает общества права заключать кредитные договоры, не влияет на возникновение или изменение каких-либо прав и обязанностей между истцом и ответчиком.

Потребность в привлечении финансирования в рамках заключенных договоров у общества возникает регулярно и на постоянной основе, а вновь заключаемые договоры должны обеспечивать оперативный доступ общества к необходимым финансовым ресурсам, предоставляемым кредитными организациями.

Не состоятелен довод истца о том, что соглашения об открытии кредитной линии и договор факторинга сами по себе не предусматривают предоставления какого-либо обеспечения. Очевидно, что наличие обеспечения является предварительным условием заключения подобных договоров, а не обязательством, вытекающим из них. Без поручительства мажоритарного акционера, подобные формы финансирования, в принципе, не предоставляются кредитными организациями.

Исходя из текста спорного соглашения общей целью его заключения была консолидация пакета акций с целью упрощения процедуры получения различных форм финансирования в обозримом будущем.

Данная консолидация не была направлена на заключение и исполнение какого-то конкретного договора финансирования. Стороны понимали, что потребность в привлечении внешнего финансирования у общества будет в перспективе сохраняться. Именно поэтому стороны не смогли согласовать условие о сроке заключения договора об обратном выкупе акций.

При этом, стороны не ставили в качестве цели или условия приобретение ответчиком какого-то конкретного процента акций.

Очевидно, что продажа акций Клименко С.В. также не была единственной сделкой, направленной на достижение обозначенной в соглашении цели.

Точно также заключение договоров с кредитными и иными организациями, предоставляющими обществу финансирование, также не могло быть обусловлено выполнением какого-то определенного требования в части процента консолидации.

Причинно-следственная связь между даваемыми ответчиком поручительствами и консолидацией пакета акций подтверждается самим фактом, что именно ответчик, а не, например, истец (обладающий 2 акциями), давал эти поручительства, в целях обеспечения финансирования текущей деятельности общества, рискуя при этом всем своим личным имуществом.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства полного завершения текущих кредитных обязательств общества, следовательно, обязательство по заключению основного договора не возникло.

С учетом положений п. 2 соглашения в отсутствие полного завершения текущих кредитных обязательств общества невозможно и определить срок, в течение которого подлежал бы заключению основной договор.

При этом, как было указано выше, обязанность по завершению текущих кредитных обязательств на общество не возложена, соответствующее право по условиям соглашения ничему не корреспондирует.

Из материалов дела следует, что стороны поставили возможность заключения договора по обратному выкупу акций под условие завершения текущих кредитных обязательств общества.

Между тем, как пояснил ответчик и не опроверг истец, общество, основным видом ОКВЭД которого является Торговля оптовая грампластинками, аудио- и видеомагнитными лентами, компакт-дисками (CD) и цифровыми видеодисками (DVD) (кроме носителей без записей), было и заинтересовано в настоящее время по привлечению различных форм финансирования своей деятельности, упрощенная процедура получения которых как раз и обусловлена консолидацией пакета акций.

Указанное изначально соответствовало воле сторон и в последующем подтверждено действиями, когда на протяжении 6 лет с момента подписания соглашения ни одна из сторон не предпринимала действий, направленных на его исполнение (обратный выкуп акций), однозначно и неопровержимо свидетельствует о том, что заключившие его стороны впоследствии воспринимали подписанное соглашение прекратившим свое действие.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Требований, связанных с признанием договора купли продажи акций от 14.01.2013 недействительной сделкой в силу ее мнимости или притворности, Истцом не заявлялось.

Истцом полностью игнорируется, что, как и первичное отчуждение, обратное отчуждение возможно лишь путем заключения соответствующего отдельного договора купли-продажи.

При этом условия о сроке, в течение которого основной договор подлежит заключению, спорное Соглашение не содержит.

Согласно п.п. 1, 4, 6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор] на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Таким образом, принимая во внимание, что Соглашение имеет признаки предварительного договора, в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ вытекающие из него обязательства сторон по заключению договора купли-продажи акций (обратный выкуп] прекратились по истечении года с момента заключения Соглашения, т.е. 14.01.2013, поскольку ни одна из сторон в указанный период времени не заявила требование о заключении основного договора.

Оснований для неприменения положений ст. 429 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка истца на то, что суд кассационной инстанции прямо указал на неприменимость положений ст. 429 ГК РФ. В действительности, суд кассационной инстанции (абз. 1 стр. 11 Постановления от 17.06.2021) лишь указал, что, применяя положения ст. 429 ГК РФ, следует дать полноценное толкование условиям спорного соглашения по правилам ст. 431 ГК РФ, чего, по мнению суда кассационной инстанции, не было сделано.

В этой связи суд кассационной инстанции также указал дать оценку доводам Истца о том, что предметом спорного Соглашения и его требований является не заключение договора, а передача имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции четко определил срок, в течение которого Клименко СВ. либо его наследники имели право потребовать заключения договора обратной купли-продажи акций - в течение одного года с момента заключения Соглашения от 14.01.2013. Соответственно, ввиду того, что в указанный срок подобного требования не последовало, суд первой инстанции признал спорное Соглашение прекратившим свое действие.

В конечном итоге, фактические обстоятельства сложились именно по сценарию, предусмотренному п.п. 4, 6 ст. 429 ГК РФ, когда стороны, изначально имевшие намерение на заключение договора об обратном выкупе акций, не заключили его в течение одного года, а предварительное соглашение, соответственно, прекратило свое действие.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок для предъявления требований о заключении основного договора должен рассчитываться не с момента заключения Соглашения от 14.01.2013, а с момента вступления Истца в наследство. Оснований для подобного восстановления пропущенного срока в апелляционной жалобе не приводится.

Судом исследованы обстоятельства, свидетельствующие об истинной воле сторон спорного Соглашения, имевшие место до и после его заключения.

Об истинной воле сторон при заключении и исполнении спорного Соглашения, помимо прочего, могут свидетельствовать следующие обстоятельства.

Так, стороны Соглашения неоднократно вступали в отношения по поводу купли-продажи акций, направленные на уменьшение доли акционера Клименко СВ.

Так, между в период 2010 - 2013 г.г. между акционерами Общества Куницким И.Г. и Клименко СВ. неоднократно заключались договоры купли-продажи акций, а именно:

* договор купли-продажи акций от 01.10.2010, согласно которому Клименко СВ. продал, а Куницким И.Г. купил обыкновенные именные акции АО "РДТеХ" в количестве 20 штук по номинальной стоимости в размере 5 (пять) рублей за каждую;

* договор купли-продажи акций от 11.04.2011, согласно которому Клименко СВ. продал, а Куницким И.Г. купил обыкновенные именные акции АО "РДТеХ" в количестве 90 штук по номинальной стоимости в размере 5 (пять) рублей за каждую;

* договор купли-продажи акций от 14.01.2013, согласно которому Клименко СВ. продал, а Куницким И.Г. купил обыкновенные именные акции АО "РДТеХ" в количестве 272 штук по номинальной стоимости в размере 5 (пять) рублей за каждую.

Условие о цене акций (в размере номинальной стоимости) формулировалось в указанных договорах по инициативе продавца - Клименко С.В. Во всех случаях компенсация разницы между номинальной и рыночной стоимостью акций производилась в различной форме на основе дополнительных устных договоренностей сторон.

Таким образом, то обстоятельство, что Клименко СВ. регулярно производил отчуждение пакетов принадлежащих ему акций по номинальной стоимости свидетельствует о том, что подобные сделки соответствовали его интересам.

В отличие от договоров от 01.10.2010 и от 11.04.2011 заключение договора от 14.01.2013 первоначально было обусловлено необходимостью консолидации пакета акций Общества с целью упрощения процедуры получения Обществом банковских кредитов, гарантий и иных финансовых услуг, под личное поручительство мажоритарного акционера Общества. Поэтому при заключении данного договора сторонами обсуждалась возможность обратного выкупа акций Клименко СВ. после того, как необходимость в консолидации акций отпадет. С этой целью сторонами разрабатывались и подписывались различные варианты соглашений, закрепляющие эту возможность.

Однако, в последствии, сторонам стало очевидно, что потребность Общества в финансовых услугах кредитных организаций, а, следовательно, и в консолидации акций, является постоянной, что не позволяет сторонам согласовать необходимое для такого рода соглашений условие о сроке обратного выкупа акций.

В дальнейшем стороны пришли к договоренности о том, что обратный выкуп акций производиться сторонами не будет, а компенсацию разницы между номинальной и рыночной стоимостью 272 акций, проданных по договору от 14.01.2013, стороны произведут таким же способом, как и в случае двух предыдущих договоров.

Все устные договорённости, касающиеся указанной компенсации, Куницким И.Г. были выполнены.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции дал оценку тому, что Клименко СВ. после подписания Соглашения никогда не заявлял требований об обратном отчуждении акций (п. 2 Соглашения), не заявлял требований о выплате эквивалента дивидендов (п. 6 Соглашения), выдаче доверенности, никогда не голосовал отчужденными акциями на собраниях акционеров (п. 8 Соглашения).

Об истинной воле сторон свидетельствует то обстоятельство, что на протяжении 6 лет с момента подписания Соглашения ни одна из сторон не предпринимала действий, направленных на его исполнение. Это однозначно и неопровержимо свидетельствует о том, что стороны воспринимали подписанное соглашение либо незаключенным, либо прекратившим свое действие.

И только в сентябре 2019 года после смерти Клименко СВ. Истец, являющийся его наследником, решил воспользоваться недобросовестно сохраненным экземпляром спорного Соглашения, обратился к Ответчику с требованием о продаже 272 акций, представив при этом лишь его копию.

Само по себе спорное Соглашение может квалифицироваться и в качестве опционного договора, и в качестве предварительного, в этой связи имеются основания для признания его как незаключенным, так и прекратившим свое действие. Соответственно, отсутствует недобросовестность в том, что Ответчик заявлял в суде первой инстанции оба указанных довода.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что в тексте Соглашения буквально говорится лишь о праве Истца потребовать обратного выкупа акций, а не о безусловном обязательстве обеих сторон подобный выкуп осуществить. Это, в свою очередь, свидетельствует о том, что при заключении Соглашения сторонами изначально предусматривался вариант развития событий, при котором договор обратной купли-продажи акций заключен не будет.

Судом правильно установлено наличие отлагательного условия.

Согласно п. 2 Соглашения Клименко СВ. вправе будет обратиться с требованием об обратном выкупе акций при условии полного завершения текущих кредитных обязательств (возврата кредитов (займов], прекращения текущих банковских гарантий) АО "РДТеХ", связанных (гарантированных) с консолидированным пакетом акций.

Согласно п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Однако, заявляя требование об обратном выкупе акций, Истец не представил доказательств наступления отлагательного условия, предусмотренного п. 2 представленного им Соглашения.

В то же время, в действительности, на момент предъявления Истом требования об обратном выкупе акций и на момент рассмотрения настоящего спора, данное отлагательное условие не наступило.

Так, по состоянию на момент получения Ответчиком требования Истца - 26.09.2019 АО "РДТеХ" имело непогашенные кредитные обязательства, поручителем по которым выступает Куницкий И.Г., в том числе в рамках:

* договора возобновляемой кредитной линии от 22.06.2017 N 00130017/21011100, заключенного АО "РДТеХ" с ПАО "Сбербанк". Обеспечением по данному договору служил договор поручительства 22.06.2017 N 00130017/21011100пЗ, заключенный Куницким И.Г. с ПАО "Сбербанк";

* договора факторингового обслуживания от 28.12.2018 N 893-А2, заключенного АО "РДТеХ" с 000 "Сбербанк Факторинг". Обеспечением по данному договору служит договор поручительства от 28.12.2018 N 548-П, заключенный Куницким И.Г. с ООО "Сбербанк Факторинг".

На момент рассмотрения дела и принятия решения судом первой инстанции АО "РДТеХ" имело непогашенные кредитные обязательства, поручителем по которым выступает Куницкий И.Г., в том числе в рамках:

- соглашения от 12.08.2020 N 25844-MSK об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности, заключенному с АО "Райффайзенбанк", дата погашения задолженности - до 11.08.2023. Обеспечением служит поручительство Куницкого И.Г. в соответствие с договором от 19.08.2020 N 25844/S1.

- договора факторингового обслуживания от 28.12.2018 N 893-А2, заключенного АО "РДТеХ" с ООО "Сбербанк Факторинг". Обеспечением по данному договору служит договор поручительства от 28.12.2018 N 548-П, заключенный Куницким И.Г.с ООО "Сбербанк Факторинг".

Таким образом, по состоянию на текущий момент права и обязанности сторон, связанные с обратным выкупом акций, в любом случае не возникли в силу положений п. 1 ст. 157 ГК РФ.

Довод Истца о том, что действующий договор факторингового обслуживания от 28.12.2018 N 893-А2 не является препятствием для наступления отлагательного условия основан на умышленном искажении текста представленного Истцом же Соглашения и опровергается материалами дела.

Так, в п.п. 1-2 Соглашения буквально указано следующее:

"1. Акционер Клименко СВ. отчуждает принадлежащие ему на праве собственности, не обремененные обязательствам 272 (двести семьдесят две) обыкновенные именные акции Общества с целью консолидации пакета акций, направленной на упрощение процедуры получения банковских гарантий, займов, кредитов и иных форм финансирования текущей деятельности Общества со стороны Банковских, кредитных и других организаций.

2. Акционер Клименко СВ. вправе потребовать, а акционер Куницкий И.Г. обязан провести обратное отчуждение пакета акций по п. 1 настоящего Соглашения по требованию акционера Клименко СВ. на момент полного завершения текущих кредитных обязательств (возврата кредитов (займов), прекращения текущих банковских гарантий) ЗАО "РДТеХ", связанных (гарантированных) с консолидированным пакетом акций".

Таким образом, исходя из смысла п. 1 Соглашения, обратный выкуп акций возможен лишь после прекращения всех обязательств Общества, связанных с обеспечением всех форм финансирования его текущей деятельности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из формулировки п. 2 Соглашения, а также его взаимосвязи с формулировкой п. 1 Соглашения, под "кредитными обязательствами" стороны подразумевали обязательства, вытекающие не только из кредитных договоров, но более широкий круг обязательств, вытекающих, в частности, из договоров о предоставлении банковских гарантий, а также сделок по предоставлению иных форм финансирования, гарантированных либо иным образом связанных и поручительствами мажоритарного акционера.

В качестве одной из таких форм финансирования, безусловно, может рассматриваться финансирование под уступку денежного требования (факторинг - ст. 824ГКРФ).

Согласно положениям ст. 824 ГК РФ факторинг представляет собой форму финансирования, при которой одна сторона (клиент] обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору] денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор] обязуется в том числе: передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса); осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями.

Таким образом, генеральный договор факторингового обслуживания от 28.12.2018 N 893-А2 (далее - Договор факторинга], заключенный АО "РДТеХ" с ООО "Сбербанк Факторинг" направлен именно на получение "иной формы финансирования" текущей деятельности Общества, упомянутой в п. 1 Соглашения, и обеспечивается личным поручительством мажоритарного акционера - Куницкого И.Г. в соответствии с договором поручительства от 28.12.2018 N 548-П, заключенным Куницким И.Г. с ООО "Сбербанк Факторинг".

Согласно п. 9.1 Договор факторинга заключен на неопределенный срок.

Не состоятелен довод Истца о том, что соглашения об открытии кредитной линии и Договор факторинга сами по себе не предусматривают предоставления какого-либо обеспечения. Очевидно, что наличие обеспечения является предварительным условием заключения подобных договоров, а не обязательством, вытекающим из них. Без поручительства мажоритарного акционера, подобные формы финансирования, в принципе, не предоставляются кредитными организациями.

То обстоятельство, что соглашение от 12.08.2020 N 25844-MSK об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности, заключено с АО "Райффайзенбанк" в процессе рассмотрения спора, правового значения не имеет. Факт подачи Истцом искового заявления не лишает Общество права заключать новые кредитные договоры, не влияет на возникновение или изменение каких-либо прав и обязанностей между Истцом и Ответчиком. Соглашение не содержит условий о том, что предъявление требования об обратном выкупе само по себе влечет последствия в виде непризнания возникших в дальнейшем кредитных обязательств не относящимися к текущим.

Очевидно, что под текущим кредитным обязательством, согласно п. 2 Соглашения, должны пониматься обязательства, существующие на момент предъявления требования об обратном выкупе акций либо на момент рассмотрения соответствующего спора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 года по делу N А40-23294/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.В. Захарова О.Г. Головкина