Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 13АП-1625/22 по делу N А56-59794/2011

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2022 г.

Дело N А56-59794/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Князевым С.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 18.04.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4322/2022, 13АП-1625/2022) ООО "Страховая компания "Арсеналъ" и ААУ "Солидарность" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.01.2022 по делу N А56-59794/2011/уб.4 (судья Рычкова О.И.), принятое по заявлению кредитора Худолея Константина Константиновича о взыскании с арбитражного управляющего Багрянцева Дмитрия Владимировича убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Кавалькада",

третьи лица: Ассоциация арбитражных управляющих "Солидарность", ООО "Страхования компания "АрсеналЪ",

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Кавалькада" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его стоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012, резолютивная часть которого объявлена 03.02.2012, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зонненгрин Дмитрий Александрович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013, резолютивная часть которого объявлена 18.01.2013, в отношении ЗАО "Кавалькада" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Зонненгрин Дмитрий Александрович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013, резолютивная часть которого объявлена 24.09.2013, ЗАО "Кавалькада" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Зонненгрина Дмитрия Александровича.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2015, резолютивная часть которого объявлена 12.05.2015, Зонненгрин Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2015, резолютивная часть которого объявлена 08.09.2015, Тихмянов Д.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Степанов Клим Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2016, резолютивная часть которого объявлена 13.05.2016, Степанов К.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена Тарасенкова Юлия Викторовна.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2017, резолютивная часть которого объявлена 20.12.2016, Тарасенкова Ю.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2017, резолютивная часть которого объявлена 17.01.2017, конкурсным управляющим утвержден Багрянцев Дмитрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020, резолютивная часть которого объявлена 26.06.2020, Багрянцев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Евгений Олегович.

Худолей Константин Константинович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании в его пользу с арбитражного управляющего Багрянцева Дмитрия Владимировича убытков в размере 12 431 433,96 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 25.08.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация арбитражных управляющих "Солидарность", ООО "Страхования компания "АрсеналЪ".

Определением от 03.01.2022 суд удовлетворил заявление Худолея Константина Константиновича. Взыскал с арбитражного управляющего Багрянцева Дмитрия Владимировича в пользу Худолея Константина Константиновича убытки в размере 12 431 433,96 руб.

ООО "Страховая компания "Арсеналъ" и ААУ "Солидарность" не согласились с вынесенным определением и обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению ААУ "Солидарность", убытки за период с 13.04.2019 по 13.05.2019 не могут быть взысканы в пользу Худолея К.К., так как последний не мог рассчитывать на оставление имущества за собой и получение прибыли за сдачу его в аренду; отмечал, что доказательств того, что АО "Банк Интеза" осуществлял какую-либо подготовку к осуществлению коммерческой деятельности по сдаче имущества в аренду в материалы дела не предоставлено.

Также ААУ "Солидарность" указало на то, что при разумном и добросовестном поведении конкурсного управляющего Багрянцева Д.В. и проведении первых и повторных торгов в отведенные сроки залоговый кредитор мог получить удовлетворение своего требования и извлекать выгоду путем замены стороны (арендодателя) по действующим договорам аренды.

По мнению ООО "Страховая компания "Арсеналъ", к участию в деле, в нарушение статьи 51 АПК РФ, не было привлечено Управление Росреестра по Санкт-Петербургу. Так, страховая компания полагала, что, в случае взыскания убытков с арбитражного управляющего у Росреестра появится обязанность внести изменения в реестр арбитражных управляющих.

Страховая компания указывала на то, что заявителем не было представлено доказательств того, что в случае нахождения имущества в собственности заявителя, то была бы осуществлена сдача в аренду имущества и последующее за этим выгода заявителя.

Апелляционным судом было одобрено заявление ААУ "Солидарность" о проведении судебного заседания в режиме онлайн, однако ввиду технических неполадок на сайте суда https://kad.arbitr.ru/ о чем составлен соответствующий акт, судебное заседание было проведено в отсутствие представителя ААУ "Солидарность".

Апелляционный суд отмечает, что наличие организационных проблем с подключением не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства либо объявления перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2012 требование АО "Банк Интеза" включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения в размере 93 550 183,44 руб. основного долга, 2 969 300,00 руб. неустойки, из которых 93 450 183,44 руб. учтены как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: 4-этажное нежилое здание главного производственного корпуса общей площадью 8.568 кв.м., находящееся по адресу: Санкт-Петербург, г.Петергоф, ул.Фабричная, д. 1, лит.О, действующий кадастровый номер: 78:40:0019201:1009; 3-этажное нежилое здание корпуса манометров общей площадью 1.980,8 кв.м., находящееся по адресу: Санкт-Петербург, г.Петергоф, ул.Фабричная, д.1, лит.И, действующий кадастровый номер: 78:40:0019201:1014; 3-этажное нежилое здание административного корпуса общей площадью 2.277,2 кв.м., находящееся по адресу: Санкт-Петербург, г.Петергоф, ул.Фабричная, д.1, лит.А, действующий кадастровый номер 78:40:0019201:1010; 1-этажное нежилое здание насосной канализационной станции общей площадью 16,3 кв.м, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, г.Петергоф, ул.Фабричная, д.1, лит.П, действующий кадастровый номер 78:40:0019201:1008; 1-этажное нежилое здание корпуса литьевого участка общей площадью 1.075,7 кв.м., находящееся по адресу: Санкт-Петербург, г.Петергоф, ул.Фабричная, д.1, лит.И, действующий кадастровый номер 78:40:0019201:1011; 1-этажное нежилое здание трансформаторной подстанции общей площадью 124,6 кв.м., находящееся по адресу: Санкт-Петербург, г.Петергоф, ул.Фабричная, д.1, лит.Р, действующий кадастровый номер 78:40:0019201:1012; право аренды земельного участка площадью 27.450 кв.м., находящегося по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, ул.Фабричная, д.1, лит.А2, кадастровый номер 78:40:19201:11, с разрешенным использованием для размещения промышленных объектов, срок аренды с 11.12.2008 по 10.09.2052.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 13.05.2019 в порядке процессуального правопреемства АО "Банк Интеза" заменено на Худолея К.К.

После признания повторных торгов несостоявшимися кредитор Худолей К.К. оставил предмет залога за собой по цене 77 306 400,00 руб., перечислив 5% от указанной суммы (3 865 320,00 руб.) в конкурсную массу.

Право собственности Худолея К.К. на объекты недвижимости зарегистрировано 05.02.2020.

В обоснование настоящего заявления о взыскании убытков, кредитор указал, что вследствие необоснованного многократного переноса торгов право собственности на залоговое имущество было зарегистрировано за Худолеем К.К. только 05.02.2020, но при надлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей такое право могло быть зарегистрировано гораздо раньше 18.08.2017, а с 18.08.2017 Худолей К.К. мог получать прибыль от использования и сдачи в аренду объектов недвижимости, представляющих собой действующий производственно - складской комплекс, в состав которого входят производственно-складские здания, собственная котельная, ТП, насосная.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий отвечает за убытки, которые причинены должнику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В указанном случае убытки, как гражданско-правовая ответственность ответчика, определяются по правилам статьи 15 ГК РФ. При этом, для установления состава гражданско-правового правонарушения необходимо заявителю указать на наличие ущерба и вины ответчика, на его противоправное поведение (действие и/или бездействие), а также причинную связь между ущербом и таким поведением.

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21.12.2011 N 30-П и от 08.06.2015 N 14-П; определения от 06.11.2014 N 2528-О, от 17.02.2015 N 271-О и др.).

Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008).

Как верно указал суд первой инстанции, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 17.11.2020 по делу N А56-59794/2011/уб.1 оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2021 с Багрянцева Д.В. в пользу кредитора были взысканы убытки в размере 25 114 007 руб. за период с 18.08.2017 по 12.04.2019, в течение которого Худолей К.К. не мог зарегистрировать право собственности

В рамках указанного обособленного спора, суд кассационной инстанции поддержал выводы судов нижестоящих инстанций о том, что между переносом срока проведения торгов по реализации имущества Общества и наступившими последствиями, выразившимися в неполучении Худолеем К.К. дохода от сдачи недвижимого имущества в аренду, имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку именно нарушения, допущенные конкурсным управляющим Багрянцевым Д.В., привели к тому, что приобретение залоговым кредитором права собственности было безосновательно отложено на столь длительный срок. При разумном и добросовестном поведении конкурсного управляющего Багрянцева Д.В. и проведении первых и повторных торгов в отведенные сроки залоговый кредитор мог получить удовлетворение своего требования и извлекать выгоду путем замены стороны (арендодателя) по действующим договорам аренды.

При этом, выводы в обособленном споре N А56-59794/2011/уб.1 о том, что причинно-следственная связь в настоящем случае представляет собой такое соотношение, при котором противоправное бездействие управляющего (затягивание приобретение залоговым кредитором права собственности) предшествовало вредным последствиям (неполучение заявителем прибыль от использования и сдачи в аренду объектов недвижимости), имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Поскольку в настоящем деле ко взысканию заявлены убытки за последующий период с 13.04.2019 по 04.02.2020, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Вопреки доводам жалобы о невозможности взыскания убытков за период с 13.04.2019 года по 13.05.2019, к Худолею К.К. как залогодержателю имущества переданы в том числе права требования возмещения убытков, возникших в связи с неполучением дохода от сдачи в аренду имущества ввиду необоснованного переноса Багрянцевым Д.В. срока проведения первых торгов по реализации предмета залога.

Довод о необходимости привлечения к участию в деле Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, подлежат отклонению.

Исходя из положений статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции не установил, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права Управления Росреестра, либо возлагает на него какие-либо обязанности, в связи с чем оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

В ином случае, по логике ААУ "Солидарность", Управление Росреестра должно привлекаться к участию в любом деле, рассмотрение которого может привести к обязанности Управления по внесению записей в тот или иной реестр. Однако, действующим законодательством такие процессуальные действия не предусмотрены.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.01.2022 по делу N А56-59794/2011/уб.4 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков