Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 01АП-5254/19 по делу N А43-31661/2017

г. Владимир

31 мая 2024 г.

Дело N А43-31661/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Родионовой Натальи Сергеевны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2024 по делу N А43-31661/2017, принятое по заявлению арбитражного управляющего Родионовой Натальи Сергеевны о прекращении исполнительного производства,

при участии в судебном заседании: от ООО "УК АВД" - представителя Суднициной К.В. по доверенности от 13.12.2023 сроком действия до 31.12.2024, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСоюз" (далее - ООО "СКС", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился арбитражный управляющий Родионова Наталья Сергеевна (далее - Родионова Н.С.) с заявлением о прекращении исполнительного производства от 05.09.2022 N 59817/22/52012-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области на основании исполнительного листа от 29.07.2022 серии ФС N 036581624, выданного на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2021 по делу N А43-31661/2017.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 09.01.2024 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Родионовой Н.С. отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Родионова Н.С. обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального или процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что в материалах дела имеются доказательства объективных и неустранимых обстоятельств, подтверждающих утрату возможности дальнейшего принудительного исполнения требований исполнительного документа в связи со следующими обстоятельствами. Во-первых, на сегодняшний день Лот N 1 имеет состав отличный от того, что был предложен к продаже в августе 2020 года, поскольку 20.07.2020 вся дебиторская задолженность была реализована по договору купли-продажи с ООО УК "Аспект", более чем за три года прошедших со дня заключения договора дебиторская задолженность была частично взыскана в пользу ООО УК "Аспект", а также частично реализована третьим лицам, также в состав Лота N 1 входила дебиторская задолженности за период ноябрь 2016 года - декабрь 2018 года, то есть по состоянию на январь 2024 года срок исковой давности по взысканию данной задолженности истек. Во-вторых, в сентябре 2022 года Родионова Н.С обратилась к ООО "УК АВД" с заявлением о намерении заключить договор купли-продажи права требования дебиторской задолженности (уступки права) ООО "СКС" по Лоту N 1, однако ООО "УК АВД" отказалось от заключения договора, поскольку объем прав требований дебиторской задолженности, предлагаемый к продаже не соответствует объему прав требований, который приобрело ООО УК "Аспект". В-третьих, в ноябре 2022 года от ООО УК "Аспект" в адрес Родионовой Н.С. поступила претензия о возврате денежных средств в размере 1 110 000 руб., оплаченных по договору от 20.07.2020 N 1-ДЗ-0607, предложение вернуть в конкурсную массу требования дебиторской задолженности (уступки права) ООО "СКС" от ООО "УК "Аспект" не поступало, в ответ на претензию Родионова Н.С. сообщила, что денежные средства в размере 1 110 000 руб., полученные конкурсным управляющим ООО "СКС" по договору от 20.07.2020, направлены на выплату вознаграждения конкурсного управляющего за июль - сентябрь 2020 года и на погашение текущих требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве); поскольку объем прав требований дебиторской задолженности, предлагаемый к продаже ООО "УК АВД" не соответствует объему прав требований дебиторской задолженности, который приобрел ООО УК "Аспект", Родионовой Н.С. предложено произвести между ООО "СКС" и ООО "УК "Аспект" взаимозачет в размере 1 110 000 руб.; 10.01.2023 ООО "УК "Аспект" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Родионовой Н.С. убытков в размере 1 110 000 руб. В-четвертых, по состоянию на январь 2024 года Даниловым Д.К. не принимаются меры по исполнению исполнительного листа от 29.07.2022 серии ФС N 036581624 по истребованию дебиторской задолженности у ООО "УК Аспект" и заключению договора купли-продажи с ООО "УК АВД", вместе с тем вся имеющаяся документация и печать должника направлены арбитражным управляющим Родионовой Н.С. новому конкурсному управляющему должника Данилову Д.К. почтовым отправлением 13.12.2023 (получено 20.12.2023). Кроме того, заявитель указал, что 06.10.2023 в отношении Родионовой Н.С. судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, в связи с чем арбитражный управляющий полагает, что отказ в прекращении исполнительного производства нарушает его конституционное право заявителя на свободу передвижения. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АВД" (далее - ООО "УК АВД") в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отметило, в материалы дела заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате должником возможности исполнения исполнительного документа, на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Считает, что вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2021 по жалобе ООО "УК АВД" о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "СКС" Родионовой Н.С. обязательно к исполнению.

Подробно возражения ООО "УК АВД" изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий должника Данилов Дмитрий Константинович (далее - Данилов Д.К., конкурсный управляющий) в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность определения суда. Полагает, что суд первой инстанции действовал строго в рамках действующего законодательства Российской Федерации, что подтверждает правомерность возбуждения исполнительного производства. Считает, что основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют, поскольку Родионова Н.С. не представила веских доказательств, которые бы указывали на объективные и неустранимые обстоятельства, делающие невозможным исполнение исполнительного листа.

По мнению конкурсного управляющего, смена конкурсного управляющего не является основанием для прекращения исполнения судебного акта, поскольку новые конкурсные управляющие, Ваганова Т.А., Данилов Д.К. в силу законодательства не обязаны исполнять исполнительные предписания для Родионовой Н.С., что исключает аргумент о невозможности исполнения судебного решения. Резюмировал, что решения арбитражного суда, принятые в отношении действий Родионовой Н.С. как конкурсного управляющего, уже вступили в законную силу, являются обязательными для всех сторон и подлежат исполнению в полном объеме. Подробно возражения конкурсного управляющего изложены в отзыве.

Представитель ООО "УК АВД" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2017 ООО "СКС" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Родионова Н.С., которая определением от 29.03.2023 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника; определением от 20.07.2023 конкурсным управляющим утверждена Ваганова Татьяна Алексеевна, которая определением от 21.09.2023 освобождена от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Данилов Д.К.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2021 по делу N А43-31661/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, удовлетворена жалоба ООО "УК АВД" о признании незаконными действий организатора торгов - конкурсного управляющего ООО "СКС" Родионовой Н.С. по реализации дебиторской задолженности ООО "СКС" по лоту N 1 - дебиторская задолженность за коммунальные услуги собственников жилых помещений (физических и юридических лиц) многоквартирных жилых домов в размере 44 210 477,80 руб. в части определения победителя торгов; признан недействительным договор купли-продажи дебиторской задолженности (уступки прав требования) от 20.07.2020 N 1-ДЗ-0607, заключенный между ООО "СКС" в лице конкурсного управляющего Родионовой Н.С. и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аспект"; определено, что организатор торгов - конкурсный управляющий ООО "СКС" Родионова Н.С. обязана заключить договор купли-продажи дебиторской задолженности (уступки права) ООО "СКС" по лоту N 1 с ООО "УК АВД".

Арбитражный судом Нижегородской области выдан исполнительный лист серии ФС N 036581624.

05.09.2022 судебный пристав-исполнитель Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области на основании указанного исполнительного листа вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 59817/22/52012-ИП в отношении Родионовой Н.С.

Предметом заявления арбитражного управляющего Родионовой Н.С. является требование о прекращении исполнительного производства N 59817/22/52012-ИП от 05.09.2022, возбужденного судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области на основании исполнительного листа от 29.07.2022 серии ФС N 036581624, выданного Арбитражным судом Нижегородской области.

В обоснование заявленного требования арбитражный управляющий Родионова Н.С. указала, что исполнить требования исполнительного документа, а именно заключить договор купли-продажи дебиторской задолженности (уступки права) ООО "СКС" по лоту N 1 с ООО "УК АВД" не представляется возможным, поскольку полномочия Родионовой Н.С. прекращены, Родионовой Н.С. утрачена возможность исполнить требования исполнительного листа.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

На основании части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства, приведенный в статье 43 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

В любом случае предоставленное суду право прекратить исполнительное производство должно обусловливаться наличием доказательств, подтверждающих основания прекращения исполнительного производства.

В процедуре рассмотрения процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов, материально-правовые отношения сторон исследованию не подлежат, поскольку им уже дана оценка в судебном акте, принятом по итогам рассмотрения дела по существу.

В силу положений статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

При этом заявление должника о прекращении исполнительного производства должно подтверждаться доказательствами, обосновывающими такое прекращение, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Между тем в материалы дела заявителем таких доказательств не представлено.

Решение вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, в силу прямого указания закона, в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, вновь назначенный арбитражный управляющий является его правопреемником, что не влечет невозможности исполнения судебного акта по данному основанию.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив отсутствие оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку доказательств невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Родионовой Н.С.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующими нормам права и представленным в материалы дела доказательствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в виду их несостоятельности.

Указанные заявителем в качестве факта утраты возможности исполнения исполнительного документа обстоятельства, не являются основанием для прекращения исполнительного производства.

Заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства.

В отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, и отсутствие возможности его исполнения, суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для прекращения исполнительного производства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в отношении Родионовой Н.С. судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, не свидетельствует о наличии законных оснований для прекращения исполнительного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2021 по делу N А43-31661/2017, что недопустимо в силу положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае наличия новых или вновь открывшихся обстоятельств заявитель не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в суд в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2024 по делу N А43-31661/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Родионовой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Евсеева

Судьи

О.А. Волгина С.Г. Кузьмина