Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-20077/22 по делу N А40-221705/2021

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-221705/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Ким Е.А., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Харченко Евгения Евгеньевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 г. по делу N А40-221705/21 по иску ООО "Фабрика N 4 по ремонту и пошиву обуви" к ИП Харченко Евгению Евгеньевичу, с участием третьего лица Департамента городского имущества города Москвы о взыскании 806 827 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен; от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика N 4 по ремонту и пошиву обуви" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Харченко Евгения Евгеньевича 775 000 руб. 03 коп. задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения от 26.11.2020 г., а также 31 827 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 16.03.2021 г. по 13.10.2021 г.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в нарушение условий заключенного сторонами договора оплата произведена ответчиком с нарушением согласованного сторонами срока и не в полном объеме, что повлекло начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении части исковых требований в размере 765 473 руб. 41 коп. задолженности и процентов в размере 31 668 руб. 26 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.11.2020 г. истец, в качестве продавца, и ответчик, в качестве покупателя, заключили договор купли-продажи нежилого помещения, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0006008:3300 площадью 189, 4 кв. м (этаж 1, пом. II, ком. 1, 1а, 2, 3, 5-7, 10-12) по адресу: г. Москва, ш. Энтузиастов, д.98Б, стр. 1, - а покупатель обязуется принять и оплатить помещение в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 19 договора цена помещения определена сторонами в размере 19 000 000 руб.; аванс в размере 400 000 руб., уплаченный покупателем на основании соглашения об авансе от 25.11.2020 г., засчитывается продавцом в счет оплаты цены помещения; 15 832 725 руб. 17 коп. покупатель перечисляет 3-му лицу в счет оплаты по договору купли-продажи от 04.02.2020 г. (учетный номер от 25.02.2020 г. N 59-6405), заключенному истцом и 3-м лицом; 2 767 274 руб. 83 коп. покупатель уплачивает продавцу в течение 3-х рабочих дней с даты государственной регистрации права собственности покупателя на помещение.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.02.2021 г. покупатель перечисляет 3-му лицу 14 914 180 руб. 73 коп., а 3 685 819 руб. 27 коп. уплачивает продавцу в течение 3-х рабочих дней с даты государственной регистрации права собственности покупателя на помещение.

Из выписки из ЕГРН от 10.03.2021 г. N КУВИ-999/2021-148881 усматривается, что право собственности на помещение за ответчиком зарегистрировано 10.03.2021 г.

Таким образом, срок уплаты ответчиком 3 685 819 руб. 27 коп. истек 15.03.2021 г.

Вместе с тем, как указывает истец, оплата произведена ответчиком с нарушением согласованного сторонами срока и не в полном объеме: по платежным поручениям от 02.04.2021 г. N 175176 и от 29.09.2021 г. N 671334 ответчик перечислил истцу 2 910 819 руб. 24 коп., доказательства уплаты ответчиком 775 000 руб. 03 коп. в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты основного долга в размере 775 000 руб. 03 коп. и ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Доводы жалобы в части того, что им было направлено в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу со ссылкой на п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. и ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Как указывает ответчик, суд первой инстанции, отклонив данное ходатайство, фактически лишил ответчика обосновать свои возражения, представить отзыв на иск, а также заявить ходатайство о снижении суммы штрафных санкций, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить рассмотрение дела, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства.

Болезнь представителей ответчика апелляционный суд не относит к уважительным причинам неявки в судебное заседание, поскольку в силу ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с ч. 4 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и оснований для отложения дела не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции ходатайство рассмотрено и правомерно отклонено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, которое было назначено в соответствии с определением от 01.12.2021 г. на 03.02.2022 г., не был лишен возможности заблаговременно направить в суд первой инстанции мотивированный отзыв на иск с приложением подтверждающих документов, а также заявить ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд учитывает, что довод о частичной оплате задолженности и ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, то есть фактически заявитель ссылается на новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 года по делу N А40-221705/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Ким