Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-11813/22 по делу N А40-240150/2021

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-240150/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ИНМАРКО-ТРЕЙД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 по делу N А40-240150/21 (85-1601), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ИНМАРКО-ТРЕЙД" (ОГРН: 1115543032890, ИНН: 5504227803)

к Индивидуальному предпринимателю Волгиной Людмиле Викторовне (ОГРНИП: 309503211900015, ИНН: 503216922670)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНМАРКО-ТРЕЙД" (далее - Истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением Индивидуальному предпринимателю Волгиной Людмиле Викторовне (далее - Ответчик, Покупатель) о взыскании стоимости утраченного оборудования в размере 147 484 руб. 61 коп. по договору поставки от 01.01.2012 N ИТ/04-2589.

Решением от 28.01.2022 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, срок исковой давности не пропущен.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступал.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ИНМАРКО-ТРЕЙД" и ИП Волгиной Л.В. заключен договор поставки от 01.01.2012 N ИТ/04-2589 (далее- договор).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (далее - продукция) в сроки, оговоренные условиями договора.

Наименование, количество, ассортимент, цена и сумма поставки каждой партии товара указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 8.1.1. договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и заключен сроком до 31 декабря 2012 г. Если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора не менее чем за один месяц до истечения срока его действия, договор пролонгируется на следующий срок в один календарный год. Количество пролонгации не ограничивается.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору поставки N ИТ/04-2589 (далее- соглашение).

В соответствии с п. 1 соглашения с целью технического обеспечения продаж, сохранности потребительских свойств и качества товара поставщик может предоставлять покупателю во временное пользование морозильные прилавки (далее - имущество, оборудование) для хранения, экспозиции, продажи поставляемого по договору поставки товара.

Согласно п. 2 соглашения дата и время передачи оборудования согласовывается сторонами дополнительно устно или письменно.

Адрес установки оборудования, его марка, заводской (серийный) номер, инвентарный номер, комплектующие и их количество указываются в акте приема-передачи морозильного оборудования. Покупатель обязан обеспечить постоянное местонахождение переданного поставщиком оборудования по адресу, указанному в акте приема-передачи, и вправе изменить адрес установки такого оборудования только на основании письменного согласования с поставщиком.

Оборудование передается покупателю на срок действия договора поставки.

Во исполнение положений договора и соглашение, истец передал во временное пользование ответчику морозильные прилавки с инвентарными номерами 13244989, 13243472 и иные комплектующие морозильного прилавка, что подтверждается актами приема-передачи морозильного оборудования от 24.07.2014 N 911-31346, от 10.04.2014 N 911-10850.

В соответствии с п. 7 соглашения поставщик вправе потребовать возврата оборудования покупателем в любое время в течение срока действия договора поставки, уведомив покупателя письменно. Покупатель обязуется возвратить оборудование по истечении 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения уведомления от поставщика.

При проверке характера договорных отношений истцом было установлено, что ответчик не осуществляет заказ продукции в течение длительного времени, что делает нецелесообразным нахождение у него морозильного оборудования.

05.05.2021 ответчику было направлено уведомление-претензия с требованием произвести возврат морозильного прилавка с инвентарными номерами 13244989, 13243472 в порядке, предусмотренном п.7 соглашения, либо, в случае невозможности возврата- оплатить залоговую стоимость (по состоянию на дату отправки претензии) переданных ему морозильных камер с инв.N 13244989, 13243472 в течении 30 календарных дней с момента её получения.

Согласно п. 11 соглашения покупатель несет риск утраты, повреждения полученного оборудования.

В случае утраты покупателем переданного ему оборудования, приведения его в состояние негодности для дальнейшей эксплуатации в соответствии с его назначением, а также во всех иных случаях невозврата оборудования, покупатель возмещает его залоговую стоимость.

По настоящее время морозильное оборудование с инвентарными номерами 13244989, 13243472 истцу не возвращено, залоговая стоимость утраченного ответчиком морозильного оборудования составляет 147 484 руб. 61 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 05.05.2021 N б/н, оставлена последним без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Для взыскания с ответчика убытков, в соответствии со ст.ст. 15, 401 Гражданского кодекса РФ необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, противоправных действий ответчика в причинении убытков (вина) и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности.

При этом суд указывает, что поскольку истец обратился в суд 08.11.2021 согласно штампу канцелярии суда (05.11.2021 согласно почтовому конверту), соответственно, срок требования о взыскании задолженности не мог возникнуть ранее, чем 05.11.2018, таким образом, требование, заявленное в иске о взыскании стоимости утраченного оборудования в размере 147 484 руб. 61 коп., переданного в 2014 году по договору поставки от 01.01.2012 N ИТ/04-2589, необоснованно в связи с истечением срока давности обращения в суд.

Апелляционный суд, считая выводы суда первой инстанции неверными, руководствуется следующим.

Как следует из ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года и не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Договор поставки был заключен на срок до 31.12.2012, при этом, п. 8.1.1 договора установлено, что он пролонгируется на каждый последующий календарный год при отсутствии волеизъявления сторон, направленных на прекращение договорных отношений.

Истец не направлял в адрес ответчика уведомления о расторжении договора поставки N ИТ/04-2589 от 01.01.2012 г. и не получал от ответчика аналогичного уведомления.

По общему принципу стороны в любом случае должны исполнять свои обязанности в полном объеме, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается ст.ст.309;310 ГК РФ)

Ответчиком в период 2014-2021 г. имущество истцу возвращено не было.

Срок исковой давности в данном случае следует исчислять после окончания срока для добровольного возврата (или оплаты в случае утраты) имущества, после направления ответчику соответствующего требования 05.05.2021.г., так как только тогда истец узнал о нарушении своего права.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности следует исчислять с 2014 года-момента передачи ответчику морозильного оборудования неправомерен. Сам по себе факт совершения сторонами действий, направленных на исполнение договора, в данном случае- предоставления оборудования, предназначенного для хранения поставляемого по договору товара не является нарушением чьих либо прав, не влечет начало срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с даты направления ответчику уведомления-претензии - 05.05.2021.г., трехгодичный срок исковой давности на дату подачи иска (08.11.2021) не истек.

Доводы ответчика о том, что оборудование в виде морозильных камер с инв.N 13244989, 13243472 было физически и фактически передано торговым представителям ООО "ИНМАРКО-ТРЕЙД" в 2013 году не подтверждаются соответствующими доказательствами в соответствии со ст. 65, 68 АПК РФ.

Учитывая, что вина ИП Волгиной Людмилы Викторовны в причинении ущерба в виде невозврата оборудования ООО "ИНМАРКО-ТРЕЙД" подтверждена материалами дела, ответчик же в обосновании своих доводов в нарушении 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как заявленные ООО "ИНМАРКО-ТРЕЙД" исковые требования подлежали удовлетворению.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 по делу N А40-240150/21 отменить.

Взыскать с ИП Волгиной Людмилы Викторовны в пользу ООО "ИНМАРКО-ТРЕЙД" стоимость утраченного оборудования в размере 147 484 руб. 61 коп. по договору поставки от 01.01.2012 N ИТ/04-2589.

Взыскать с ИП Волгиной Людмилы Викторовны в пользу ООО "ИНМАРКО-ТРЕЙД" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 425 руб. за подачу искового заявления и 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева