Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2022 г. N Ф05-15572/22 по делу N А40-240150/2021

город Москва

29 августа 2022 г.

Дело N А40-240150/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волгиной Людмилы Викторовны

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-240150/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инмарко-Трейд"

к индивидуальному предпринимателю Волгиной Людмиле Викторовне

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инмарко-Трейд" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Волгиной Людмилы Викторовны (далее - ответчик, покупатель) стоимости утраченного оборудования в размере 147 484 руб. 61 коп. по договору поставки от 01.01.2012 N ИТ/04-2589.

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, решение суда первой инстанции отменено. Иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

Представленный истцом отзыв подлежит возвращению ввиду отсутствия достоверных доказательств заблаговременной отправки ответчику. Отзыв представлен в электронном виде, в связи с чем физически на бумажном носителе не возвращается.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, правоотношения сторон урегулированы договором поставки от 01.01.2012 N ИТ/04-2589, в редакции дополнительного соглашения к договору поставки, которым предусмотрено, что с целью технического обеспечения продаж, сохранности потребительских свойств и качества товара поставщик может предоставлять покупателю во временное пользование морозильные прилавки (далее - имущество, оборудование) для хранения, экспозиции, продажи поставляемого по договору поставки товара.

Из материалов дела установлено, что в рамках исполнения договора и дополнительного соглашения истец передал во временное пользование ответчику морозильные прилавки с инвентарными номерами N 13244989, N 13243472 и иные комплектующие морозильного прилавка, что подтверждается актами приема-передачи морозильного оборудования от 24.07.2014 N 911-31346, от 10.04.2014 N 911-10850.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что ответчик не осуществляет заказ продукции в течение длительного времени, что делает нецелесообразным нахождение у него морозильного оборудования.

Ответчику 05.05.2021 было направлено уведомление-претензия с требованием произвести возврат оборудования в порядке, предусмотренном пунктом 7 соглашения, либо, в случае невозможности возврата оплатить залоговую стоимость (по состоянию на дату отправки претензии) переданных ему морозильных камер в течение 30 календарных дней с момента ее получения.

Согласно пункту 11 соглашения покупатель несет риск утраты, повреждения полученного оборудования. В случае утраты покупателем переданного ему оборудования, приведения его в состояние негодности для дальнейшей эксплуатации в соответствии с его назначением, а также во всех иных случаях невозврата оборудования, покупатель возмещает его залоговую стоимость.

По настоящее время морозильное оборудование с инвентарными номерами 13244989, 13243472 истцу не возвращено, залоговая стоимость утраченного ответчиком морозильного оборудования составляет 147 484 руб. 61 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 192, 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который следует исчислять с 2014 года, то есть момента передачи ответчику морозильного оборудования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по обращению в суд не пропущен и установив вину ответчика в причинении ущерба в виде невозврата оборудования истцу, отменил решение суда первой инстанции, и на основании статей 309, 310, 15, 1064 ГК РФ удовлетворил исковые требования.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 АПК РФ не находит оснований для его отмены, поскольку суд апелляционной инстанции обосновано не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пункт второй названной статьи устанавливает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

На основании пункта 8.1.1 договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2012.

Этим же пунктом договора предусмотрена его пролонгация, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора не менее чем за один месяц до истечения срока его действия. Количество пролонгации не ограничивается.

В соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения поставщик вправе потребовать возврата оборудования покупателем в любое время в течение срока действия договора поставки, уведомив покупателя письменно. Покупатель обязуется возвратить оборудование по истечении 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения уведомления от поставщика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что в рассматриваемом случае срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора.

Требование об исполнении обязательства (претензия) была предъявлена истцом ответчику 05.05.2021, иск подан в суд 08.11.2021. Доказательств направления требования раньше указанного срока в материалах дела не имеется.

Следовательно, трехлетний срок, так же как и предельный десятилетний срок исковой давности для обращения в суд не истек.

Иные доводы заявителя, в том числе о том, что оборудование было передано торговым представителям истца в 2013 году, о том, что стоимость имущества должна быть уменьшена вследствие износа оборудования направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу N А40-240150/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин