Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 10АП-4724/22 по делу N А41-19382/2019

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А41-19382/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХимТрейд" на определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 по делу N А41-19382/19

о несостоятельности (банкротстве) Челпанова Александра Владимировича

при участии в судебном заседании:

от ООО "ХимТрейд" - Грядунов Г.В. по доверенности от 15.07.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2019 Челпанов Александр Владимирович (13.05.1955 г.р., место рождения: с. Владимиро-Александровское Буденовского района Приморского края, ИНН 504705956798) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Демб Павел Эмильевич.

ООО "ХимТрейд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 500 356 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ХимТрейд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ООО "ХимТрейд" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 по делу N А40-41278/2014, Химкинского городского суда Московской области от 10.12.2014 по делу N 2-4766/14, Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 по делу N А40-174459/2014 с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства.

Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 500 356 руб., равным размеру начисленных на сумму основного долга, установленного на основании вышеуказанных судебных актов, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у заявителя права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду заключения договоров уступки N 5/ХТ-11/15 от 01.11.2015, N 4/ХТ-07/15 от 07.07.2015, N 3/ХТ-07/15 от 07.07.2015между ООО "Химтрейд" (цедент) и ООО "Альянс Инжиниринг" (цессионарий).

Согласно условиям договора N 5/ХТ-11/15 от 01.11.2015 и приложению к нему ООО "Химтрейд" (цедент) произвело уступку прав требования к должнику Челпанову А.В. по решению Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 по делу N А40-41278/14, в том числе право взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустоек и других штрафных санкций, ООО "Альянс Инжиниринг" (цессионарий).

Согласно условиям договора N 4/ХТ-07/15 от 07.07.2015 и приложению к нему, ООО "Химтрейд" (цедент) произвело уступку прав требования к должнику Челпанову А.В. по решению Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 по делу N А40-174459/2014, в том числе право взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустоек и других штрафных санкций, ООО "Альянс Инжиниринг" (цессионарий).

Согласно условиям договора N 3/ХТ-07/15 от 07.07.2015 и приложению к нему ООО "Химтрейд" (цедент) произвело уступку прав требования к должнику Челпанову А.В. по решению Химкинского городского суда Московской области от 10.12.2014 по делу N 2-4766/14, в том числе право взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустоек и других штрафных санкций, ООО "Альянс Инжиниринг" (цессионарий).

Заключенные между ООО "Химтрейд" и ООО "Альянс Инжиниринг" договоры и дополнения к ним в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными. В рамках вышеуказанных дел произведено процессуальное правопреемство ООО "ХимТрейд" на ООО "Альянс Инжиниринг".

В рамках дела о банкротстве должника ООО "Альянс Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2021 производство по требованию ООО "Альянс Инжиниринг" о включении требований в размере 579 673 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов должника, основанное на решении Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 по делу N А40-41278/2014, решении Химкинского городского суда Московской области от 10.12.2014 по делу N 2-4766/14, решении Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 по делу N А40-174459/2014, а также договорах уступки прав требований и приложениях к ним прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 по делу N А40-41278/2014, решением Химкинского городского суда Московской области от 10.12.2014 по делу N 2-4766/14, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 по делу N А40-174459/2014.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, предъявляемые к включению в реестр требований кредиторов проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены на сумму основного долга, установленного решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 по делу N А40-41278/2014, решением Химкинского городского суда Московской области от 10.12.2014 по делу N 2-4766/14, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 по делу N А40-174459/2014.

В то же время согласно заключенным между ООО "Химтрейд" (Цедент) и ООО "Альянс Инжиниринг" (Цессионарий) договорам уступки N 5/ХТ-11/15 от 01.11.2015, N 4/ХТ-07/15 от 07.07.2015, N 3/ХТ-07/15 от 07.07.2015 и приложений к ним в объем передаваемых прав входили права требования к должнику, возникшие на основании вышеуказанных судебных актов.

Заключенные договоры уступки не содержат условий, ограничивающих право цессионария на требование по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Альянс Инжиниринг" реализовало свое право на включение требований в реестр требований кредиторов должника, основанного на решении Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 по делу N А40-41278/2014, решении Химкинского городского суда Московской области от 10.12.2014 по делу N 2-4766/14, решении Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 по делу N А40-174459/2014, а также договорах уступки прав требований и приложениях к ним.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2021 производство по обособленному спору о включении требований ООО "Альянс Инжиниринг" в реестр требований кредиторов прекращено ввиду отказа от заявленных требований.

Как следует из пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

Поскольку к моменту перехода права требования у цедента имелось право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а каких-либо положений, ограничивающих применение пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенных договоров уступки N 5/ХТ-11/15 от 01.11.2015, N 4/ХТ-07/15 от 07.07.2015, N 3/ХТ-07/15 от 07.07.2015 и приложений к ним, не содержат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ввиду утраты права требования заявителя апелляционной жалобы к должнику на основании заключенных договоров уступки и реализации цессионарием своего процессуального права на отказ от требований к должнику в установленном порядке.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 по делу N А41-19382/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья М.В. Досова

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин