Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 03АП-1600/22 по делу N А33-26693/2021

г. Красноярск

25 апреля 2022 г.

Дело N А33-26693/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "19" апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белоглазовой Е.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: от истца (индивидуального предпринимателя Грицина Алексея Николаевича) - Шенцова Р.А., представителя по доверенности от 28.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бета"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" февраля 2022 года по делу N А33-26693/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Грицин Алексей Николаевич (ИНН 245008199691, ОГРНИП 319246800123909 - далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бета" (ИНН 2460088921, ОГРН 1152468018097 - далее ООО "Бета", ответчик) о взыскании пени в сумме, согласно уточненному исковому заявлению, 2 799 086 рублей 89 копеек за период до 18.01.2022, а так же с требованием далее взыскивать пени по день оплаты истцу данной суммы.

Решением от 16.02.2022 судом удовлетворены исковые требования частично: с ООО "Бета" в пользу индивидуального предпринимателя Грицина Алексея Николаевича взыскано 2 748 455 рублей 09 копеек неустойки, 48 901 рубль расходов по оплате государственной пошлины, 49 535 рублей расходов на оплату услуг представителя, 212 рублей 84 копеек почтовых расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, так как суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканная неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. К отзыву на апелляционную жалобу приложен ряд документов, которые уже имеются в материалах дела, в связи с чем вопрос об их повторном приобщении не решается.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "БЕТА" и индивидуальным предпринимателем Грициным Алексеем Николаевичем был заключен договор подряда от 15.11.2019 N Б-009/2019.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок своими силами и средствами или с привлечением третьих лиц выполнить работы по устройству монолитных железобетонных конструкций, на объекте: "Многоэтажные жилые дома с подземными автопарковками и зданиями общественного назначения с инженерным обеспечением в жилом районе "Тихие зори" в Свердловском районе г. Красноярска. Жилой дом N 3". Секции N N 1, 2, 3 (показатели по Жилому дому N 3: количество этажей - 18, количество подземных этажей - 1, количество секций - 3, количество квартир - 390 шт., количество встроенных нежилых помещений - 21 шт.) по строительному адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, жилой район Тихие зори, и сдать результат работ заказчику.

Объем и содержание работ определяются в соответствии с проектной документацией "Многоэтажные жилые дома с подземными автопарковками и зданиями общественного назначения с инженерным обеспечением в жилом районе "Тихие зори" в Свердловском районе г. Красноярска. Жилой дом N 3" (шифр 22-16/1), получившей положительное заключение негосударственной экспертизы от 20.02.2019 N 24-2-1-2-003537-2019.

В рамках договора ООО "БЕТА" приняло у индивидуального предпринимателя Грицина Алексея Николаевича работы согласно актам (КС- 2) и справкам (КС-3) от 30.11.2019 на сумму 2 297 962 рубля 23 копейки, от 10.12.2019 на сумму 1 596 192 рубля 25 копеек, от 31.12.2019 на сумму 1 926 651 рубль 86 копеек, от 31.01.2020 на сумму 1 904 608 рублей 17 копеек, от 28.02.2020 на сумму 1 199 160 рублей, от 30.04.2020 на сумму 2 134 160 рублей, от 31.05.2020 на сумму 2 352 924 рубля 40 копеек, от 30.06.2020 на сумму 1 778 864 рубля, от 31.07.20 на сумму 1 531 649 рублей 60 копеек.

Всего ООО "БЕТА" приняло работы на общую сумму 16 722 172 рубля 51 копейку.

Выполненные индивидуальным предпринимателем Грицина Алексеем Николаевичем для ООО "БЕТА" работы были оплачены лишь частично в размере 14 082 172 рублей 51 копейки.

Ссылаясь на наличие долга в сумме 2 640 000 рублей, предприниматель обратился с иском к обществу.

19.01.2022 ответчиком произведена оплата основной задолженности в размере 2 640 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.01.2022 N 310 (приложено к отзыву 04.02.2022 в электронном виде, т.1, л.д. 96).

Заявлением об уточнении требований (т.1, л.д. 79) истец отказался от иска в данной части, в судебном заседании 02.02.2022 Арбитражный суд Красноярского края принял уточнение.

Согласно пункту 9.2. договора предусмотрено, что за задержку заказчиком сроков оплаты выполненных и принятых заказчиком работ заказчик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

Истцом насчитана неустойка на указанную сумму долга по 18.01.2022 в сумме 2 799 086 рублей 89 копеек (уточнение от 30.01.2022, т.1. л.д. 78).

Также истцом заявлено требование о взыскании 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 3000 расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска, 214 рублей 84 копеек почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательства.

В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия от 15.07.2021 с требованиями оплаты долга за выполненные работы и суммы пени.

03.12.2021 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик признает наличие задолженности в размере 2 640 000 рублей, но при этом указывает, что расчет пени произведен не верно - не учтено гарантийное удержание, срок выплаты которого - не позднее 3 месяцев с даты подписания актов. Ответчик произвел контррасчет неустойки и одновременно заявил ходатайство о снижении неустойки до 475 501 рубля 15 копеек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просрочка исполнения денежного обязательства ответчиком послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N Б-009/2019 от 15.11.2019, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

Из содержания вышеприведенного положения пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт оплаты ответчиком основной задолженности (платежное поручение N 310 от 19.01.2022 на сумму 2 640 000 рублей) в связи с чем в указанной части производство по делу обоснованно прекращено.

Истцом заявлено о взыскании 2 799 086 рублей 89 копеек пени.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (часть 1).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.2. договора предусмотрено, что за задержку заказчиком сроков оплаты выполненных и принятых заказчиком работ заказчик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

Судом первой инстанции проверен расчет истца, признан арифметически неверным ввиду следующего.

В силу 3.1 договора стоимость выполнения обязательств, вытекающих из пункта 1.1 договора определяется по дополнительному согласованию сторон и зависит от фактических расходов подрядчика.

Оплата производится денежными средствами в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта об оказанных услугах.

Суд первой инстанции правильно указал, что понятия "банковский день" и "календарный день" не тождественны между собой.

В отличие от общего правила применения материальных сроков в сроки, исчисляемые банковскими днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, период просрочки надлежит рассчитывать следующим образом.

Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-2 N 1 датирована 30.11.2019, период правомерной оплаты составляет 10 банковских дней (не включающих нерабочие), последним днем оплаты, таким образом, является 13.12.2019.

Просрочку надлежит исчислять с 14.12.2019.

Оплата основной задолженности произведена ответчиком 19.01.2022, таким образом, период просрочки составляет с 14.12.2019 по 18.01.2022.

Согласно пункту 3.4 договора в целях обеспечения исполнения подрядчиком надлежащего выполнения обязательств по договору стороны установили, что оплата работ производится в порядке, предусмотренном договором, с осуществлением гарантийного удержания в размере 5 % (пять процентов) от фактической стоимости выполненных подрядчиком работ. В случае надлежащего выполнения обязательств по договору подрядчик получает удержание по истечении 3 (трех) месяцев, с момента подписания документов о приемке-передачи соответствующих работ в соответствии с договором.

Таким образом, неустойку надлежит рассчитывать с учетом 5 % гарантийного удержания от суммы подписанного акта КС-2.

Факт нарушение сроков оплаты товара подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, расчет неустойки выглядит следующим образом:

Дата приемки работ выполненных подрядчиком	Выполненный подрядчик ом забот согласно формы КС-2, руб	Гарантийное удержание, руб.	К оплате, руб.	Срок оплат ы по КС +10 банковских дней, +3 мес.	Сумма долга заказчика накопительным итого м, руб.	Фактическая дата оплаты	Сумма оплаты, руб.	Период просрочки, с	Период просрочки, по	Количество дней просрочки	Пеня, руб.	Остаток задолженности заказчика, руб.
1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13
		2 * 5%	2-3		13+4			5+1ден ь		10-9	6*0,1%*1 1	6-7
		5%
						29.11. 2019	1 000 000					-1 000 000
30.11. 2019	2 297 962,23	114 898,11	2 183 064,12	13.12. 2019	1183 064,12			14.12. 2019	24.12. 2019	11	13 013,71	1 183 064,12
					1 183 064,12	24.12. 2019	505 789,48					677 274,64
10.12. 2019	1596192,25	79 809,61	1516 382,64	24.12. 2019	2 193 657,28			25.12. 2019	08.01. 2020	15	32 904,86	2 193 657,28
					2 193 657,28	09.01. 2020	1 000 000					1 193 657,28
					1193 657,28			09.01. 2020	23.01. 2020	15	17 904,86	1 193 657,28
31.12. 2019	1926 651,86	96 332,59	1 830 319,27	23.01. 2020	3 023 976,54			24.01. 2020	14.02. 2020	22	66 527,48	3 023 976,54
31.01. 2020	1904 608,17	95 230,41	1 809 377,76	14.02. 2020	4 833 354,30			15.02. 2020	02.03. 2020	17	82 167,02	4 833 354,30
гарантийное обеспечение по КС-2 от 30.11.1			114 898,11	02.03. 2020	4 948 252,42			03.03. 2020	10.03. 2020	8	39 586,02	4 948 252,42
гарантийное обеспечение по КС-2 от 10.12.1			79 809,61	10.03. 2020	5 028 062,03			11.03. 2020	16.03. 2020	6	30 168,37	5 028 062,03
28.02. 2020	1 199 160	59 958,00	1 139 202	16.03. 2020	6 167 264,03			17.03. 2020	26.03. 2020	10	61 672,64	6 167 264,03
					6 167 264,03	27.03. 2020	1 000 000					5 167 264,03
					5 167 264,03			27.03. 2020	31.03.2 020	5	25 836,32	5 167 264,03
гарантийное обеспечение по КС-2 от 31.12.1			96 332,59	31.03. 2020	5 263 596,62			01.04. 2020	30.04. 2020	30	157 907,90	5 263 596,62
гарантийное обеспечение по КС-2 от 31.01.2			95 230,41	30.04. 2020	5 358 827,03			01.05. 2020	07.05. 2020	7	37 511,79	5 358 827,03
					5 358 827,03	08.05. 2020	1 000 000					4 358 827,03
					4 358 827,03			08.05.2 020	14.05,2 020	7	30 511,79	4 358 827,03
					4 358 827,03	15.05. 2020	1000 000					3 358 827,03
					3 358 827,03			15.05. 2020	20.05. 2020	б	20 152,96	3 358 827,03
30.04. 2020	2 134 160,00	106 708,00	2 027 452	20.05. 2020	5 386 279,03			21.05. 2020	21.05. 2020	1	5 386,28	5 386 279,03
					5 386 279,03	21.05. 2020	1 000 000					4 386 279,03
					4 386 279,03			22.05. 2020	01.06. 2020	11	48 249,07	4 386 279,03
гарантийное обеспечение по КС-2 от 28.02.2			59 958	01.06. 2020	4 446 237,03			02.06. 2020	03.06. 2020	2	8 892,47	4 446 237,03
					4 446 237,03	04,06. 2020	312 292,64					4 133 944,39
					4 133 944,39			04.06.2 020	09.06.2 020	6	24 803,67	4 133 944,39
					4 133 944,39	10.06. 2020	1 500 000					2 633 944,39
					2 633 944,39			10.06. 2020	15.06. 2020	6	15 803,67	2 633 944,39
31.05. 2020	2 352 924,40	117 646,22	2 235 278,18	15.06. 2020	4 869 222,57			16.06. 2020	25.06. 2020	10	48 692,23	4 869 222,57
					4 869 222,57	26.06. 2020	400 000					4 469 222,57
					4 469			26.06.	28.06.	3	13 407,67	4 469 222,57
					222,57			2020	2020
					4 469	29.06.	500 000					3 969 222,57
					222,57	2020
					3 969			29.06.	08.07.	10	39 692,23	3 969 222,57
					222,57			2020	2020
					3 969	09.07.	550 000					3 419 222,57
					222,57	2020
					3 419			09.07.	15.07.	7	23 934,56	3 419 222,57
					222,57			2020	2020
30.06.	1 778	88 943,20	1 689	15.07.	5 109			16.07.	31.07.	16	81 746,29	5 109 143,37
2020	864,00		920,80	2020	143,37			2020	2020
					5 109	31.07.	500 000					4 609 143,37
					143,37	2020
гарантийное обеспечение по			106	31.07.	4 715			01.08.2	04.08.2	4	18 863,41	4 715 851,37
КС-2 от 30.04.			708,00	2020	851,37			020	020
					4 715	05.08.	500 000					4 215 851,37
					851,37	2020
					4 215			05.08.	14.08.	10	42 158,51	4 215 851,37
					851,37			2020	2020
31.07.	1 531	76 582,48	1 455	14.08.	5 670			15.08.	19.08.	5	28 354,59	5 670 918,49
2020	649,60		067,12	2020	918,49			2020	2020
					5 670	20.08.	400 000					5 270 918,49
					918,49	2020
					5 270			20.08.	31.08.	12	63 251,02	5 270 918,49
					918,49			2020	2020
гарантийное обеспечение по			117	31.08.	5 388			01.09.	01.09.	1	5 388,56	5 388 564,71
КС-2 от 31.05.			646,22	2020	564,71			2020	2020
					5 388	01.09.	25 000					5 363 564,71
					564,71	2020
					5 363			02.09.	30.09.	29	155	5 363 564,71
					564,71			2020	2020		543,38
гарантийное обеспечение по			88 943,20	30.09.	5 452			01.10.	13.10.	13	70 882,60	5 452 507,91
КС-2 от 30.06.				2020	507,91			2020	2020
					5 452	13.10.	500 000					4 952 507,91
					507,91	2020
					4 952			14.10.	02.11.	20	99 050,16	4 952 507,91
					507,91			2020	2020
гарантийное обеспечение по			76 582,48	02.11.	5 029			03.11.	09.12.	37	186	5 029 090,39
КС-2 от 31.07.				2020	090,39			2020	2020		076,34
					5 029	09.12.	500 000					4 529 090,39
					090,39	2020
					4 529			10.12.	24.12.	15	67 936,36	4 529 090,39
					090,39			2020	2020
					4 529	24.12.	500 000					4 029 090,39
					090,39	2020
					4 029			25.12.	29.12.	5	20 145,45	4 029 090,39
					090,39			2020	2020
					4 029	29.12.	500 000					3 529 090,39
					090,39	2020
					3 529			30.12.	30.12.	1	3 529,09	3 529 090,39
					090,39			2020	2020
					3 529	30.12.	500 000					3 029 090,39
					090,39	2020
					3 029			31.12.	06.04.	97	293 821,	3 029 090,39
					090,39			2020	2021		77
					3 029	06.04.	89 090,39					2 940 000
					090,39	2021
					2 940			07.04.	07.05.	3	91 140	2 940 000
					000.00			2021	2021
					2 940	07.05.	300 000					2 640 000
					000.00	2021
					2 640			08.05.	18.01.	256	675 840	2 640 000
					000.00			2021	2022
	16 722						14 082				2 748 455,	2 640 000
	172,5						172,51				09

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанцией, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, согласно вышеприведённому расчету неустойка за период с 14.12.2019 по 18.01.2022 составляет 2 748 455 рублей 09 копеек.

Ответчик, обжалуя решение, не опровергает факт нарушения сроков внесения арендной платы и не оспаривает арифметический расчет неустойки, вместе с тем считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с апелляционной жалобой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.2. договора предусмотрено, что за задержку заказчиком сроков оплаты выполненных и принятых заказчиком работ заказчик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

Исходя из толкования статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств суду не представил.

Правовые основания для освобождения от ответственности или снижения ответственности отсутствуют.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

Ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Апелляционная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки, исходя из ставки 0,1% является обычной практикой при заключении договоров между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и не превышает разумных пределов. Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Большой размер неустойки является результатом длительности просрочки и изначально большой суммой долга.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, у суда первой инстанции отсутствовали.

Также истцом заявлялось требование о взыскании пени за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств кредитору.

Как уже указывалось выше, материалами дела подтверждается факт оплаты ответчиком основной, в связи с чем в указанной части производство по делу прекращено.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременное взыскание договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ и процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за один и тот же период, приведет к двойной мере ответственности

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного требования.

Истом также заявлялось требование о взыскании 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Учитывая, что заявление о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции поступило в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, арбитражный суд рассматривает настоящее заявление в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относят судебные издержки стороны, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности с учетом обстоятельств конкретного дела.

Однако, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации");

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416/11, от 26.11.2013 N ВАС-8214/13.

Суд при возмещении судебных расходов должен исходить из того, что критерии отнесения расходов к судебным основаны на том, что лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела, расходы являются необходимыми для рассмотрения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015 N 302-ЭС14-2326 по делу N А33-16224/2012).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, связаны с рассмотренным делом и осуществлены в разумных пределах. При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Факт несения судебных расходов подтверждается материалами дела, в том числе договором оказания юридических услуг по представлению заказчика в арбитражном суде от 28.09.2021, актом приема-передачи денежных средств от 28.09.2021 на сумму 50 000 рублей.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края. Суд учитывает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, Красноярском крае в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и объем работы представителя.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана истцу и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем истца работы, Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, протокол N 09/17, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей являются разумными и обоснованными и подлежат взысканию.

В соответствии с действующим в настоящее время законодательством, критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, необходимо учитывать закрепленный в законодательстве принцип свободы в заключении договоров, в том числе, и на юридические услуги, а также то, что размер стоимости услуг представителя зависит от многих факторов. При этом существующие средние тарифы на различного рода юридические услуги могут быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. В случае явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг суд может уменьшить сумму судебных расходов, подлежащую взысканию.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой. Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции признал размер судебных расходов обоснованным, разумным и соразмерным.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом. Исковое заявление подписано представителем истца по доверенности, подготовлены четыре заявления об уточнении иска, возражения на отзыв, о приобщении дополнительных доказательств, представитель принимал участия в заседаниях 03.12.2021, 12 и 13.01.2022, 02 и 09.02.2022. Оплата в сумме 50 000 рублей является разумной.

С учетом частичного удовлетворения требований, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 49 535 рублей.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении искового требования о взыскании почтовых расходов, поскольку если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, следовательно, с учетом частичного удовлетворения требования, почтовые расходы подлежат взысканию в сумме 212 рублей 84 копеек (сумма 214 рублей 84 копейки оплачена за направление копии иска по чеку от 14.10.2021, приложен в электронном виде к исковому заявлению).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании 3000 рублей государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска, поскольку определением от 28.10.2021 истцу было отказано в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета ООО "Бета" в банках на сумму 2 640 000 рублей.

Согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований. Поскольку в настоящем деле в удовлетворении указанного требования отказано, расходы по оплате государственной пошлины не подлежали отнесению на ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" февраля 2022 года по делу N А33-26693/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Белоглазова В.В. Радзиховская