Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-13553/22 по делу N А40-157917/2015

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-157917/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова

судей Ю.Л.Головачевой,С.А,Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи Кучерук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романова С.В., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 г. по делу N А40-157917/15, вынесенное судьей П.А.Марковым, о завершении конкурсного производства в отношении ООО "С-Марин" и признании требований кредиторов погашенными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника ООО "С-Марин"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "С-Марин": Бикмухаметова Э.О. по дов. от 16.11.2021.

от Разумеевой О.М.: Авдеева Ю.Е. по дов. от 06.07.2021.

от Романова С.В.: Сарбаа С.В. по дов. от 28.12.2021.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 принято к производству заявление ООО "Юнипрофиль-Плюс" о признании банкротом ликвидируемого должника ООО "С-Марин".

Решением суда от 02.11.2015 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кильмякова Р.Р.

Сообщение о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 215 от 21.11.2015, стр. 28.

Определением суда от 30.03.2016 Кильмякова Р.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "С-Марин", конкурсным управляющим ООО "С-Марин" утверждена Аминова А.Р.

Определением суда от 30.10.2019 Аминова А.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "С-Марин", конкурсным управляющим ООО "С-Марин" утверждена Гущина А.И.

В судебном заседании подлежали рассмотрению отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства и ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 г. ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Романов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что конкурсным управляющим в соответствии со ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, однако какое-либо имущество, в том числе денежные средства, права на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства у должника не выявлены, учредителем каких-либо иных организаций должник не является.

Счета должника в обслуживающих банках закрыты, остатки денежных средств на счетах отсутствовали.

Ввиду отсутствия имущества должника конкурсная масса сформирована не была, в связи с чем требования кредиторов не погашались.

В рамках данного дела, в порядке ст. 61.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим было подано ходатайство о приостановлении процедуры банкротства до вступления в силу судебного акта по рассмотрению всех заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В порядке п.13.ст 61.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если расчеты с кредиторами завершены (процессуальные действия по делу о банкротстве прекращены), а рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приостанавливалось и не завершено, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, приостанавливает производство по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

По результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

В рамках процедуры банкротства ООО "С-Марин" конкурсным управляющим опубликовано сообщение N 7100180 на сайте ЕФРСБ от 04.08.2021 о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "С-Марин".

Кредиторам было предложено ознакомиться с полными текстами вышеперечисленных судебных актов о привлечении органов управления к субсидиарной ответственности ООО "С-Марин" на сайте Картотека арбитражных дел).

Доведено до сведения кредиторов, что вышеуказанными судебными актами установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО "С-Марин" привлечены солидарно Разумеева Мария Александровна; Цриева Инна Александровна; Романов Сергей Владимирович к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "С-Марин".

Статья 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) предусматривает возможность кредиторов распоряжением правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанная норма регламентирует следующие способы распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Всеми кредиторами выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности предусмотренный п.3 ст.61.17, а именно уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Определением суда от 28.01.2022 произведена замена взыскателя ООО "С-Марин" на кредиторов в размере требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника.

Таким образом, требования кредиторов были удовлетворены посредством приобретения ими права требования к контролирующим должника лицам.

Ликвидационный баланс должника направлен в инспекцию ФНС России.

В подтверждение изложенного конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства опубликования сообщения о признании должника банкротом, справки обслуживающих банков о закрытии счетов должника, реестр требований кредиторов, сообщения регистрирующих органов об отсутствии имущества должника, ликвидационный баланс с доказательствами направления в налоговый орган.

Таким образом, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Изучив материалы дела, представленные документы, рассмотрев отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, суд пришел к выводу завершить конкурсное производство в отношении должника.

Согласно ст. 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника полномочия конкурсного управляющего прекращаются, конкурсное производство считается завершенным, а должник - ликвидированным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции завершил конкурсное производство в отношении ООО "С-Марин". Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, являются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, если кредитор не обращался в арбитражный суд либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (часть 1 пункта 2 названной статьи).

В соответствии с положениями статьи 61.17 Закон о банкротстве, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Как разъяснено в пункте 45 - 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ). Предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве сроки исчисляются со дня публикации указанного сообщения в ЕФРСБ.

По смыслу пунктов 13 - 15 статьи 61.16 и пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в случае, когда производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности не приостанавливалось, кредиторы вправе выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу как до, так и после вынесения судом определения о привлечении к субсидиарной ответственности. Если способ распоряжения требованием выбран всеми кредиторами до рассмотрения по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий обязан заблаговременно проинформировать об этом суд, направив соответствующий отчет (пункт 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве). В этом случае сообщение о возможности выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу (пункт 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве) не подлежит опубликованию в ЕФРСБ и в определении о привлечении к субсидиарной ответственности указывается сумма, подлежащая взысканию с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения требованием к контролирующему лицу (пункт 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве). (п. 47 Постановления).

По смыслу пункта 5 статьи 61.17 Закона о банкротстве голоса кредиторов, являющихся заинтересованными по отношению к должнику или к лицу, привлеченному к ответственности, не учитываются как при определении того, каким образом будет пополняться конкурсная масса (путем взыскания денежных средств с контролирующего должника лица или путем возмездной уступки требования к нему), так и при утверждении порядка продажи требования. (п. 48 Постановления).

По смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется. (п. 49 Постановления).

В рамках процедуры банкротства ООО "С-Марин" конкурсным управляющим опубликовано сообщение N 7100180 на сайте ЕФРСБ от 04.08.2021 о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "С-Марин", в котором конкурсным управляющим указано, что в рамках дела о банкротстве ООО "С-Марин" рассматривалось два заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении разного круга лиц.

Согласно п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

В силу части 4 названной статьи, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона; выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику (часть 6).

Всеми кредиторами выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности предусмотренный п.3 ст.61.17, а именно уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Определением суда от 28.01.2022 произведена замена взыскателя ООО "С-Марин" на кредиторов в размере требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу Должника - в оставшейся части.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления N 53, по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.

Кредиторы, выбравшие уступку, не имеют права голоса на собрании по вопросу об утверждении порядка продажи оставшейся за Должником части требования (абзац второй пункта 5 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 по делу N А40-157917/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романова С.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева С.А.Назарова